Решение № 12-46/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-46/2020

дело № 12-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2020 г. г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ФИО3, действующей на основании доверенности № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – <данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно представленным материалам, юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 13 часов 21 минут, при проведении обследования особо охраняемой территории регионального значения – природного парка <данные изъяты> на территории .... сотрудниками отдела природоохранных мероприятий <данные изъяты> выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившийся в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу ...., а именно: в ходе обследования воздушной линии электропередачи средней мощности (ВЛ 6-10 кВ) участка протяженностью 11,5 км участка от .... до ...., в 2,7 км. .... № .... ВЛ 10кВ № .... ПС 110/10 ...., были обнаружены останки одной особи «Орлана – белохвоста», занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу .....

При этом, на обследованной линии электропередачи, под опорой одной их которых обнаружена погибшая краснокнижная птица, не предусмотрены меры по исключению гибели птиц от электрического тока при их соприкосновении с проводами, элементами траверс и опор, трансформаторных подстанций, оборудования, то есть отсутствуют птицезащитные устройства.

Птицезащитные устройства также отсутствуют на всех осмотренных опорах указанной линии электропередач.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица обратилась в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено необоснованно, при не полном выяснении обстоятельств дела и существенным нарушением процессуальных норм.

Автор жалобы, ссылаясь на п.7.4 Постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п « Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории ....», указывает, что при выборе типов опор, траверсов и иного оборудования для вновь сооружаемых линий электропередачи средней мощности либо при замене отдельных участков, опор и иных элементов действующих линий необходимо использовать безопасные для птиц конструкции, не требующие оснащения дополнительными специальными птицезащитными устройствами, включая использование бестраверсных деревянных опор, опор с подвесными изоляторами, опор с деревянными траверсами. Данное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, линии электропередач, вошедшие в проверку, согласно представленным паспортам воздушная линия ВЛ-7-10 кВ ПС .... инв. № ...., введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период, требований об оснащении ПЗУ ЛЭП на стадии проектирования и строительства законодательно установлено не было.

Вышеперечисленные факторы, влияющие на принятие решения об установке «специальных» ПЗУ на территории .... с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали. В период эксплуатации электрических сетей на территории .... <данные изъяты> правопреемником которого является <данные изъяты> гибель редких животных и птиц на территории .... по причине их поражения электрическим током зафиксировано не было. В <данные изъяты> разработана и утверждена многолетняя программа до ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению ВЛ-6-10 кВ птицезащитными устройствами на территории ...., которая была представлена в материалы административного дела. Считает, что должностным лицом, при вынесении оспариваемого постановления, не установлен и не доказан факт наличия причинно-следственной связи между отсутствием ПЗУ на линиях ВЛ-7-10 кВ .... и гибелью птиц от поражения электрическим током, отсутствует ветеринарное заключение о причинах смерти птицы.

Автор указывает, что при рассмотрении настоящего дела государственным инспектором ФИО4 запрашивались дополнительные сведения и документы, в целях выяснения всех обстоятельств совершенного правонарушения, следовательно, должностным лицом фактически проводилось административное расследование. Однако, в нарушении ч.3 ст.28.5 КоАП РФ, государственный инспектор не выносил определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагает, что должностным лицом был нарушен общий порядок привлечения к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для решения о привлечении к ответственности. Просит суд отменить постановление должностного лица, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

До судебного разбирательства государственный инспектор в области охраны окружающей среды .... ФИО4 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на жалобу, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие государственного инспектора в области охраны окружающей среды .... ФИО4

В письменном возражении на жалобу, государственный инспектор в области охраны окружающей среды .... ФИО4 указал, что на <данные изъяты> возложена обязанность при эксплуатации линий электропередач, которые оказывают прямое негативное воздействие на окружающую среду, принимать меры по обеспечению экологической безопасности, предотвращению гибели объектов животного мира, в том числе и путем оснащения линий электропередачи, опор и изоляторов птицезащитными устройствами. Осуществление эксплуатации линии электропередач средней мощности протяженностью 11,5 км от .... до .... без оснащения специальными птицезащитными устройствами, в том числе, препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам, что могло привести к гибели редкой краснокнижной птицы «Орлана – белохвоста», занесенной в Красную книгу Российской Федерации и Красную Книгу ...., что является нарушением п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 24, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», подпункта 34 пункта VII Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», подпунктов 7.1, 7.2 пункта 7 Постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи ....».

Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи утверждены вышеуказанными нормативными актами, следовательно, мероприятия по установлению ПЗУ на линиях электропередач должны были предусматриваться как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает представитель юридического лица.

Материалами дела установлено, что вышеуказанная линия электропередач имеет неизолированные тонконесущие провода и заземлённые металлические траверсы со штыревыми изоляторами, не оснащенными специальными птицезащитными устройствами, на данной территории отсутствуют иные факторы риска гибели птиц (в т.ч. отсутствие оставшихся на земле гильз, массового заболевания птиц). На основании изложенного, имеются достаточные основания для заключения, что отсутствие птицезащитных устройств на линии электропередач могло привести к гибели редкой краснокнижной птицы «Орлана – белохвоста», занесенной в Красную книгу Российской Федерации и Красную .....

Таким образом, считает, что основания для привлечения юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности имелись, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина юридического лица <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, действия юридического лица квалифицированы правильно, при назначении наказания избран минимальный размер штрафа в соответствии с санкцией статьи 8.35 КоАП РФ, в связи с чем, просит судью постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - <данные изъяты> без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ...., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, до судебного разбирательства обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменный отзыв на возражение государственного инспектора в области охраны окружающей среды ...., в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица - <данные изъяты>

В письменном отзыве на возражение, законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> ФИО5, доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме, обращает внимание, что действия юридического лица не повлекли негативных последствий, полагая возможным применить к <данные изъяты> положения ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Просит судью постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, административное дело, доводы, изложенные в жалобе законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности и возражения на жалобу, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, административная ответственность по ст. 8.35 КоАП РФ наступает вследствие уничтожения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за совершение данного правонарушения для юридических лиц определено в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются.

Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии с п.п. 33,34,37 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", при проектировании и строительстве новых линий связи и электропередачи должны предусматриваться меры по предотвращению и сокращению риска гибели птиц в случае соприкосновения с токонесущими проводами на участках их прикрепления к конструкциям опор, а также при столкновении с проводами во время пролета; линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам; запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций; трансформаторные подстанции на линиях электропередачи, их узлы и работающие механизмы должны быть оснащены устройствами (изгородями, кожухами и другими), предотвращающими проникновение животных на территорию подстанции и попадание их в указанные узлы и механизмы.

В силу п.7.1 Постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории ....» при проектировании, строительстве и эксплуатации (в том числе при ремонте, техническом перевооружении и реконструкции) воздушных линий электропередачи должны предусматриваться меры по исключению гибели птиц от электрического тока при их соприкосновении с проводами, элементами траверс и опор, трансформаторных подстанций, оборудования.

В соответствии с абз.3 п.п.7.2 вышеуказанных Требований, оснащению птицезащитными устройствами, изолирующими электропровода (кабель, полимерные кожухи и другие), подлежат все без исключения опоры, включая ранее оборудованные птицезащитными устройствами, монтируемыми на траверсах из холостых изоляторов.

Пунктом 7.9 вышеуказанных Требований предусмотрено, что в случаях обнаружения очагов повышенного скопления либо гибели редких хищных птиц в периоды сезонных миграций, вылета и докармливания молодняка (одна и более погибших редких, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и .... на 10 километров линий электропередачи в год) необходимо производить экстренное оснащение критичных участков линий эффективными птицезащитными устройствами либо принимать иные согласованные со специально уполномоченными государственными органами .... по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания неотложные меры, исключающие поражение птиц электрическим током.

Так, согласно информации, представленной <данные изъяты> на балансе <данные изъяты> числится ВЛ-7-10 кВ .... инвентаризационный № ...., дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства в их системном толковании, на <данные изъяты> возложена обязанность при эксплуатации линий электропередачи, введённой в эксплуатацию, в том числе и до утверждения Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории ...., оказывающие прямое негативное воздействие на окружающую среду, принимать меры по обеспечению экологической безопасности и предотвращению гибели объектов животного мира, в том числе и путем оснащения ранее принятых в эксплуатацию линий электропередачи, опор и изоляторов птицезащитными устройствами.

Исходя из вышеизложенного, доводы законного представителя юридического лица о применении вышеуказанных Требований только для вновь сооружаемых линий электропередачи, судья расценивает как неверное толкование и понимание им действующего законодательства, направленного на предотвращение гибели объектов животного мира, в том числе, занесенных в Красные книги Российской Федерации и .....

В свою очередь, отсутствие птицезащитных устройств на ЛЭП ВЛ-6-10 кВ .... полностью подтверждается материалами дела, их отсутствие не отрицается и законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии вины <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ.

Доводы законного представителя относительно нарушения общего порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, а также отсутствие оснований для решения вопроса о привлечении к ответственности, исходя из протокола об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в нарушение сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, судья находит не состоятельными и не влияющими на законность и обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вопреки доводам законного представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, с учетом всей полноты исследования события правонарушения и сведений о юридическом лице, его совершившем.

В силу правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В свою очередь вышеуказанный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, который реализовал свое право на защиту, путем дачи объяснения по существу событий правонарушения, копия протокола законному представителю была вручена в тот же день.

В соответствии п. 13 ч.1 ст. 28 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ является акт о наличии признаков административного правонарушения, который был составлен компетентными должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ.

Истребование должностным лицом до вынесения протокола об административном правонарушении дополнительных сведений и документов, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении им действующего законодательства, регламентирующего порядок привлечения к административной ответственности, не влечет нарушение прав на защиту юридического лица и не свидетельствует о проведении административного расследования, которое в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ необходимо в случае осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительные временные затраты.

Обжалуемое постановление должностного лица надзорного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Законных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в виду недоказанности части вмененной юридическому лицу объективной стороны правонарушения, выразившейся в гибели краснокнижной птицы, в результате бездействия <данные изъяты>

Так, исходя из содержания обжалуемого постановления должностного лица, юридическое лицо – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было подвергнуто административному наказанию, в том числе по факту гибели краснокнижной птицы, на территории ...., в результате ее поражения электрическим током на опорах линий электропередач.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы и изучении представленных материалов, судья не усматривает объективных доказательств, подтверждающих гибель птицы, обнаруженной в ходе обследования линий электропередач <данные изъяты> на территории ...., в результате поражения электрическим током на опорах линий электропередач из-за отсутствия на них необходимых специальных птицезащитных устройств, поскольку специальных либо экспертных исследований, с целью установления причины гибели птицы, не проводилось.

Поскольку каких-либо объективных доказательств, позволяющих однозначно установить причинно - следственную связь между отсутствием на линиях электропередач специальных птицезащитных устройств и нахождение под опорой ЛЭП останков птицы в ходе рассмотрения дела по существу добыто не было, судья приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о том, что гибель краснокнижной птицы «Орлана-белохвоста» наступила в результате электропоражения при контактах с неизолированными токонесущими элементами ЛЭП на указанной в обжалуемом постановлении территории .....

В связи с изложенным, действия юридического лица <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует квалифицировать по ст. 8.35 КоАП РФ, как бездействие, которое может привести к гибели, сокращению численности либо нарушение среды обитания животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности назначенного юридическому лицу размера административного штрафа, судья приходит к следующему.

Так, санкция ст. 8.35 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

В соответствии с п.3 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На основании ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), степень его вины, а также принимая во внимание, что оплата штрафа в назначенном должностным лицом административного органа размере, повлечет существенное ограничение прав юридического лица и приведет к наступлению негативных имущественных последствий, судья приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства для назначения юридическому лицу <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наказания с применением положений ч.3.2, ст. 4.1 КоАП РФ, со снижением назначенного административного штрафа до 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды .... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 КоАП РФ в отношении юридического лица <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - изменить, исключив из мотивировочной части постановления, вывод о том, что гибель краснокнижной птицы «Орлана-белохвоста» наступила в результате электропоражения при контактах с неизолированными токонесущими элементами ЛЭП на указанной в постановлении территории .....

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ,– изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Иванцов С.В.