Решение № 2-885/2021 2-885/2021~М-746/2021 М-746/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-885/2021

Дело ...

59RS0...-20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

адрес 24 июня 2021 года

Чусовской городской суд адрес в составе: председательствующего судьи С.В.Азановой,

с участием истца Д.,

представителя истца адвоката П.,

ответчика П.И.,

третьего лица Г.,

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по иску Д. к П.И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Д. обратилась в суд с иском к ответчику П.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 163368 руб., утраты товарной стоимости в сумме 52032 руб., расходов по оплату услуг эксперта –техника в сумме 5000 руб., а также уплаченной госпошлины в сумме 5404 руб.

В обоснование иска заявлено, что дата в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля регистрационный номер ..., под управлением водителя Г., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля , регистрационный знак ..., принадлежащего П.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. При движении у адрес, на автодороге со стороны поселка Шибаново в сторону адрес, Г. притормозил перед пешеходным переходом, пропускал пешеходов, его автомобиль остановился, в это время двигавшийся позади автомобиль , регистрационный знак ..., под управлением П.И. въехал передом в заднюю часть ее автомобиля. Автомобилю регистрационный номер ... причинены механические повреждения: деформировано правое заднее крыло, бампер задний, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний и левый задний фонарь, задняя панель, имеются скрытые повреждения. П.И. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности, так как не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. П.И. управлял автомобилем не имея соответствующей категории на право управления и не имея полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, истец полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, и величины утраты товарной стоимости, определенной на основании экспертного заключения ... от дата.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат П. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П.И. частично согласился с исковыми требованиями, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате его наезда на автомобиль под управлением водителя Г., в силу резкого торможения Г. Не согласен с суммой ущерба, определенной истцом, считает завышенной, в частности полагает о завышенных ценах на заменяемые детали, о необоснованности частично заменяемых деталей, указал, например таких, как эмблема .

В письменных возражениях указал, что имеются сомнения в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, полагает о наличии у эксперта заинтересованности при определении размера ущерба, предполагает, что в сумму ущерба включены услуги адвоката, просит принять во внимание, что его семья является малоимущей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Также указал, что при определении величины утраты товарной стоимости экспертом необоснованно взята стоимость нового автомобиля в городе Перми, а не в городе Екатеринбурге, либо средняя цена по Уральскому региону.

Третье лицо Г. поддержал исковые требования Д., пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине П.И., который при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль , в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что дата в районе адрес, в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , регистрационный номер ... под управлением водителя Г. (автомобиль принадлежит на праве собственности Д.) и автомобиля ..., регистрационный знак ..., принадлежащего П.И., который управлял автомобилем не имея соответствующей категории В, не имея полиса страхования гражданской ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.И., который управлял автомобилем в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от дата.

Так в соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.И., управляя автомобилем , регистрационный знак ..., не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства регистрационный номер ... под управлением водителя Г., которая бы позволила избежать столкновения, тем самым в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем регистрационный номер .... Автомобилю причинены механические повреждения.

На основании постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от дата П.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Материалы дела не содержат доказательств виновности водителя Г. в дорожно-транспортном происшествии, доказательств, указывающих на иные обстоятельства происшествия.

Таким образом, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП ..., постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чусовской» от дата о привлечении П.И. к административной ответственности бесспорно подтверждена вина П.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы об отсутствии вины Г. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании подтвердила свидетель Т., которая пояснила, что двигалась дата, в утреннее время, в автомобиле под управлением Г., в сторону адрес, Г., остановился перед пешеходным переходом, в момент остановки произошел удар в заднюю часть их автомобиля. После удара вышли из автомобиля, видела на автомобиле повреждение крышки багажника, в других видимых повреждениях не разбирается, поэтому не запомнила.

Согласно экспертного заключения ... эксперта –техника С., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 163368 руб., размер утраченной товарной стоимости ( относится с учетом положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к реальным убыткам) составляет 52032 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика суду предоставлено не было.

ФИО1 относительно завышения цен при определении стоимости восстановительного ремонта, объективно заключением эксперта не опровергнуты, тогда как ответчику в предварительном судебном заседании были разъяснены положения процессуального закона, в части назначения и проведения экспертизы.

Также отсутствуют доказательства заинтересованности эксперта –техника при проведении экспертизы, доводы о завышении цен, без предоставления доказательств, опровергающих стоимость определенную С., являются субъективным мнением ответчика, также несостоятельными являются доводы о включении в размер ущерба расходов на оплату услуг представителя, данные доводы объективно ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

Допрошенная в качестве свидетеля ПР.Г. пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия двигалась в автомобиле , под управлением сына П.И. в сторону адрес, в районе пешеходного перехода адрес, перед ними резко остановился впереди едущий автомобиль , сын пытался тормозить, но в силу погодных условий и уклона дороги, его автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем . После столкновения, все вышли из машины, автомобиль , как и их автомобиль были повреждены, однако не имелось повреждения знака . Водителем была озвучена сумма ущерба в размере 250 000 руб., поехали вместе на СТО, там не оказалось мастера. В последствии этим же мастером по приезду к нему на следующий день была озвучена завышенная сумма ремонта, также мастер сообщил им, что цена у него в голове. В связи с такими словами имеются сомнения в действительном размере стоимости восстановительного ремонта, который определен истцом.

Таким образом, из показаний свидетеля ПР.Г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.И., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, так как свидетель пояснила о том, что при торможении П.И. занесло, с учетом метеорологических условий и уклона дороги.

Однако, показания свидетеля о завышении стоимости восстановительного ремонта безусловно и бесспорно не опровергают выводы экспертного заключения, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями, не является компетентным специалистом в области оценки размера ущерба, эксперт С. имеет высшее техническое образование, состоит в реестре экспертов –техников.

Доводы ответчика, опровергающие расчет восстановительной стоимости, по причине отсутствия на автомобиле повреждения эмблемы , опровергаются обоснованной в экспертном заключении необходимостью проведения работ по устранению деформации крышки багажника, усилителя бампера заднего и заднего бампера, то есть повреждений от дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с П.И. надлежит взыскать в составе убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием сумму восстановительного ремонта в размере 163368 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 52032 руб. и расходы по оплату услуг эксперта –техника в сумме 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 5404 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска согласно расчета : (220400-200 000)х1%+5200;

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Д. с П.И. 225804 (двести двадцать пять тысяч восемьсот четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова