Решение № 2-3357/2018 2-3357/2018~М-1737/2018 М-1737/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3357/2018

К делу № 2-3357/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в компании ООО «ЛГ Электроникс Рус» телевизор 3D TV LG 75UH855V, серийный №. На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком на 1 год. Однако в процессе эксплуатации данного аппарата выявились существенные дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, в связи с чем истец направил претензию в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования потребителя не исполнены. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец в судебное заседание не явился. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об уточнении заявленных требований в части размера неустойки. Просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, имеющихся материалов дела, суд полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя истца и на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ провести слушание дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «ЛГ Электроникс Рус» телевизор 3D TV LG 75UH855V, серийный № стоимостью 299 990 руб., что подтверждается платежными документами и сторонами в процессе не оспаривается. На указанный товар продавцом предоставления гарантия сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между тем, в процессе эксплуатации выяснилось, что смартфон был ненадлежащего качества. Согласно пояснениям представителя истца выявились следующие дефекты: рябит изображение. Отключается от wi-fi, самопроизвольно переключает каналы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Профэксперт» на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, установлено, что в представленном для исследования устройстве имеются недостатки: ошибка сети или сбой соединения. Выявленные недостатки носят производственный характер и не связаны с нарушением правил эксплуатации потребителем либо третьим лицами. Представленный для исследования телевизор является браком завода-изготовителя.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств продажи качественного товара не представлено, в материалах дела имеется экспертное заключение о наличии производственного дефекта, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, считаются обоснованными. При этом суд считает необходимым обязать истца вернуть приобретенный товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель обращался к ответчику с претензией, однако не указал банковских реквизитов для перечисления денежных средств, номера телефона, направленная корреспонденция не была доставлена по независящим от отправителя причинам.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая недобросовестность поведения истца, выразившуюся в не предоставлении возможности ООО «ЛГ Электроникс Рус» в досудебном порядке урегулировать спор с потребителем, суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), в связи с чем в силу положений законодательства о защите прав потребителей с учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 199, 90 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1, стоимость товара в размере 299 990 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить телевизор 3D TV LG 75UH855V, серийный № ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО «Профэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6 199, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: