Решение № 12-222/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело № 12-222/2020


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Ейск 13 октября 2020 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Роженко М.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Прибой» по доверенности – ФИО1,

представителя ОВМ ОМВД России по Ейскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Прибой» ФИО3 на постановление начальника отдела по вопросам миграции (ОВМ) ОМВД России по Ейскому району от 26 июня 2020 года, которым юридическое лицо - ООО «Прибой» юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

Согласно постановления № 80 от 26.06.2020 года юридическое лицо ООО «Прибой» признано виновным в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Правонарушение совершено в г. Ейске Краснодарского края при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Из постановления следует, что по окончанию административного расследования № 80 от 05.03.2020 года установлено, что юридическое лицо ООО «Прибой», принимающей гражданина Украины ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывавшего с 04.08.2019 года по 08.08.2019 года на базе отдыха ООО «Прибой» по адресу: <адрес>, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, то есть в срок до 12 часов 09.08.2019 года не уведомило в установленном порядке ОВМ Отдела МВД России по Ейскому району об убытии ФИО4 из места пребывания, чем нарушила ч. 3 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» и п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В жалобе генеральный директор ООО «Прибой» ФИО3 просит изменить постановление и назначить наказание в виде предупреждения. В своей жалобе заявитель указала, что не имеется предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ законных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Прибой» по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ. Согласно запрошенных в ДНР документов принимающей стороной, по ее мнению, является Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края в лице Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Центр олимпийской подготовки по пляжным видам спорта». В тоже время определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 05.03.2020 года принято неуполномоченным лицом, в нарушении ч.2 и ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ. Представитель ООО «Прибой» указала в жалобе, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено только 22.06.2020 года в то время как административное расследование было возбуждено 05.03.2020 года и срок которого не может быть превышать 1 месяц и может быть продлен руководителем органа на срок не более одного месяца согласно ч.4 и ч. 5 ст.28.7 КоАП РФ.

Представитель ООО «Прибой» – ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе заявителя, и настаивала на изменении постановления, указала. что имеются основания для вынесения предупреждения в отношении юридического лица ООО «Прибой».

В судебном заседании представитель Отдела МВД России по Ейскому району ФИО2 просил оставить жалобу генерального директора ООО «Прибой» без удовлетворения, а постановление без изменения, так как постановление вынесено законно и обоснованно, в действия ООО «Прибой» содержат состав правонарушения, предусмотренный п. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. База отдыха «Прибой» являлась принимающей стороной. Порядок уведомления для баз отдыха особый. Юридическое лицо ООО «Прибой» не выполнена обязанность, предусмотренная ч.3,4 ст.23 ФЗ от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных гражданина и лиц без гражданства в Российской Федерации». После убытия иностранного гражданина в течение 12 часов необходимо уведомить миграционную службу, при этом имеется возможность сделать это не только лично, но и в электронном виде, так как на всех база установлен «Контур ФМС». Представитель считает, что не возможно вынесение наказания в виде предупреждения, так как оно не предусмотрено ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, а также административное правонарушение, совершенное ООО «Прибой» выявлено в ходе мониторинга базы данных ППО «Территория».

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса и исследовав доказательства, суд считает, что постановление законно и обоснованно.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов административного дела в действиях ООО «Прибой» имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, та как эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. При этом генеральный ООО «Прибой», являясь принимающей стороной согласно п. 7. ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", поскольку иностранный гражданин размещался на базе отдыха, которым руководит ФИО3 При этом она, как генеральный директор данной организации, имела возможность для соблюдения правил, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в РФ» и п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», но не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению. Уведомив, как принимающая сторона о прибытии иностранного гражданина на базу отдыха «Прибой», ООО «Прибой» в лице ФИО3, в установленный законом срок не сообщила о выбытии иностранного гражданина с базы отдыха, ни с использованием специального программного обеспечения, ни лично, ни посредством почтовой связи, направив уведомление. Таким образом, согласно материалам дела и постановлению от 26.06.2020 года вина ООО «Прибой» в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ доказана в полном объеме. Доказательства, положенные в основу постановления, сомнений в достоверности не вызывают. Доводы жалобы генерального директора ООО «Прибой» ФИО3 и её представителя полностью опровергаются материалами дела.

Рассматривая поданную жалобу, суд принимает во внимание, что согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. Протокол составлен полномочным должностным лицом, сотрудником структурного подразделения территориального отдела Министерства Внутренних дел РФ, а постановление вынесено начальником данного структурного подразделения, что соответствует требованиям с их должностными регламентами и п. 1 ч. 2 ст. 28.3, п. 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы нельзя признать обоснованными, по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления, при назначении наказания, начальником ОВМ ОМВД России по Ейскому району ФИО5 не были учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно характер совершенного правонарушения, отягчающие и смягчающие административную ответственность. Кроме того, ФИО5 при назначении наказания не было учтены требования ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ согласно которым, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, правонарушение совершенное ООО «Прибой» не относится к правонарушениям, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за совершение которых не может быть заменено наказание на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы, при исследовании материалов дела, судом достоверно установлено, что ООО «Прибой» данное правонарушение совершено впервые, что согласно требованиям ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ следует признать как смягчающее административную ответственность обстоятельство. При этом существенного вреда общественным интересам, в результате бездействия ООО «Прибой» не причинено. Из материалов дела следует, что группа иностранных граждан, ввезенных на территорию города Ейска Администрацией Краснодарского края для проведения спортивных мероприятий и размещенных на территории базы отдыха ООО «Прибой», в состав которой входил ФИО4 централизованно покинула территорию РФ. Кроме того, правонарушение, совершенное ООО «Прибой», выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что из постановления не следует, что причинен вред, или имелась угроза причинения вреда, то согласно требования ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ суд считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30. 6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ.

решил:

Постановление № 80 Отдела ОМВД России по Ейскому району в лице начальника ОВМ ОМВД России по Ейскому району ФИО5 от 26.06.2020 года, которым юридическое лицо - ООО «Прибой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в части назначенного наказания изменить, назначить в отношении юридического лица ООО «Прибой» наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление № 80 Отдела ОМВД России по Ейскому району в лице начальника ОВМ ОМВД России по Ейскому району ФИО5 от 26.06.2020 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья