Решение № 2-5003/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-5003/2018;)~М-3881/2018 М-3881/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-5003/2018

Дело № 2-82/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту решения – АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 22 800 рублей 00 копеек, расходов на претензию в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг стоянки автомобиля в размере 34 050 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств, автомобилю «Хендай Портер», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». Вследствие чего он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля в СТОА. Между тем, по данному направлению транспортное средство отремонтировано не было. После чего АО ГСК «Югория» выдало другое направление на ремонт, по которому также отказали в ремонте автомобиля. Впоследствии ответчик произвел выплату страхового возмещения в части. С чем он не согласился и подал настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения иска в суде, представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, неоднократно уточняли исковые требования. Окончательно просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 700 рублей 00 копеек, расходы на претензию в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору из расчета 1% в день (начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 700 рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО3 от требований о взыскании расходов на оплату услуг стоянки автомобиля в размере 34 050 рублей 00 копеек оказался.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг стоянки автомобиля производство прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Третье лицо ФИО5, о времени и месте рассмотрения иска извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Портер», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Хендай Портер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как установлено судом к указанному дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО5

Вины стороны истца в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Однако в данном направлении на ремонт были исключены повреждения автомобиля, полученные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фара противотуманная левая, облицовка щитка приборов, накладка панели приборов нижняя левая, магнитола, фургон.

ФИО1 не согласился с данным направлением и направил в адрес ответчика претензию.

АО ГСК «Югория» рассмотрело претензию и направила истцу отказ в ее удовлетворении.

Октябрьский районный суд г. Архангельска решением по гражданскому делу № 2-1241/2018 обязал ответчика выдать истцу направление на ремонт автомобиля, согласно акту осмотра ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выдачу направления на ремонт на СТОА.

Истец обратился по направлению в СТОА, но получил отказ в ремонте поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело выдачу направления истцу на ремонт автомобиля в другую СТОА.

В последствии на указанной СТОА также отказали в ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 38 600 рублей 00 копеек.

ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия.

Рассмотрев указанную претензию АО ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 52 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком АО «ГСК «Югория», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 113 600 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениям, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО7 и ФИО8 пришли к выводу о том, что в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Хендай Портер», государственный регистрационный знак №, на дату этого происшествия, составляла с учетом износа деталей 104 500 рублей.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 700 рублей 00 копеек (104 500 рублей 000 копеек – 38 600 рублей 00 копеек – 52 200 рублей 00 копеек), а также убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается заявленный период расчета неустойки, как верный.

Истцом предоставлен суду расчет неустойки, равной 220 000 рублей 00 копеек.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 104 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, разрешая спор о взыскании неустойки на будущее из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (13 700 рублей 00 копеек) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 23 января 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (13 700 рублей 00 копеек), но не более чем 30 000 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составивший 8 350 рублей 00 копеек ((13 700 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек) * 50%).

Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 624 рубля 00 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что истцом 15 000 рублей 00 копеек было уплачено за написание искового заявления, подготовку документов, представление интересов в суде.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 8 500 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

В соответствие с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Постановление), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 101 Постановления).

Таким образом, указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 500 рублей 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек + 8 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 700 рублей 00 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения за подачу претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 104 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 350 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 150 050 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (13 700 рублей 00 копеек) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 30 000 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 624 рубля 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков