Решение № 2-138/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-350/2020

К делу № 2-138/2021

УИД: 91RS0003-01-2018-002450-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «03» июня 2021 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Халдиной О.Е.

при секретаре Коваленко Л.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда,-

установил:

Из материалов гражданского дела, направленного по подсудности согласно определению Верховного Суда Республики Крым от 11.06.2020 года в Щербиновский районный суд, следует, что представитель ФИО1 по доверенности обратился в Центральный районный суд г. Семфирополь Республики Крым с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» в лице краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Центрального районного суда г. Семфирополь Республики Крым от 31.07.2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере – 119 387,04 рублей, неустойка в размере – 400 000,00 рублей, штраф в размере – 59 693,52 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 15 000,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере – 10 000,00 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере – 1 100,00 рублей, расходы на нотариуса в размере – 4 485,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере – 30 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере – 370 рублей (том 1 л.д.88-97).

На основании заявления о выдаче исполнительного листа, поданного адвокатом Ф.И.О.5 в интересах ФИО1 (том 1 л.д. 99) Центральным районным судом г. Симферополь Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (том 1 л.д. 100).

05.03.2020 года представителем ПАО «СК Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на указанное выше решение суда (том 1 л.д. 104-106).

Определением Центрального районного суда г. Семфирополь Республики Крым от 24.03.2020 года ходатайство ПАО «СК Росгосстрах» о восстанолвении пропущенного процессуального срока – удовлетворено, исполнительный лист серии № – отозван (том 1 л.д.118-120).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11.06.2020 года решение Центрального районного суда г. Семфирополь Республики Крым от 31.07.2018 года – отменено, дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – направлено по подсудности в Щербиновский районный суд Краснодарского края (том 1 л.д. 178-182).

09.07.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было принято к производству Щербиновского районного суда (том 1 л.д. 184).

23.07.2020 года истцом ФИО1 было подано заявление об отказе от иска (том 1 л.д.195).

Определением Щербиновского районного суда от 23.07.2020 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – прекращено (том 1 л.д. 246-247).

24.08.2020 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» в Щербиновский районный суд подано заявление о повороте исполнения решения суда и возврате ПАО СК «Росгосстрах» 680 035,56 рублей, взысканных в пользу ФИО1 (том 2 л.д.1).

В связи с поступлением в суд указанного заявления ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Щербиновского районного суда от 23.07.2020 года о прекращении производства по рассматриваемому гражданскому делу (том 2 л.д. 47-55).

Определением Щербиновского районного суда от 19.10.2020 года пропущенный ФИО1 срок для подачи частной жалобы был восстановлен (том 2 л.д. 80-82).

Производство по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда было приостановлено в связи с подачей ФИО1 частной жалобы (том 2 л.д. 102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.12.2020 года частная жалоба ФИО1 – удовлетворена, определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 23.07.2020 года – отменено (том 2 л.д. 137-139).

Определением Щербиновского районного суда от 25.05.2021 года возобновлено производство по рассмотрению материала № 13-113/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда. Гражданское дело № 2-138/2021 и материал № 13-113/2020, объединены в одно производство, под номером 2-138/2021 (том 3 л.д.10).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 поясни, что исковое заявление в Центральный районный суд г. Семфирополь Республики Крым он не подавал. 5.02.2017 года в г. Краснодар он стал участником ДТП в г. Краснодар, в процессе оформления полицейскими документов ему на телефон поступил звонок с предложением оказать помощь. Он встретился с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.21, которые предложили заняться этим делом, обещали получение выплат от страховой компании, каких хватит на покрытие всех убытков от ДТП и оплаты расходов за их услуги. Истец согласился и оформил у нотариуса доверенность на указанных лиц. Он думал, что они будут заниматься ДТП только в ГАИ, и не подозревал, что это дело дойдет до суда. Никаких страховых выплат он не получал. В хостеле «Халяль» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не проживал. О том, что дело находится в суде, он узнал только в марте 2020 года потому, что стали приходить письма из суда на его домашний адрес.

Представитель истца адвокат Гилева Е.П. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела просила суд в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда отказать поскольку ФИО1 по сути не имеет отношения к подаче рассматриваемого искового заявления, денежные средства, взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» он фактически не получал, в связи с чем, отсутствуют основания для поворота исполнения решения суда и взыскания с ФИО1 суммы выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Центрального районного суда г. Семфирополь Республики Крым от 31.07.2018 года. Просила суд удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражении направленном в адрес суд просил в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения – отказать, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, экспертиза истцом проведена до осмотра транспортного средства ответчиком, в связи с чем, расходы на ее проведение не подлежат взысканию. Злоупотребление правом со стороны истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать выплату штрафа, неустойки и морального вреда. Кроме того, обращает внимание суда на факт совершения мошеннических действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами страховой компании. Просит суд признать экспертное заключение ИП Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством. Просил суд удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении, возражения представителей ответчика на иск, экспертные заключения, суд приходи к следующему выводу.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 05.02.2017 года в г. Краснодар произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.7 и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине Ф.И.О.7 Факт ДТП не оспаривается сторонами и подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.7, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.7 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том 1 л.д. 5-7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О.7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» №, о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта – техника в соответствии с законодательством (том 1 л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежавший ФИО1 был осмотрен экспертом – техником Ф.И.О.8 в присутствии ФИО1, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ИП Ф.И.О.8 была проведена независимая техническая экспертиза и оценка восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №.

Из экспертного заключения № следует, что наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицей, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 20 400,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 400,00 рублей (том 1 л.д. 156-162).

С учетом проведенной оценочной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 19 400,00 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163).

По заказу ФИО1 экспертом – техником ИП Ф.И.О.6 была проведена повторная техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Транспортное средство осмотрено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт № (том 1 л.д. 36).

Согласно заключению эксперта – Техника ИП Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет – 202 100,00 рублей, с учетом износа – 139 200,00 рублей (том 1 л.д.20-50).

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения ФИО1 через представителей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 (доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ) было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Симферополь Республики Крым.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судьей Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым Ф.И.О.11 по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый Центр Оценки» (том 1 л.д. 59).

Экспертиза ООО «Независимым Центром Оценки» была проведена по материалам рассматриваемого дела на основании акта осмотра проведенного экспертом ИП Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ и заключения о стоимости восстановительного ремонта №. Эксперт Ф.И.О.12 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет – 138 787,04 рублей (том 1 л.д. 62-78).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Щербиновским районным судом по ходатайству представителя истца с целью установления всех обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильной лаборатории судебных экспертиз» - эксперту Ф.И.О.1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении исследования были использованы методы наблюдения и моделирования, при этом с учетом фотографического метода и эксперт приходит к выводу о том, что механизм образования всех механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, никакие из повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства в виде заключений экспертов суд приходит к следующему.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 86 ГПК РФ указано, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом-техником ИП Ф.И.О.6, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено с нарушениями Положений Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, по следующим основаниям: акт осмотра, в котором зафиксированы результаты осмотра не соответствует п. 1.1; при первичном осмотре не применялись инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ (несоответствие п. 1.2); для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, не использовались показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений (несоответствие п. 1.4); для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства не использовались показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений (несоответствие п. 1.5); в ходе осмотра транспортного средства не проводились описание повреждений и предварительное определение способа их устранения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем (несоответствие п. 1.6); решение о замене суппорта переднего тормоза правого в сборе; ступицы переднего правого колеса; кулака поворотного переднего правого и механизма рулевого без визуально фиксируемых повреждений принято без их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (несоответствие п. 1.6); исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства не производились (несоответствие гл. 2); не соблюдены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в том числе, не применялся при съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), на снимках не зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, на фотографиях не зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений), фотографии в фототаблице не пронумерованы и не удостоверены подписью эксперта-техника, а количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 более четырех.

Кроме того, оценивая указанное выше заключение эксперта, судом также принимается во внимание то факт, что согласно пунктам 3 и 4 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», профессиональная аттестация экспертов проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

В силу абз. 4 п. 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, если он неоднократно (два и более раза) нарушил требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, что привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Согласно протоколу заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ №, профессиональная аттестация эксперта Ф.И.О.6 (номер в реестре №), составившего экспертное заключение ИП Ф.И.О.6, была аннулирована.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что письменное доказательство – заключение эксперта ИП Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, поскольку данное доказательство получено с нарушением норм права, в связи с чем, суд дает указанному заключению эксперта критическую оценку и не принимает его во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Независимым Центром Оценки» экспертом Ф.И.О.12, суд исходит из того факта, что судебная экспертиза проведена по материалам дела, фактически экспертом-техником Ф.И.О.12 возможность получения ТС <данные изъяты>, гос. номер № повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась, сведения об изучении фотоматериалов, на которых зафиксированы повреждения указанного ТС, в экспертизе отсутствуют, при этом эксперт Ф.И.О.12, не проведя полноценное исследование обстоятельств ДТП, указал, что «...эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии» (том 1, л.д. 66). Кроме того, в основу документа «Калькуляция №» (том 1, л.д. 73-74) экспертом-техником в полном объеме положен документ «Заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.04.2017г.» (т. 1, л.д. 20 - л.д. 50), который, в вою очередь, составлен с нарушениями Положений Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П и № 433-П.

При изложенных обстоятельствах суд дает письменному доказательству – экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Независимым Центром Оценки» экспертом Ф.И.О.12, критическую оценку и не принимает его во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе страховщика экспертом-техником Ф.И.О.13, также выполнено с нарушениями Положений Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, по следующим основаниям: акт осмотра, в котором зафиксированы результаты осмотра не соответствует п. 1.1; при первичном осмотре не применялись инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ (несоответствие п. 1.2); для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, не использовались показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений (несоответствие п. 1.4); для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия транспортного средства не использовались показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждений (несоответствие п. 1.5); в ходе осмотра транспортного средства не проводились описание повреждений и предварительное определение способа их устранения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем (несоответствие п. 1.6); исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства не производились (несоответствие гл. 2); фототаблица отсутствует.

В связи с чем, суд дает письменному доказательству – экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по инициативе страховщика экспертом-техником Ф.И.О.13, критическую оценку и не принимает его во внимание при рассмотрении настоящего дела.

В связи с имеющимися в деле существенными противоречиями, наличием трех экспертных заключений составленных с нарушением законодательства, а также Положений Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П и № 433-П, судом было приятно решение о назначении по делу комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Многопрофильной лаборатории судебных экспертиз» - эксперту Ф.И.О.1

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом Ф.И.О.1, являющимся кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование, диплом с отличием инженера-механика (ДД.ММ.ГГГГ., КубГТУ), прошедшим процедуру сертификации в «Системе добровольной сертификации деятельности эксперта и экспертных организаций в области судебной и несудебной экспертизы» (компетенция судебного эксперта) в Федеральном Агентстве по техническому регулированию и метрологии (Регистрационный номер РОСС 1Ш.И1015.04ЖЗРО), судебному эксперту с квалификацией «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС», «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «13.2 Исследование технического состояния транспортных средств», «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», «13.5 Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» (Сертификат соответствия №), «10.4 Исследование изделий из металлов и сплавов», «14.1 Исследование технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий» и «25.1 Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов» (Сертификат соответствия №), прошедшим обучение по программе «Подшипники в ДВС» (Сертификат KING ENGINE BEARINGS), прошедшим профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «КубГТУ» по программе «Сервис и техническое обслуживание транспортно-технологических машин и комплексов» (регистрационный номер ПП-2314), прошедшим профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «КубГТУ» по программе «Судебная автотехническая экспертиза» (регистрационный №), кандидатом технических наук по специальности ДД.ММ.ГГГГ - «Машиноведение, детали машин и системы приводов», стаж работы по специальности более 22 лет, стаж работы по экспертным специальностям более 13 лет, являющимся действительным членом и согласно протокола заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГ включеным в реестр НП «Саморегулируемая организация судебных эксперта» за регистрационным номером № в едином государственном Реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕ-ЕСТР) при Министерстве экономического развития Российской Федерации. Гражданская ответственность эксперта застрахована в соответствии с Правилами страхования ответственности за качество продукции (услуг) в ООО «Страховое общество «Помощь» (Полис № КР192159-24-20 от «01» июня 2020 года. Срок действия до «09» июня 2021 года).

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дан подробный анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортных средств. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед ним вопросы. При исследовании были использованы методы наблюдения, моделирования и фотографический метод, в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, никакие из повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперту ООО «Многопрофильной лаборатории судебных экспертиз» Ф.И.О.1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной служебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, разъяснено содержание статей 16, 18, 19, 85, 86 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Многопрофильной лаборатории судебных экспертиз» -Ф.И.О.1, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления (пункт 25 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Многопрофильной лаборатории судебных экспертиз» - Ф.И.О.1, о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Заявление же ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда, при изложенных выше основаниях подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Центрального районного суда г. Семфирополь Республики Крым от 31.07.2018 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере – 119 387,04 рублей, неустойка в размере – 400 000,00 рублей, штраф в размере – 59 693,52 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 15 000,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере – 10 000,00 рублей, расходы по диагностике ходовой части ТС в размере – 1 100,00 рублей, расходы на нотариуса в размере – 4 485,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере – 30 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере – 370 рублей (том 1 л.д.88-97).

На основании заявления о выдаче исполнительного листа, поданного адвокатом Ф.И.О.5 в интересах ФИО1 (том 1 л.д. 99) Центральным районным судом г. Симферополь Республики Крым 07.09.2018 года выдан исполнительный лист серии № (том 1 л.д. 100).

Из информации предоставленной главным специалистом управления и обработки запросов ЦСТБ РЦСТБ г Екатеринбург ПАО Сбербанк Ф.И.О.14 следует, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680 035,56 руб. в отношении должника ОАО "Росгосстрах" (ИНН <***>) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1 исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет № ФИО1 - 680 035,56 руб., назначение платежа «Субъект_91 ИД взыск д.с. в пользу ФИО1, по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ выд. Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по и/п/делу № от ДД.ММ.ГГГГ». (том 2 л.д. 117 – 123).

Согласно ответа на запрос, предоставленного заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Ф.И.О.15, в производстве управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю имеется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, ч. 3 ст. 33. ч. 1 ст. 305 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании и. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого Ф.И.О.16 Относительно предоставления копий материалов дела, связанных с неправомерными действиями лиц по вынесенному решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 31.07.2018 по делу № 2-2202/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», сообщается, что в материалах уголовного дела № отсутствуют какие-либо материалы, связанные с неправомерными действиями каких-либо лиц, включая сотрудников Центральною суда г. Симферополя Республики Крым, по иску ФИО1 к ПАО CK «Росгосстрах» (том 2 л.д.103).

Доводы истца и его представителя о совершении в отношении ФИО1 мошеннических действий не являются основанием для отказа в повороте исполнения решения суда, поскольку решение суда исполнено надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет открытый на имя ФИО1, при отсутствии правовых для этого оснований, как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из положений ст. 443 ГПК РФ следует, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Семфирополь Республики Крым от 31.07.2018 года подлежащим удовлетворению.

Кроме того в материалах рассматриваемого дела имеется ходатайство эксперта Ф.И.О.1 № о выплате денежной суммы, причитающейся экспертной организации, в связи с производством судебной экспертизы экспертом, состоящим в штате экспертной организации.

Определением Щербиновского районного суда от 02.03.2021 года по гражданскому делу 2-138/2021 по ходатайству ФИО1 и его представителя адвоката – Гилевой Е.П. назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильной лаборатории судебных экспертиз» - эксперту Ф.И.О.1, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При изложенных обстоятельствах суд находит ходатайство эксперта Ф.И.О.1 о выплате денежной суммы, причитающейся экспертной организации, в связи с производством судебной экспертизы экспертом, состоящим в штате экспертной организации подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 680 035,56 рублей (шестьсот восемьдесят тысяч тридцать пять рублей, 56 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильной лаборатории судебных экспертиз» (эксперт Ф.И.О.1) денежные средства за производство судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в размере 39 840,00 рублей (тридцать девять тысяч восемьсот сорок рублей, 00 копеек).

Оплату в ООО «Многопрофильной лаборатории судебных экспертиз» произвести по реквизитам:

полное наименование: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильной лаборатории судебных экспертиз»;

юр. адрес: <адрес>;

<данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 09.06.2021 года.

Судья: ……………………. О.Е.Халдина