Решение № 2-2392/2019 2-2392/2019~М-2228/2019 М-2228/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2392/2019

Дело № 2-2392/2019 (74RS0017-01-2019-003094-45)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный договор зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не переданы денежные средства за спорный автомобиль в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7 (л.д. 24).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля заключался в <адрес>, оплата за автомобиль должна была быть произведена по безналичному или наличному расчету, о чем была составлена расписка. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не перечислены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомобиль приобретал у ФИО6, рассчитался с ним товаром, а тот рассчитывался с продавцом. ФИО5 он никогда не видел, расчет за приобретенный автомобиль с ним не производил. Стоимость автомобиля составляла 2 600 000 рублей, в договоре была указана стоимость 3 000 000 рублей, поскольку Коган пояснял, что приобрел у ФИО5 автомобиль именно за такую цену. Оплата за автомобиль была произведена Коганом. Договор купли-продажи спорного автомобиля не оспаривал. В настоящее время автомобиль продан.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оплата по договору была произведена через ФИО6, который приобрел у истца спорный автомобиль, при этом договор купли-продажи между ними не заключался. ФИО6 пользовался спорным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За автомобиль ФИО6 расплатился промышленным станком, а также переводом денежных средств на банковскую карту истца и передачей автомобиля Тойота Королла. ФИО6 является директором <данные изъяты> которое поставило <данные изъяты> станок 16М30ФЗ за 1 500 000 рублей. При заключении указанной сделки истец оказывал посреднические услуги. ФИО6 оплатил истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 969 000 рублей. ФИО6, не регистрируя договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД, решил продать автомобиль ответчику. Истец никогда не обращался к ответчику с требованием об уплате денежных средств. Истец фактически получил денежные средства от ФИО6 в счет уплаты за проданный ответчику автомобиль (л.д. 75-76).

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании удостоверения № и ордера 148 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), ФИО4, действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

В ходе производства по делу поясняли, что отношений между истцом и ответчиком не существовало, спорный автомобиль ответчиком был получен от ФИО6, который пользовался им, но не регистрировал в ГИБДД на свое имя. ФИО6 и ФИО5 являются партнерами по бизнесу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 112).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель обязался принять и оплатить, а продавец передать автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Цена автомобиля составила 3 000 000 рублей (л.д. 23).

Согласно карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО7 (л.д. 23 оборот).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 3 000 000 рублей не исполнены до настоящего времени.

Из пояснений представителей ответчика следует, что спорный автомобиль ФИО2 приобрел у ФИО6, рассчитался за него в полном объеме. ФИО6 фактически приобрел автомобиль у ФИО5, рассчитался за него промышленным станком, передал в его собственность автомобиль Тойота Королла и денежные средства путем перевода на банковскую карту. Договор купли-продажи между Коганом и ФИО5 заключен не был, при дальнейшей продаже заключен ФИО2 с ФИО5.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела предоставлены следующие документы:

страховой полис серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в котором страхователем и собственником указан ФИО5 В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО5 и ФИО6 (л.д. 77);

товарная накладная на станок 16М30 ФЗ стоимость 1 500 000 рублей (л.д. 78);

скриншоты с перепиской ФИО8.. (л.д. 79-98);

чеки по операциям Сбербанк онлайн на общую сумму 631 500 рублей (л.д. 97-103).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ знаком с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ему спорный автомобиль, за что он передал ему денежные средства в размере 345 000 рублей примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, также в счет оплаты стоимости спорного автомобиля он передал истцу автомобиль <данные изъяты>. Кроме того до 2019 года он осуществлял денежные переводы на имя ФИО5 в счет оплаты за приобретенный автомобиль на общую сумму 975 000 рублей. На момент приобретения спорного автомобиля его стоимость составляла 2 800 000 рублей. Договор купли-продажи между ними ФИО5 не был заключен, поскольку ранее он таким образом приобретал у него автомобили. В связи с тем, что истец занимается оборудованием, он предлагал ему в счет оплаты за спорный автомобиль станок стоимостью 1 500 000 рублей. С ФИО2 знаком с 2016 года, о занимался газовым оборудованием. В марте-апреле 2018 года предложил ФИО2 приобрести у него спорный автомобиль, при этом расчет произвести газовым оборудованием, ФИО2 согласился. Стоимость оборудования составила 2 600 000 рублей. В июне 2018 года по просьбе ФИО5 начали оформлять документы, чтобы снять с учета автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля он сначала отвозил ФИО2 на подпись, а затем 1 экземпляр договора направил по почте ФИО5. Претензий к ФИО2 не имеет. В связи с тем, что денежные средства он переводил ФИО5 через приложение «мобильный банк», назначение платежа невозможно проследить.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что расчет за спорный автомобиль ими не подтвержден.

Ссылаясь на существование иных договорных отношений, иной субъектный состав сделки, учитывая цену договора, в соответствии с требованиями ст.ст. 161, 162 ГК РФ ответчик в подтверждение своих доводов вправе ссылаться только на письменные и иные доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Относимость представленных стороной ответчика письменных доказательств к рассматриваемому спору установить невозможно, иные доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком не представлены.

При этом подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию на его основании в органах ГИБДД транспортного средства ФИО2 не отрицал.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату в размере 3 000 000 рублей за автомобиль (л.д. 15).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ФИО2 долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3 000 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Также из положений указанной нормы процессуального права следует, что размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а также быть соразмерным тому участию, которое представитель принимал в разрешаемом деле. Кроме того, определенная судом сумма представительских расходов должна отвечать требованиям разумности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (представитель) с одной стороны и ФИО5 (клиент) с другой стороны заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручил, а представитель принял на себя обязательства оказать клиенты юридическую помощь по подаче искового заявления ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 35i. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей (л.д. 61).

Согласно акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

С учетом объема выполненной работы, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате оказанных ему юридических услугах в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 понесены расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 17).

Суд считает, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку выданная ФИО5 доверенность является генеральной, предоставляет представителю широкий круг полномочий, а не ограничена рамками ведения настоящего дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд цена иска определена в размере 1 900 000 рублей, государственная пошлина оплачена в размере 17 700 рублей (л.д. 2), при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

При цене иска в размере 3 000 000 рублей, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей (л.д. 2 - квитанция), а также в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 3 047 700 (три миллиона сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В.Феофилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.