Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1874/2019

Дело № 2-1874/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аукцион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аукцион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственником многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград», расположенного по адресу: <...>. 04.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 3 общей площадью 6 кв.м., расположенного на 2 этаже МТРЦ «Эльград» по адресу: <...> действия с 21.06.2017 до 20.05.2018 года. 12.12.2018 года между ними и ИП ФИО1 было подписано дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, по которому арендная плата была определена в 16 949,15 руб., с НДС- 20 338,98 руб. ежемесячно. По окончании договора, ответчик вернула истцу объект арендной платы, но денежные обязательства не исполнила. Просят взыскать с ответчика задолженность по оплате базовой арендной платы в размере 185 599,34 руб., в том числе НДС по ставке, действующей на момент образования задолженности, задолженность по оплате маркетингового взноса за период с 21.06.2017 по 20.05.2018 в размере 3 240,60 руб., включая НДС, задолженность по оплате маркетингового взноса за период с 21.05.2018 по 20.04.2019 в размере 3 240, 60 руб., включая НДС, неустойку в размере 59 857,10 руб., неустойку в размере 0,1 %, исходя из суммы задолженности 192 080,54 руб. за период, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 5 719 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечение срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом, ранее ответчик ФИО1 надлежащим образом была извещена о дне и месте судебного заседания, о чем имеется ее расписка, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец ООО «Аукцион» с 21.06.2017 является собственником здания Многофункционального торгово-развлекательного центра «Эльград», расположенного по адресу: <...>.Как установлено в судебном заседании 04.08.2017 года между ООО « Аукцион» и ИП ФИО1 сроком с 21.06.2017 до 25.05.2018 года был заключен договор нежилого помещения № 3 площадью 6 кв.м., расположенного на 2 этаже здания МТРЦ «Эльград» по адресу <...>.

Форма договора аренды соответствует требованиям ст. 609 ГК РФ.

С условиями договора, размером арендной платы, размером штрафных санкций, арендатор ознакомлена. Наличие своей подписи в договоре ответчик не оспаривала.

По условиям договоров аренды, включая последующие дополнительные заключенные соглашения, арендодатель ООО « Аукцион» передал во временное владение и пользование арендодателю ИП ФИО1 указанное помещение с ежемесячной арендной платой в размере 20 338,98 руб., включая НДС. Арендная плата должна вноситься ежемесячно не позднее 5 числа указанного месяца ( п. 1.6.1)

Арендодатель выполнил условия договора, передал ответчику нежилое помещение, которые тот с указанного времени использовал в своих целях, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором аренды.

В нарушении данных обязательств, ответчик нарушила условия договора, арендную плату производила частично, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 185 599,34 руб., в том числе НДС по ставке, действующей на момент образования задолженности.

Кроме того, по условиям договора, за ответчиком образовалась задолженность по оплате маркетингового взноса за период с 21.06.2017 по 20.05.2018 в размере 3 240,60 руб., за период с 21.052018 по 20.04.2019 в размере 3 240, 60 руб.

Согласно п. 1.6.4 ответчику за период с 21.06.2017 по 06.04.2019 начислена неустойка в размере 59 857,10 руб. Расчет неустойки ответчик не оспаривала.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 ( в редакции от 07.02.2017), « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

До суда истцом предлагалось ответчику погасить образовавшуюся задолженность, от выполнения которой она отказалась.

Согласно выписке из ЕГРИП от 06.08.2019, ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП с 24.04.2019, арендуемое помещение вернула истцу.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумме 5 719 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Аукцион» задолженность по уплате арендной платы в сумме 185 599 руб. 34 коп., в том числе НДС по ставке, действующей на момент образования задолженности, задолженность по оплате маркетингового взноса за период с 21.06.2017 по 20.05.2018 в сумме 3 240 руб. 60 коп., включая НДС, задолженность по оплате маркетингового взноса за период с 21.05.2018 по 20.04.2019 в сумме 3 240 руб. 60 коп., включая НДС, неустойку за период с 21.06.2017 по 06.04.2019 в сумме 59 857 руб. 10 коп., неустойку в размере 0,1 %, исходя из суммы задолженности в размере 192 080 руб. 54 коп., начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 719 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Судья И.В. Жеребцова