Апелляционное постановление № 22-9098/2023 22К-9098/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3/1-5/2023

Судья Гардер Р.Н. Дело №22-9098/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 21 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Уварова Р.Н.

обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Е. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09.12.2023года, которым в отношении

Е., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............ ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

08.12.2023года Е. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09.12.2023года в отношении обвиняемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 07.02.2024года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что следователь не представил суду никаких сведений и доказательств возможности совершения им действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял и не указал в своем постановлении, каким образом он может угрожать свидетелям и препятствовать следствию. Кроме того, суд не принял во внимание и не отразил в постановлении ходатайство защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с предоставлением всех необходимых правоустанавливающих документов. Помимо этого указывает, что судом не приняты во внимание данные о его личности, а именно – он официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судим, имеет заболевания – ................, нуждается в лечении. Таким образом считает, что никаких оснований для избрания в отношении него самой суровой меры пресечения у суда не имелось. Просит постановление отменить как необоснованное и незаконное и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Е. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется –преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, данные о личности обвиняемого, обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью наказания, либо иным путем помешать установлению истины по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, а также в виде залога либо запрета определенных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Е. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения Е. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у Е. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся состояния здоровья обвиняемого, суду первой инстанции были известны, учитывались им при вынесении обжалуемого решения, выводы по ним достаточно мотивированы в обжалуемом постановлении.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого, не связанной с лишением его свободы, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности Е., указанные им в апелляционной жалобе - официально трудоустроен, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ранее не судим, имеет заболевания – ................ могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Е. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09.12.2023года, которым в отношении обвиняемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.