Приговор № 1-363/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-363/2017

Дело № 1-363/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гусельниковой Ю.В., представившей ордер № 17н 034079 от 10.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2017 года около 11 часов 05 минут подсудимый ФИО2, находясь по месту проживания в <адрес>, с целью незаконного приобретения и хранения для личного употребления без цели сбыта вещества а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, используя принадлежащий сотовый телефон марки <данные изъяты> с абонентским номером №, посредством сети «Интернет», через интернет ресурс с адресом <данные изъяты>, заказал у неустановленного дознанием лица, вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, после чего посредством вышеуказанного сотового телефона перевел на неустановленный дознанием счет денежные средства в размере <данные изъяты> за вещество а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, получив посредством переписки на указанном сайте, используя сеть «Интернет», сведения об адресе местонахождения «тайника-закладки» с веществом а- пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон. 29 сентября 2017 года около 11 часов 50 минут ФИО2, находясь <адрес>, с целью незаконного приобретения вещества обнаружил в заранее указанном неустановленным дознанием лицом месте - под пеньком «тайник-закладку», а именно: полимерный сверток черного цвета с находящимся в нем веществом а -пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, который стал хранить для личного употребления без цели сбыта. 29 сентября 2017 года около 11 часов 55 минут <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. С целью избежать уголовной ответственности ФИО2 выбросил на землю находящийся в правой руке вышеуказанный сверток с находящимся в нем веществом а-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе осмотра места происшествия, произведенного в тот же день, 29 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 45 минут по 14 часов 15 минут, по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был изъят полимерный сверток черного цвета, внутри которого согласно справки об исследовании № 590 от 29.09.2017 года и заключению эксперта № 697 от 12.10.2017 года находится порошкообразное вещество голубого цвета и содержит в своем составе а -пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,8540 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью, заявил о своем раскаянье в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что 29.09.2017 года примерно в 11 часов у него возник умысел на употребление наркотического средства, попробовать впервые. Используя сотовый телефон марки <данные изъяты> с установленной в нем сим-картой с абонентскими номером №, оператора сотовой связи <данные изъяты>, посредством сети «Интернет», на сайте <данные изъяты>, он совершил заказ синтетического наркотического средства «соли», стоимостью <данные изъяты>. Посредством сотового телефона <данные изъяты> он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты>, на указанный ранее при заказе наркотического средства номер кошелька. На его сотовый телефон пришло сообщение с указанием адреса о месте нахождения «тайника-закладки» с находящимся в нём синтетическим наркотическим средством «соли», а, именно, в <адрес>, под пеньком. Примерно в 11 часов 40 минут он подъехал к дому <адрес>, где под пеньком обнаружил в заранее указанном месте «тайник-закладку» - полимерный сверток черного цвета, с находящимся в нем синтетическим наркотическим средством «соли». Он поднял данный сверток и стал уходить, однако около № к нему подошли сотрудники полиции и начали задавать вопросы о наличии у него запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ, на что он пояснил, что такие отсутствуют, после чего он, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности с правой руки выбросил данный сверток, на поверхность земли и начал убегать. В этот момент у него из кармана выпал сотовый телефон марки <данные изъяты>, однако дома <адрес> он. был задержан сотрудниками полиции и на вопрос находится в выброшенном им свертке, на что он пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «Соли». Затем сотрудником полиции был проведен его внешний наружный осмотр, путем прощупывания и похлопывания надетой на нем одежды запрещенных предметов и веществ не обнаружили. В этот же день в его присутствии и присутствии двух понятых около <адрес> вышеуказанный сверток с находящимся в нем наркотическим средством «Соли» и сотовый телефон марки <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят и упакован в 2 полимерных пакета, горловина которого оклеена бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по г.Невинномысску», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Он был доставлен сотрудниками полиции в отдела МВД России по г.Невинномысску, где в тот же день 29.09.2017 года в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 05 минут в присутствии двух приглашенных граждан, которым были разъяснены их права и обязанности, сотрудником полиции был произведен его личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции ему вновь было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению и обороту на территории РФ предметы и вещества, на что он заявил, что таковых при себе не имеет. После этого сотрудником полиции был непосредственно произведен его личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было (л.д. 39-42).

Производство допроса ФИО2 в качестве подозреваемого проведено в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

В материалах дела не содержится, и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО2, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии дознания, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они взаимосогласуются с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, признанных допустимыми и относимыми.

Показаниями свидетеля ФИО 2, из которых следует, что 29.09.2017 года около 11 часов 55 минут, находясь на маршруте патрулирования в г.Невинномысске совместно с полицейским взвода ОРППСП ОМВД России по г.Невинномысску сержантом полиции Свидетель №1 у <адрес> ими был остановлен ФИО2, которому был задан вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Е.В.СБ. пояснил, что таковые при нем отсутствуют и в этот момент с правой руки на обочину дороги он выбросил полимерный сверток черного цвета с содержимым и стал убегать. Около дома <адрес> ФИО2 был задержан. В ходе разбирательства Е.В.СБ. пояснил, что в полимерном свертке находится наркотическое средство «соли», принадлежащее ему. По данному факту на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела МВД России по г. Невинномысску, где дознавателем в присутствии двух приглашенных понятых около <адрес> был изъят полимерный сверток черного цвета с содержимым и сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 29.09.2017 года около 11 часов 55 минут в момент патрулирования в г.Невинномысске совместно с полицейским взвода ОРППСП ОМВД России по г.Невинномысску сержантом полиции ФИО 2 у <адрес> ими был остановлен ФИО2, которому был задан вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, Е.В.СБ. пояснил, что таковые при нем отсутствуют и в этот момент с правой руки на поверхность земли на обочину дороги он выбросил полимерный сверток черного цвета с содержимым и стал убегать. Когда он убегал у него выпал сотовый телефон. Около <адрес> ФИО2 был задержан. В ходе разбирательства Е.В.СБ. пояснил, что в выброшенном им полимерном свертке находится наркотическое средство «соли», принадлежащее ему. По данному факту на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела МВД России по г. Невинномысску. Дознавателем в присутствии двух приглашенных понятых около <адрес> был изъят полимерный сверток черного цвета с содержимым и сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 29.09.2017 года 13 часов 45 минут она участвовала в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> где также находились второй понятой, сотрудники полиции и ФИО2 В ходе осмотра происшествия с поверхности земли сотрудниками полиции был изъят полимерный сверток черного цвета с содержимым и сотовый телефон в корпусе золотого цвета марки «Samsung». На вопрос, что находится в полимерном свертке и кому он принадлежит гр. ФИО2 пояснил, что в данном полимерном свертке находится наркотическое средство, которое принадлежит ему. После чего полимерный сверток черного цвета был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по г.Невинномысску» с ее подписью, подписью второго понятого, сотрудника полиции и ФИО2, вышеуказанный сотовый телефон также был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по г.Невинномысску» с ее подписью, подписью второго понятого, сотрудника полиции и ФИО2(л.д. 82-83).

Показаниями свидетеля ФИО 5, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниями свидетеля ФИО 3 (л.д. 86-87).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми и относимыми доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского взвода ОРППСП отдела МВД России по г. Невинномысску сержанта полиции ФИО 2, согласно которому 29.09.2017 года в 11 часов 55 минут по <адрес> был остановлен ФИО2, который в момент остановки бросил на обочину дороги полимерный сверток черного цвета с наркотическим средством <данные изъяты> (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2017 года, из содержания которого усматривается, что в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут 29.09.23017 года на участке местности около <адрес> были обнаружены и изъяты полимерный сверток черного цвета с наркотическим средством и сотовый телефон? принадлежащие ФИО2 (л.д. 4-5), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6), копией постовой ведомости от 29.09.2017 года (л.д. 9), протоколом личного досмотра от 29.09.2017 года (л.д. 11-12), справкой об исследовании № 590 от 29.09.2017 года, согласно которой представленное порошкообразное вещество голубого цвета содержит в своем составе вещество ?- пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества составила 0,8540 гр. (л.д. 17), - заключением эксперта № от 12.10.2017 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество, упакованное в полимерный пакет, изъятое в ходе осмотра места происшествия 29.09.2017 года массой 0,8440 грамма, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производное наркотического средства N-метилэфедрон (л.д. 33-35), протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2017 года, в ходе которого 09.10.2017 года в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут осмотрен участок местности расположенный по <адрес>, на который указал ФИО2 и показал, что на этом участке он обнаружил «тайник-закладку» с наркотическим средством (л.д. 64-65), протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2017 года, в ходе которого 09.10.2017 года в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 40 минут осмотрен участок местности расположенный по <адрес>, и в ходе которого ФИО2 пояснил, что он был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 68-69), фототаблицей к данному протоколу (л.д. 70), протоколом осмотра предметов от 10.10.2017 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung DUOS» и сайт «Fantasy11 Bot», принадлежащий ФИО2 (л.д. 71-72), фототаблицей к данному протоколу (л.д. 73-77), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.2017 года (л.д. 78), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче на хранение сотового телефона марки <данные изъяты> (л.д. 79), протоколом осмотра предметов от 20.10.2017 года, согласно которому осмотрен сверток из полимерного материала черного цвета, внутри которого находится вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой 0,8340 грамма (л.д. 91-92), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.10.2017 года (л.д. 93), квитанцией № от 20.10.2017 года о сдаче на хранение вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой 0,8340 грамма, свертка из полимерного материала черного цвета (л.д. 94).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, при этом он сообщил информацию о месте сбора марихуаны, которое не было известно органам дознания. Из обвинительного акта видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый, в показаниях содержатся такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины на досудебной стадии и раскаянье в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, судом не установлены.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, молодой возраст, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Данных о том, что ФИО2 является больным наркоманией судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и лишения свободы.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия, обстоятельств, отягчающих наказание, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа.

Принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 314 УПК РФ, возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в общем порядке, подсудимый в судебном заседании не отказался от своего ходатайства о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, суд с учетом соблюдения прав и законных интересов подсудимого назначает ему наказание с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2750 рублей согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены. Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Невинномысску, суд считает необходимым: вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфидрон, массой 0,8340 грамма (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить его по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон марки «Samsung DUOS», (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить ФИО2 по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: вещество а -пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,8340, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Невинномысску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, сотовый телефон марки «Samsung DUOS», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Невинномысску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть ФИО2 по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО 4, <данные изъяты>, за ознакомление с материалами дела 10.11.2017 года и за осуществление защиты интересов ФИО2 в судебном заседании 13.11.2017 года, 20.11.2017 года, 11.12.2017 года, 13.12.2017 года из расчета 550 рублей оплаты труда адвоката за один день работы в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета путем выплаты через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО2, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья В.В. Филатова