Решение № 2-930/2025 2-930/2025~М-476/2025 М-476/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-930/2025

66RS0051-01-2025-000922-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 14 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2025 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Серовский районный суд Свердловской области к ФИО1 просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 22.05.2020г. по 22.08.2023г. в размере 72 281 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 09.08.2018г. между ПАО Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 236 546 руб. 32 коп., сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Сумма кредита возвращена ответчиком не была, ответчик допускал просрочки платежей. Судебный приказ № отменен на основании возражений ответчика, но исполнен. Однако за период с 22.05.2020г. по 22.08.2023 (включительно) Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 91 481 руб. 04 коп.- просроченные проценты. Также просит вернуть госпошлину уплаченную при обращении к мировому судьей за судебным приказом в размере 2000 руб. 00коп.

Определением от 18.04.2025г. принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16.06.2025г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил. О дате времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Представлено возражение на отзыв ответчика по делу о пропуске срока исковой давности, в котором представитель банка указала, что срок исковой давности не пропущен, задолженность была взыскана по кредитному договору судебном приказом №, последний платеж осуществлен 22.08.2023г., договор не расторгнут, банк в данном иске заявляет проценты за пользование суммой кредита. Судебный приказ был отменен ответчиком 11.02.2025г. Срок рассмотрения дела у мирового судьи составил 71 день, общий срок исковой давности три года и на 71 день срок увеличивается и будет исчисляться с 03.02.2022г. Считает, что срок должен быть увеличен до шести месяцев, в связи с чем по платежам с 17.10.2021г. срок исковой давности на сумму 40 957 руб. 19 коп. не пропущен.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, с его согласия СМС-оповещением, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. Имеется от него ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредит на сумму 236 546 руб. 32 коп. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, с датой ежемесячного платежа, уплата процентов осуществляется 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.2 Кредитного договора договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором обязательств по договору. Акцептом будет являться зачисление суммы кредита на счет, указный в п.17 Индивидуальных условий кредитования в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.08.2019 по 21.05.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 245 950,38 руб., из которых: 208 608,84 руб. - размер основного долга, 32 843,35 руб., - проценты, неустойка за просроченный основной долг — 2 148,78 руб., неустойка за просроченные проценты -2 349,41 руб. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В нарушение условий Кредитного договора ФИО1 погасил задолженность по основному долгу в полном объеме 22.08.2023 года, соответственно, до этого времени Банк имел право начислять проценты за пользование кредитом.

Ответчик в своем возражении заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Изучив материалы дела, возражение истца на позицию ответчика суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса). В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Банк посредством Почты России 21.10.2024г. обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании оставшихся просроченных сумм. Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ На основании возражения должника отменен определением от 11.02.2025г.

С данным исковым заявлением Банк обратился посредством ГАС-Правосудие 15.04.2025г. Таким образом, трех годичный срок исковой давности от 15.04.2025г. будет течь с 15.04.2022г.

Срок нахождения дела у мирового судьи как указано выше приостанавливался и не течет с 21.10.2024г. по 11.02.2025г., что составляет 113 календарных дней. На это количество дней увеличивается срок исковой давности, то есть от 15.04.2022г. минус 113 дней, будет 23.12.2021г., таким образом с этой даты подлежит исчислению задолженность.

Согласно расчёту задолженности «Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 04.04.2025г.» представленному истцом период исчисления процентов указан с 20.08.2019г. по 04.04.2025г. Следовательно, срок в течение которого подлежит взысканию задолженность с учетом срока исковой давности и заявленного истцом периода (по 22.08.2023г. – внесение последнего платежа) определяется с 23.12.2021г. по 22.08.2023г. Согласно Движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 22.08.2023г., за указанный период начислены проценты 34 324 руб. 52 коп. Уплачено в указанный период ответчиком 7 425 руб. 00коп., таким образом, сумма процентов составит 26 621 руб. 57 коп. (34 324 руб. 52 коп. – 7 702 руб. 95 коп.)

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита заемщиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 23.12.2021г. по 22.08.2023г. в размере 26 621 руб. 57 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. факт оплаты госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп. подтвержден. С учетом пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Истцом заявлено требование имущественного характера на общую сумму 72 281 руб. 98 коп., требование истца подлежат удовлетворению на 37%, в связи с чем размер государственной пошлины составит от 4000 руб. 00коп. 11 % - 1 480 руб. 00 коп.

Истец также просит возвратить уплаченную за судебный приказ госпошлину в размере 2000 руб. 00коп.

Судом установлено, что при обращении к мировому судье истец уплатил госпошлину в размере 2000 руб. 00коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ определением мирового судьи был отменен 11.02.2025г. при отмене судебного акта госпошлина истцу возвращена не была, что подтверждается материалами гражданского дела № о вынесении судебного приказа.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 НК РФ, определен ст. 333.40 данного кодекса, согласно п. 3 которой заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о возврате госпошлины за выдачу судебного приказа не может быть разрешен при рассмотрении данного дела и подлежит разрешению мировым судьей, право на возврат госпошлины у истца сохраняется в течение трех лет с даты уплаты госпошлины - 15.10.2024г.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Уральский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 23.12.2021г. по 22.08.2023г. в размере 26 621 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 480 руб. 00 коп., всего 28 101 (двадцать восемь тысяч сто один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025г.

Судья Е.В. Александрова