Решение № 2А-2772/2017 2А-2772/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2А-2772/2017

Дело № 2а-2772/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием представителя административного ответчика помощника прокурора Токаревой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нексус» к заместителю прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Удалову Н.А. о признании представления от 28 марта 2017 года № 1-1-17 об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности незаконным,

установил:

административный истец ООО «Нексус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Удалову Н.А. о признании представления от *** года № *** об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности незаконным.

В обоснование требований указало, что *** прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга с привлечением специалиста ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» проведена проверка ООО «Нексус» по адресу: ***, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. 28 марта 2017 года заместителем прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Удаловым Н.А. в отношении ООО «Нексус» возбуждены производства об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же день заместителем прокурора Удаловым Н.А. в адрес руководителя ООО «Нексус» вынесено представление № *** об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, которым на руководителя организации возложена обязанность по выполнению конкретных мер, направленных на устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии проведения противопожарных инструктажей в соответствии с требованиями нормативных документов, отсутствии ведения Журнала учета противопожарных инструктажей; нахождение в неисправном состоянии первичных средств пожаротушения и отсутствии ведения журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; допущении изменения проектных решений торгового центра. Полагает, что данное представление является незаконным, неисполнимым и подлежащим отмене, поскольку административным ответчиком был нарушен порядок проведения проверки, установленный пунктами 2-15 статьи 21 Закона о прокуратуре. При проведении проверки помещений сотрудниками прокуратуры и МЧС не велся протокол осмотра помещений, а по итогам проверки не был составлен акт. Результаты проверки были зафиксированы в справке *** от 27.03.2017 только через три дня после проверки. Указывает, что при проверке не проводились осмотры первичных средств пожаротушения, их состояние. У сотрудников ООО «Нексус» не запрашивались ни противопожарные инструктажи, ни журналы учета противопожарных инструктажей и проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения. Кроме того, первичные средства пожаротушения включают в себя помимо огнетушителей, пожарный кран и пожарный шкаф. Работы по оборудованию помещений пожарным краном и пожарным шкафом относятся к работам капитального характера, которые ООО «Нексус» как сторона по предварительному договору аренды не имеет права организовывать. Документация о проектных решениях торгового центр не находится в ведении административного истца, поскольку он не является ни застройщиком здания, ни собственником помещений, в связи с чем исполнение данного требования представления также невозможно. Более того, между ООО «Нексус» и собственником помещения Б.. заключен предварительный договор аренды, что, согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 16.02.2001 № 59, является обязательством сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества, в связи с чем ООО «Нексус» не является субъектом правонарушения. По его мнению, к административной ответственности должен был быть привлечен собственник помещения. Кроме того, указывает, что согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан был передать по договору аренды имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, а доказательств такой передачи административный материал не содержит. Также полагает, что оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку оно носит неопределенный характер, так как в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель административного ответчика Токарева С.О. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование указала, что в прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга 14 марта 2017 года поступило обращение М. о несоблюдении арендаторами помещений первого этажа здания по адресу: *** требований пожарной безопасности. 24.03.2017 была организована выездная проверка совместно со специалистом отдела надзорной деятельности, в ходе которой установлено, что в помещениях свою деятельность осуществляет ООО «Нексус». Осмотр занимаемых последним помещений проводился с участием представителя общества А. При проверке на месте выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Поскольку прокурорская проверка проводилась вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поэтому на месте не оформлялись акт и протокол осмотра. По итогам проверки специалистами надзорного органа было предложено составить справку, в которой отразить все выявленные нарушения и представить ее в прокуратуру, что и было сделано. На основании представленной справки были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, и материалы направлены для принятия решения в надзорный орган. Постановлением от 31 марта 2017 года № 5-38/39 юридическое лицо ООО «Нексус» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление было обжаловано административным истцом в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, жалоба административного истца решением суда от 12 июля 2017 года оставлена без удовлетворения. Доводы административного искового заявления, в том числе о ненадлежащем субъекте привлечения к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения в суде и не нашли своего подтверждения, при этом вина ООО «Нексус» установлена и подтверждена судебным актом. Необоснованны доводы истца о неисполнимости представления ввиду отсутствия в нем срока и способа устранения нарушений, поскольку в представлении указана ссылка на нарушения конкретных пунктов Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также указан конкретный срок для устранения недостатков. Не указание способа устранения недостатков не является нарушением законодательства, поскольку прокурор не вправе ограничивать способы устранения выявленных нарушений субъекту проверки.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Как следует из материалов дела 14 марта 2017 года в прокуратуру Железнодорожного района города Екатеринбурга поступило обращение М. с просьбой организовать проверку соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «***», расположенном по адресу: *** (л.д. 85).

14 марта 2017 года заместителем прокурора района в адрес начальника Отдела Надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району Отдела НД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области направлено требование о выделении специалиста для проведения совместной проверки торгового центра.

20 марта 2017 года в адрес директора К. направлено требование о предоставлении сведений в отношении собственников и арендаторов помещений, расположенных по адресу: *** с указанием наименования юридического лица и номера занимаемых помещений.

В ответ на требование К. направила список контрагентов, находящихся в здании, с которыми заключены договоры на коммунальное обслуживание помещений, в котором, в том числе арендатором помещения № *** указано ООО «Нексус».

23 марта 2017 года заместителем прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Удаловым Н.А. принято решение № 13 о проведении проверки в отношении ООО «Нексус», которое было зарегистрировано в Реестре решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов.

24 марта 2017 года прокуратурой района с привлечением специалистов ОНД Железнодорожного района города Екатеринбурга была проведена проверка исполнения требований противопожарного законодательства, по результатам которой в деятельности административного истца были выявлены нарушения пожарной безопасности. По результатам проверки должностным лицом ОНД по Железнодорожному району города Екатеринбурга составлена справка от 27 марта 2017 года № *** (л.д. 104-107).

28 марта 2017 года в отношении ООО «Нексус», а также директора общества заместителем прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Удаловым Н.А. вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 марта 2017 года заместителем прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Удаловым Н.А. в адрес руководителя ООО «Нексус» внесено представление № ***, из содержания которого следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- противопожарные инструктажи не проводятся в соответствии с требованиями нормативных документов (не реже 1-го раза в год). Журнал учета противопожарных инструктажей не ведется – п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 22 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645;

- первичные средства пожаротушения находятся в неисправном состоянии, не проверяются, журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется – п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- допускается изменение проектных решений в части размещения помещений торгового центра. Помещения лазертаг-арена ПОРТАЛ-66 расположены в паркинге на уровне -3,00 (помещения № 10, 23 из экспликации помещений технического паспорта) – п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 5.9 СНиП 21-02-99, п. 5.1.8 СП 113.1330.2012. Административным ответчиком на административного истца возложена обязанность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в установленный законодательством месячный срок (л.д. 24-25).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Компетенция прокуратуры Российской Федерации определена частью 2 статьи 1 вышеуказанного федерального закона, в соответствии с данной нормой в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен (пункт 4).

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13).

Пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре наделяет прокурора или его заместителя полномочиями в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона правом внести представление об устранении нарушений закона.

Пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре устанавливает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик имел полномочия по внесению оспариваемого представления. Порядок проведения проверки, установленный статьей 21 Закона о прокуратуре, вопреки доводам административно истца, также был соблюден, поскольку решение о проведении проверки в отношении ООО «Нексус» было принято уполномоченным лицом 23 марта 2017 года и было зарегистрировано в Реестре решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов в соответствии с требованиями Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Проверяя в соответствии подпунктом «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого представления, а также соответствие содержания оспариваемого представления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства суд приходит к следующему.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также должностные лица. Указанные субъекты могут быть привлечены, в том числе, к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. В силу статьи 37 указанного Закона, руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара, не допускать их использования не по назначению, предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Согласно пункту 3 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 22 Приказа МЧС Российской Федерации от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» предусмотрено, что повторный противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за пожарную безопасность, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации со всеми работниками, независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемой работы, не реже одного раза в год, а с работниками организаций, имеющих пожароопасное производство, не реже одного раза в полугодие.

В соответствии с пунктом 475 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пломбой.

Согласно пункту 478 Правил, руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно пункта 33 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Поскольку в ходе проведения прокурорской проверки, поступившая от гражданина М. информация о нарушении в торговом центре «<...>» требований законодательства противопожарной безопасности, нашла свое подтверждение, при этом в действиях ООО «Нексус» были выявлены указанные нарушения противопожарной безопасности, у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого представления.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч. 3 ст. 64 КАС РФ).

Наличие в действиях ООО «Нексус» нарушений требований законодательства о пожарной безопасности установлено постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Екатеринбурга от 31 марта 2017 года № ***, в соответствии с которым ООО «Нексус» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12 июля 2017 года указанное постановление изменено, исключена ссылка на совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа снижен до 75 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Нексус» без удовлетворения.

Таким образом, постановлением о назначении административного наказания и решением суда подтверждена обоснованность требований прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга, изложенных в представлении от 28 марта 2017 года об обязании ООО «Нексус» принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В целом доводы административного искового заявления, в том числе о ненадлежащем субъекте вмененных нарушений, являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, суд не находит оснований для иной оценки.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1284-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» общие положения статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года).

Поскольку административный истец в отсутствие заключенного договора аренды фактически пользуется предоставленными ему помещениями, с ним заключен договор на коммунальное обслуживание помещений, что подтверждается сведениями, представленными К. стороны в договоре аренды вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности не урегулировали, ООО «Нексус» обоснованно привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, как лицо, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного истца о том, что представление прокурора является неисполнимым, так как в нем не указан способ устранения выявленных нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку в представлении прокурора имеются ссылки на нормы права, которые были нарушены административным истцом, соответственно, принятые меры по устранению данных нарушений будет являться надлежащим исполнением требований предписания.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по делу об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является признание действий (бездействий) этого органа или лица не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое представление вынесено полномочным лицом в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым представлением в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нексус» к заместителю прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Удалову Н.А. о признании представления от *** года № *** об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова