Решение № 2-3029/2025 2-3029/2025~М-2867/2025 М-2867/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3029/2025

Дело № 2-3029/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-004331-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3029/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 07.08.2006 года между КАБ Банк Сосьете Женераль Восток и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 355,98 рублей за период с 07.08.2006 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

07.12.2009 года между КАБ Банк Сосьете Женераль Восток и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №, согласно которому КАБ Банк Сосьете Женераль Восток уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 07.08.2006 года по 23.09.2022 года, по кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс».

23.09.2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с 07.08.2006 года по 23.09.2022 года включительно в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Феникс», извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила для участия своего представителя по доверенности ФИО2, который требования истца не признал, представил письменные возражения на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж от ответчика по кредитному договору был произведен 13.04.2010 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2006 года между КАБ Банк Сосьете Женераль Восток и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 355,98 рублей за период с 07.08.2006 года по 23.09.2022 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

07.12.2009 года между КАБ Банк Сосьете Женераль Восток и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав №, согласно которому КАБ Банк Сосьете Женераль Восток уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 07.08.2006 года по 23.09.2022 года, по кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс».

23.09.2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, однако в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Судом установлено, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 10.12.2024 года отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №291 Электростальского судебного района Московской области от 19.07.2024 года по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.08.2006 года в размере 129 355,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что после получения от ООО «ЭОС» уведомления об уступке прав требования, ответчиком были произведены три платежа на счет ООО «ЭОС», а именно 19.02.2010, 15.03.2010 и 13.04.2010 года; иных платежей после указанной даты произведено не было, в связи с чем сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с позицией ответчика о пропуске ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из представленных суду стороной ответчика платежных документов следует, что последнее внесение на счет денежных средств заемщиком состоялось 13.04.2010 года, 19 июля 2024 года мировым судьей судебного участка 291 Электростальского судебного района Московской области был выдан судебный приказ, который отменен 10.12.2024 года, между тем, с настоящим иском истец обратился лишь 17.10.2025 года, т.е. за пределами срока исковой давности для защиты нарушенного права. Данный срок был нарушен и при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, пропуск срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО "Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного 07.08.2006 между ФИО1 и КБ «Банк Сосьете Женераль Восток» в размере 100000,00 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова