Решение № 12-60/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело №12-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Анжеро-Судженск 22 мая 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области ЕфременкоИ.В.защитника привлекаемого лица – Базыриной Г.Н. (доверенность от 22 мая 2018 года)

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.4 ч.10 КРФ об АП,

установил:

19.04.2018 постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что УФАС по Кемеровской области установлена его вина как члена конкурсной комиссии по приватизации и проведению торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КРФ об АП.

Нарушение выразилось в указании в протоколе рассмотрения заявок на участие в торгах, в качестве оснований для отказа в допуске участников к торгам, заинтересованность физических лиц, оформление и написание одним

лицом заявок от двух претендентов С.Т.А. и Б.Т.В.

Полагает, что действия С.Т.А. и Б.Т.В. со всей очевидностью свидетельствовали об их согласованности между собой, тем самым оба претендента являлись заинтересованными лицами в приобретении в приобретении муниципального имущества по минимальной цене, что является нарушением антимонопольного законодательства, в частности п. 1, ч. 1 ст. 8, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", которым в приобретении муниципального имущества по минимальной цене, что является нарушением антимонопольного законодательства, в частности п. 1, ч. 1 ст. 8, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия

хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения,

удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов. В силу п.2 4.1 ст. 11.1, Федеральный закон от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к: 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Кроме того, С.Т.А. и Б.Т.В.

фактически являются гражданскими супругами, а следовательно признаются

группой лиц, в силу пункта 13 части 1 статьи 9 Закона N 135-Ф3 от 26.07.2006 "О защите конкуренции" группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, что также является ограничением для участия в торгах.

Также полагает, что в постановлении об административном правонарушении содержится вывод об отсутствии малозначительности в данном случае, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Комиссия, при рассмотрении заявок, исходила исключительно из соображений соблюдения всех требования законодательства, в частности,

антимонопольного, и интересов муниципального образования. У всех членов комиссии сложилось однозначное мнение о злоупотреблении своими правами участниками торгов С.Т.А. и Б.Т.В., целью которых

было не допустить повышения цены лота. О заинтересованности С.Т.А. и Б.Т.В., при подаче заявки на торги свидетельствует и тот факт, что в повторных торгах участвовала только Б.Т.В., она и была признана победителем торгов. С.Т.А. не участвовал в повторных торгах, хотя именно он подал жалобу в ФАС, когда отклонили их заявки при первоначальных торгах, и они были признаны несостоявшимися. Следовательно, задача по приобретению нежилого помещения на имя одного из них была выполнена.

В связи признанием первоначальных торгов несостоявшимися и проведение вторичных торгов, в которых могли участвовать все желающие не повлекло никакого вреда или тяжёлых последствий.

Полагает, что отклонение заявки и признание торгов несостоявшимися не

представляет существенного нарушения, поскольку торги на данный лот опять же объявлены снова и все участники не лишены права участвовать в них вновь.

Расследование по административному делу не проводилось, свидетели не были допрошены, иначе перечисленные факты были бы установлены.

Таким образом, имеются условия считать данное правонарушение малозначительным.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник Базырина Г.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что допущенное правонарушение ФИО1 признает, однако никакого вреда не причинено в результате допущенного заместителем председателя Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа ФИО1 правонарушения в связи, с чем просит отменить постановление от 19 апреля 2018 года, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничится ФИО1 устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в судебное заседание не направлен, извещены. Согласно телефонограммы от 22 мая 2018 года 08 часов 35 минут И.С.Ю. главный специалист судебно-правовой работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области просила о рассмотрении дела об административном правонарушении с жалобой привлекаемого лица в ее отсутствие, обжалуемое постановление от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Базырину Г.Н., прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством РФ процедур и порядка организации и проведения обязательных, в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества за исключением случаев, предусмотренных ч. 1-9 настоящей ст. и ст. 7.29-7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000-10000 рублей, на юридических лиц - от 20000 – 30000 рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1, занимающий должность заместитель председателя Совета народных депутатов Анжеро-Судженского городского округа администрации Анжеро-Судженского городского округа, входит в состав конкурсной комиссии по приватизации и проведению торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества. Комиссией Кемеровского УФАС России было принято решение о признании действий данной комиссии по приватизации муниципального имущества, нарушающими требования пункта 4 Положения «Об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения», утв. 22.06.2002 постановлением Правительства Российской Федерации № 549 (далее - Положение), пунктов 7, 8 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации).

Нарушение выразилось в указании в протоколе рассмотрения поданных заявок на участие в продаже посредством публичного предложения спорного нежилого помещения в качестве нарушения основания, не предусматривающего отказ в допуске участников к торгам, а именно: заинтересованность физических лиц, оформление и написание заявки одним претендентом.

Протокол об административном правонарушении № от 06 апреля 2018 года, составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении заявок от двух претендентов С.Т.А. и Б.Т.В. для всех членов комиссии было очевидно, что действия этих претендентов свидетельствовали о согласованности между собой, что они могли привести к снижению цен на торгах, что С.Т.А. и Б.Т.В. фактически являются гражданскими супругами, в связи, с чем и было принято решение о не допуске их заявок к участию в торгах, вызван неверным толкованием закона.

Согласно п. 7 ст. 23 Закона о приватизации претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям: 1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; 3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; 4) поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении, не подтверждено.

Перечень указанных в пункте 7 настоящей статьи оснований отказа претенденту в участии в продаже посредством публичного предложения является исчерпывающим (п. 8 ст. 23 Федерального Закона от <дата> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Таким образом, постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества необоснованно указала в протоколе рассмотрения поданных заявок на участие в торгах посредством публичного рассмотрения поданных заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже нежилого помещения, в качестве нарушений, предъявляемых к заявкам С.Т.А. и Б.Т.В. то, что данные физические лица (заявители) являются заинтересованными и их заявки оформлены и написаны одним претендентом, поскольку заинтересованность физических лиц и оформление заявки одним лицом не предусмотрены в качестве оснований для отказа к участию в продаже посредством публичного предложения, эти обстоятельства не могли быть положены в основание отказа в допуске к участию в продаже муниципального имущества.

Таким образом, действия члена конкурсной комиссии по приватизации и проведению торгов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества ФИО1, выразилось в нарушении установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации и проведения обязательных, в соответствии с законодательном РФ торгов, и верно квалифицированны по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному в пределах санкции статьи, с учетом всех значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности устанавливается равным одному году со дня совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.32.4 КоАП РФ. В связи с тем, что административное правонарушение совершено 11.09.2017 года, следовательно, срок привлечение к административной ответственности не истек.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения и тем более отсутствие вредных последствий правонарушения не может влечь за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении с признанием деяния малозначительным, как ходатайствует защитник ФИО1 Базырина Г.Н.

Степень общественной опасности правонарушения определена исключительно совершением либо не совершением деяния, за которое в названной норме предусмотрена административная ответственность, и не ставится в зависимость от наступления последствий.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание все иные обстоятельств дела об административном правонарушении, должностное лицо Кемеровского УФАС России пришло к правильному выводу, что основания для признания деяния, совершенного ФИО1 малозначительным по ст.2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности, отсутствовали.

Должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания ФИО1 был учтен характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принято решение о наложении административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ — 3 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.4 ч.10 КРФ об АП в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП,

решил:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд (подача жалобы допускается через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В.Ефременко