Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 15 июня 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Некрасовского мр, Администрации сельского поселения Красный Профинтерн, Правительству Ярославской области, Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Некрасовского мр, Администрации сельского поселения Красный Профинтерн, Правительству Ярославской области, Департаменту транспорта Ярославской области о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, взыскании стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг «Диагностика подвески для осмотра» причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> услуги за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, расходы за шиномонтаж колес <данные изъяты>, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем Т., г.р.з. № года выпуска истец двигался по автодороге около <адрес> При подъезде к д. Новое автомобиль попал в выбоину, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Причиной наезда послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия. После наезда на выбоину эксплуатировать автомобиль было невозможно. Автотранспортное средство было эвакуировано, на место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие повреждение автомобиля, составившие протокол осмотра и схему ДТП. Ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места на момент ДТП отсутствовали. Выбоина находилась в центральной части правой полосы дороги, имела размеры, превышающие допустимые пределы. Согласно отчета ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил взыскать ущерб с виновного надлежащего ответчика по делу, наезд на яму зафиксирован в справке о ДТП сотрудником полиции, в связи с чем считает, что выбоина имела размеры, превышающие допустимые, выводы эксперта также подтверждают характер повреждений машины в результате наезда на яму.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Некрасовского мр не явился, просил рассмотреть дело без его участия, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что автодорога <адрес> относится к государственной собственности <адрес>

В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения Красный Профинтерн, не явился, судом извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Правительства Ярославской области не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что автомобильная дорога <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, относится к государственной собственности <адрес> и составляет казну <адрес> связи с чем Правительство области не является лицом, участвующим в правоотношениях при возникновении предмета иска.

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Автомобильная дорога <адрес> составляет казну <адрес>, на вещном праве дорога за Департаментом не закреплена. Департамент осуществляет функции главного администратора доходов областного бюджета и функции главного распорядителя средств областного бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий в сфере дорожной деятельности. Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности ЯО создано ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», которая осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. Непосредственное содержание автомобильных дорог, выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги осуществляют подрядные дорожные предприятия, с которыми государственный заказчик заключает государственный контракт. Подрядчик ГП «Ядормост» обязан ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании дорог, в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий на автодорогах, размерами сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2. ГОСТ 50597-93, подрядчик должен ликвидировать их не дожидаясь задания заказчика. ГОСТ 50597-93 устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия автодорог в зависимости от их группы. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что размер ямы не соответствовал требования указанного норматива истцом не представлено.

Представитель третьего лица по делу ГП «Ярдормост» ФИО3 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что ГП «Ярдормост» является подрядной организацией, субподрядной организацией является ООО «СК Автотранс», еженедельно проводится осмотр состояния дороги, если устанавливается ненормативная ямочность проводятся ремонтные работы, на момент ДТП не нормативных выбоин не наблюдалось.

Представитель третьего лица по делу ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указаны точные координаты места ДТП.

Представитель третьего лица по делу ООО СК «Автотранс» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля Т. г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем Т., г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, он двигался по автодороге около <адрес> При подъезде к д. <адрес> автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения, изготовленного ООО «Профит» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет сумму №

В соответствии с представленной истцом справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина, под управлением ФИО1 совершила наезд на яму в асфальто - бетонном покрытии автодороги, выявлены повреждения правой противотуманной фары, переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что водитель ФИО1 совершил наезд в яму на асфальто-бетонном покрытии автодороги д. Новое ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вины причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение материального ущерба истец должен доказать факт наличия сверхнормативной выбоины на дороге в момент ДТП.

Представленный в материалы дела административный материал по ДТП не содержит сведений о размерах ямы, ее длине, ширине и глубине или ином несоответствии ГОСТу.

Из представленного акта обследования дорожного покрытия автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителями подрядной организации ГП «Ярдормост» при осмотре участка дороги не установлено наличие сверхнормативных ям, выбоин.

В отсутствии характеристик ямы невозможно установить соответствие либо не соответствие автомобильной дороги в месте ДТП указанному выше ГОСТу, поскольку стандартами предусмотрена возможность наличия ямочности на автомобильных дорогах в пределах допустимых размеров.

Из представленных сведений отделом МВД России по Некрасовскому району Ярославской области следует, что при оформлении административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 акт недостатков в содержании дорог не составлялся.

Поскольку факт наличия в момент ДТП сверхнормативной выбоины истцом не доказан, соответственно выводы эксперта о том, что причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства в момент ДТП с препятствием на дорожном покрытии, судом не могут быть приняты во внимание, как основание для удовлетворения требований.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих наличие на момент ДТП выбоины, не соответствующей нормативным требованиям, при рассмотрении дела, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Борисова Т.Ю.