Решение № 2-1930/2018 2-1930/2018(2-8273/2017;)~М-7048/2017 2-8273/2017 М-7048/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1930/2018

Дело № 2-1930/18 04 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования серии № на автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ» с государственный номером №

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ответчиком было согласовано проведение ООО «Строительная компания» следующих работ по ремонту автомобиля: кабина снятие/установка платформа с бортами снятие/установка с заменой, тент с дугами (комплект) снятие/установка с заменой, тент снятие/ установка, рама кузова снятие/ установка с заменой, всего было оказано услуг на сумму 160796 рублей, услуги были выполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль с дилерского центра ГАЗ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате оказанных услуг истцу был возвращен автомобиль с новой рамой кузова, на котором отсутствует VIN номер автомобиля, что делает невозможным идентифицировать автомобиль, так как по техническим характеристикам VIN номер на данном автомобиле находился исключительно на раме, данная услуга была оказана по согласованию ответчика с нарушением закона по регистрации автотранспортных средств, что привело к существенному недостатку, истец указывал, что в связи с невозможностью внести изменения в конструкцию ТС ответчик грубо нарушил его права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Строительная компания», ГИБДД в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

На основании ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, причинную связь между первым и вторым.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственный номером №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, паспорт ТС серия №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству истца, застрахованному на момент ДТП по полису КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика (л.д.17), был причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования страхователю было выдано направление на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выдал направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Строительная Компания», вариант выплаты страхового возмещения посредством оплаты счетов СТОА по выбору страховщика был выбран страхователем согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осуществления восстановительных ремонтных работ была заменена рама автомобиля на новую, новая рама была поставлена заводом-изготовителем ГАЗ, при постановке рамы заводом-изготовителем. Данная деталь считается запасной, кузовные элементы, устанавливаемые в качестве запасных, взамен пришедших в негодность, заводов-изготовителем не маркируются идентификационным номером, завод-изготовитель является единственным субъектом, который вправе наносить идентификационный номер VIN на автотранспортные средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 168082 руб., страховщик осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Строительная компания» для восстановительного ремонта автомобиля марки №, была произведена замена рамы в сборе № заказчик ФИО1 к качеству и объему выполненных работ претензий не имеет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил устранить недостатки в связи с отсутствием VIN номера на раме автомобиля, а также просил выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы и неустойку.

Протокольным определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможно ли было проведение восстановительного ремонта с охранением идентификационного номер, поскольку истец обращался к ответчику в рамках договора страхования, для надлежащего урегулирования события в рамках договора страхования на страховщика возлагалась обязанность осуществить выплату только в двух вариантах: на основании калькуляции в размере стоимости ущерба агрегата (п.11.1.5) либо осуществить ремонт агрегата на СТОА (п.11.1.6), на основании волеизъявления истца о выплате страхового возмещения посредством ремонта транспортного средства, все обязательства ответчиком были исполнены, таким образом в силу положений ст.408 ГК РФ обязательства прекращены исполнением.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, подписывая акт выполненных работ, истец принял надлежащее исполнение от страховщика своих обязательств по договору, нарушений исполнения обязательств по выплате страхового возмещении материалами дела не установлено.

Таким образом, истец суду не представил надлежащих и достаточных, отвечающих принципам относимости и допустимости, доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению убытков.

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Материалами дела установлено, что сведения об отсутствии идентификационного номера на раме, были известны истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия в адрес страховщика была направлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения прав истца, по вине ответчика не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрав -отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Кротова М.С.