Решение № 12-689/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-689/2025

Судья Гнездилова Т.Г. дело <данные изъяты> – 689/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Ж А на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении региональной общественной организации <данные изъяты> «Ж

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> региональная общественная организация <данные изъяты> «Родительское собрание» (далее Ж Организация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности по организации отдыха детей по адресу: <данные изъяты> на срок 60 (шестьдесят) суток. Срок административного приостановления деятельности постановлено исчислять с момента фактического прекращения деятельности, то есть с 11 час. 00 мин. <данные изъяты>.

Законный представитель Ж не согласилась с принятым постановлением, принесла жалобу, в которой указала, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ Организация привлечена не законно, сослалась на нарушение норм материального и процессуального права. Просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение законного представителя Организации А и защитника Б, допросив свидетеля В, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 час. 00 мин. при проведении эпидемиологического расследования по адресу: <данные изъяты>, г.о. Пушкинский, <данные изъяты>, рп. Лесной, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>А в отношении Региональная общественная организация <данные изъяты> «Ж (далее по тексту – РОО МО «Ж заместителем начальника Сергиево-Посадского ТОУ Роспотребнадзора по <данные изъяты> В были выявлены нарушения обязательных требований ст. 11, ст. 17, 28 Федерального Закона <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что выразилось в нарушении требований СП <данные изъяты>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», СанПиН 2.3/<данные изъяты>-20«Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»,СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно:

1.Ж не уведомило Сергиево-Посадский ТО Роспотребнадзора о планируемых сроках заездов детей для организации отдыха, режиме работы и количестве детей -нарушение п. 3.11.1 СП <данные изъяты>-20.

2. Набор помещений и оснащение для организации отдыха детей не соответствует требованиям п.3.11.4, п.2.4.7, п.2.4.8, п.2.4.7, п.2.4.8 СП <данные изъяты>-20: отсутствуют спальные помещения, умывальные с мойками для ног, душевые для мальчиков и девочек, помещение (место) для просушивания одежды).

3. Не организовано медицинское обслуживание детей, отсутствует помещение для временной изоляции больного ребенка - нарушение п.3.11.5, п.3.11.8 СП <данные изъяты>-20.

4. Для приготовления готовой пищи в учреждении оборудована кухня в одном помещении. Отсутствуют: горячий цех, холодный цех, мясо-рыбный цех, цех обработки сырых овощей, моечные столовой и кухонной посуды, кладовые и складские помещения - нарушение п.2.4.6.1 СП <данные изъяты>-20.

5. К приготовлению и раздаче готовых блюд привлекались посторонние лица – нарушение п.3.5.7СанПиН 2.3/<данные изъяты>-20.

6. Помещение кухни для приготовления пищи не оснащено в достаточном количестве холодильным и технологическим оборудованием, инвентарем, посудой; в пользовании кухонная посуда с дефектами и повреждениями, кухонная посуда, производственные столы, инвентарь непромаркированы; отсутствуют приборы для обеззараживания воздуха - нарушение п.2.4.6.2 СП<данные изъяты>- 20, п.3.2 СанПиН 2.3/<данные изъяты>-20, глава VI, таблица 6.18 СанПиН <данные изъяты>-21.

7. Холодильник для хранения пищевых продуктов не оснащен термометром - нарушение п.3.8 СанПиН 2.3/<данные изъяты>-20.

8. На пищевую продукцию, в том числе продовольственное сырье, отсутствуют товаро-сопроводительные документы, в холодильнике также хранилась обезличенная продукция (безмаркировки) - п.2.2СанПиН 2.3/<данные изъяты>-20.

9. Отсутствует разработанное примерное меню для питания детей - нарушение п.8.1.3, п.8.1.4 СанПиН 2.3/<данные изъяты>-20.

10. Отсутствуют документы на бутилированную воду для организации питьевого режима - нарушение п.8.4.3СанПиН 2.3/<данные изъяты>-20.

11. Во всех помещениях учреждения (в т.ч. в помещении кухни) отмечается неудовлетворительное санитарное содержание: пыль, загрязнены санитарные приборы, полы) - нарушение п.2.18,п.2.19СанПиН 2.3/<данные изъяты>-20.

12. Уборочный инвентарь для уборки помещений не промаркирован, не выделен отдельный уборочный инвентарь для уборки санузлов и помещения кухни - нарушение п.2.19СанПиН2.3/<данные изъяты>-20, п.2.11.2, п.2.11.3СП <данные изъяты>-20.

13. Учреждение не обеспечено дезинфицирующими средствами - нарушение п.<данные изъяты> СП <данные изъяты>-20.

Вышеперечисленные нарушения санитарных норм и правил повлекли непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ж по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Ж и её вина в совершении указанного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о временном запрете деятельности Ж по адресу: <данные изъяты> с 11 час. 00 мин.; распоряжением на проведение расследования причин возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве от <данные изъяты> № П-1, с целью рассмотрения экстренных извещений о регистрации случаев кишечной инфекции неясной этиологии у отдыхающих детей в лагере с дневным пребыванием в период <данные изъяты> по <данные изъяты>; экстренными извещениями; актом эпидемиологического расследования от <данные изъяты>; актом эпидемиологического расследования от <данные изъяты>; фотоматериалами; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ж соглашением на участие ребенка в выездной развивающей программе физического и личного роста «<данные изъяты> от <данные изъяты>, между РОО МО «Ж и родителем Г на участие в программе физического и личного роста «Ж по адресу: <данные изъяты> выпиской из ЕГРЮЛ в отношении РОО МО «Ж показаниями свидетеля В и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины Ж в совершении административного правонарушения установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Организация приняла все зависящие от неё меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела не имеется.

Действия Ж квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санитарно - эпидемиологического законодательства.

Постановление городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание Ж назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его снижения или изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ж не осуществляло свою деятельность по вышеуказанному адресу с <данные изъяты>, поскольку помещение было передано по договору безвозмездного пользования ИП Д опровергаются представленными материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля В, которая показала, что на момент проверки деятельность в помещении осуществляла Ж Е, присутствовавший при осмотре помещения, выступал, как сотрудник данной Организации, о чем он сам лично ей пояснил. Е указан в акте от <данные изъяты>, как сотрудник Ж При проведении осмотра документы, подтверждающие факт осуществления в помещении деятельности ИП Д, представлены не были и об этом не заявлялось. Е, выступающий в роли сотрудника Ж представил соглашение между Ж и родителем Г от <данные изъяты> на участие ее ребенка в программе физического и личностного роста Ж по адресу: <данные изъяты> что подтверждает факт осуществления деятельности по данному адресу в указанный период времени Ж

Доводы жалобы повторяют позицию Ж которой была дана оценка судом первой инстанции, они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления городского суда, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении региональной общественной организации <данные изъяты> «Ж оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: