Решение № 12-496/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 апреля 2017 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО12,

защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО10 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО12 обратился с жалобой в <адрес> районный суд на указанное постановление, указав, что по делу отсутствуют надлежащие доказательства его вины в совершении административного правонарушения, т.к. он во время и в месте, указанные в постановлении мирового судьи не управлял транспортным средством. Доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО12 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что к моменту приезда сотрудников полиции автомобилем не управлял уже длительное время. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому передал право управления своим автомобилем ФИО4, который был трезв. Под управлением ФИО4 автомобиль застрял, после чего ФИО4 оставил его и ушел. Он попытался найти водителя а/м «Газель», который препятствовал проезду и стучал в ворота дома, но ему не открыли. Он начал спускать колеса автомобиля «Газель», после чего вышел ФИО5 и между ними произошел конфликт, в связи с чем и были вызваны сотрудники полиции. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, но поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при его освидетельствовании на состояние опьянения каких-либо пояснений давать был не в состоянии и выполнял указания сотрудников полиции.

Защитник ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы и просила постановление мирового судьи отменить и дело в отношении ФИО12 прекратить.

Опрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на а/м «Газель» приехал к своему дачному дому, поставив автомобиль рядом с воротами. Примерно через 20-30 минут он с женой услышал громкие стуки в ворота дома и через некоторое время жена сообщила ему, что кто-то находится возле его автомобиля. Он вышел на улицу и увидел как ФИО12 спускает колеса его автомобиля. ФИО12 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и между ними возник конфликт. Примерно в 15 метрах по ходу движения его автомобиля находился застрявший легковой автомобиль с неработающим двигателем. В процессе конфликта ФИО12 направился в сторону данного автомобиля, рядом с которым находился еще один мужчина в состоянии опьянения, а он направился к себе домой и вызвал сотрудников полиции (участкового). Каким образом легковой автомобиль застрял, кто им управлял он не видел и при даче объяснений сотруднику полиции предположил, что водителем был ФИО12 Иных свидетелей данного происшествия не было. Во время оформления легковой автомобиль находился на одном и том же месте и был эвакуирован уже ночью при помощи другого автомобиля в отсутствии ФИО12

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО12 и его защитника, прихожу к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО12 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством, в котором указано о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО12;

- акт освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены признаки опьянения ФИО12 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО12 не проводилось, в связи с отказом последнего;

- протокол о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО12 согласился;

- рапорт старшего инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> им был установлен ФИО12, который со слов свидетелей управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. ФИО12 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- письменные объяснения свидетеля ФИО5, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он видел, как водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управляет транспортным средством в состоянии опьянения и вызвал сотрудников полиции. После прибытия сотрудников полиции, было установлено, что автомобилем управлял ФИО12, который вел себя неадекватно, от него был сильный запах алкоголя;

- показания свидетеля ФИО6, в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он оформлял административный материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 В этот день он был направлен дежурной частью в СНТ «<данные изъяты>». По прибытии было установлено, что автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО12, который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения;

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение из дежурной части о конфликте граждан в СНТ «<адрес>». Прибыв на место, ему стало известно, что ФИО12 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в этом автомобиле находилось двое мужчин, которые были в состоянии опьянения;

- показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12, попросил забрать его на даче и отвезти в магазин. На даче у ФИО12 также находился знакомый ФИО8 Они оба были в состоянии опьянения. ФИО3 передал ключи от автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и они поехали в магазин. Затем в другой дачный кооператив из которого не смогли выехать, т.к. там находился припаркованный автомобиль и разъехаться не было возможности. Автомобиль на котором они приехали застрял и он ушел домой пешком;

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО12 употребляли спиртные напитки. Затем ФИО12 позвонил знакомому ФИО11 и попросил отвести их в магазин на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В автомобиле ФИО9 уснул и проснулся от того, что ФИО12 ему сказал, что нужно идти домой и они пошли, оставив автомобиль на месте.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом как следует из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы ФИО12, мировым судьей, в качестве доказательств виновности ФИО12 в совершении правонарушения были положены письменные объяснения свидетеля ФИО5 и производные от данных показаний протоколы составленные в отношении ФИО12, а также показания должностных лиц УМВД России по <адрес> в судебном заседании у мирового судьи.

Вместе с тем признание указанных доказательств в качестве допустимых произведено мировым судьей с нарушением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без допроса ФИО5 в судебном заседании и непосредственной проверки достоверности его письменных объяснений данных должностному лицу в совокупности с иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> отсутствовали достаточные доказательства и как следствие законные основания для привлечения ФИО12 к административной ответственности ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что существенно нарушило право ФИО12 на беспристрастное рассмотрение дела и является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО12 к административной ответственности имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении в настоящее время истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО12 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. ФИО1