Решение № 2-2302/2018 2-2302/2018~М-1953/2018 М-1953/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2302/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/2018 по иску ФИО3 к ООО «СК «Ангара» о взыскании страховой выплаты, расходов на независимую экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СК «Ангара» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 к., под управлением ФИО5 , (гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО «СК «Ангара», полис ОСАГО №), и автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 , под управлением ФИО6 (ответственность владельца ТС не застрахована), автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Иркутский филиал ООО «СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая (заявление зарегистрировано за №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ему отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

По локализации повреждений - повреждены задняя часть и передняя части автомобиля, исходя из объяснений участников, схемы места ДТП - основной удар автомобилю «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, пришелся в заднюю часть, а так как дорожное покрытие гололед, автомобиль от удара откинуло на ЛЭП (опору), у автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак № повреждена передняя часть.

С данным отказом истец не согласился и обратился к страховщику с досудебной претензией о пересмотре страхового события ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховщик отказал в пересмотре убытка.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8 составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TOYOTA CRESTA», согласно выводов эксперта полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 433 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) округленно равна 243 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA CRESTА», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных факторов составляет 230 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 44 500 рублей.

За проведение независимой оценки истец понес расходы в размере 12 000 рублей.

Действия ответчика по невыплате страхового возмещения причинили истцу моральный вред, который он оценивает денежной суммой в размере 10 000 руб.

Кроме того, так как истец не имеет юридического образования, для составления искового заявления, подготовки пакета документов для суда и сторон, представления интересов истца в суде, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понес расходы за указанные услуги в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы истец ФИО3 в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать страховую выплату в размере 192000 руб., неустойку в размере 339840 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 96000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО2 уточнённые исковые требования ФИО3 не признал. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 к., ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 пояснял, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, т.к. автомобиль «TOYOTA CRESTA» притормозил перед ограждением, в связи с чем, он въехал в задний бампер данного автомобиля, от удара автомобиль истца продвинуло и он совершил наезд на ограждение.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО2, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который в нарушение ПДД РФ не рассчитал скоростной режим и допустил наезд на автомобиль «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО5 на момент указанного ДТП был застрахован в ООО «СК "Ангара" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК "Ангара" отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, т.к. в соответствии с Экспертным заключением повреждения на исследуемом ТС потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Сервис» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 433 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 243 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA CRESTА», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом выявленных факторов составляет 230 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 44 500 рублей.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ответчика ООО СК «Ангара», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 441 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 245 500 руб.; рыночная стоимость аналога ТС составляет – 272 000 руб.; стоимость годных остатков – 52 800 руб.,

В соответствии с экспертным заключением Экспертно-юридического центра «Экспертус» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление характера повреждений автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, с конструктивными особенностями и характером повреждений автомобиля «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта между ними. Зафиксированные повреждения автомобиля «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, как результат столкновения с автомобилем «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак №, в целом не соответствуют заявленному событию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью эксперта ООО «Проф-Эксперт» ФИО12 стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна (округленно) 444 400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна (округленно) 253 800,00 рублей. Стоимость аналога ТС «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак Р №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна (округленно) 238 000,00 рублей. Величина годных остатков ТС «TOYOTA CRESTA», государственный регистрационный знак №, равна (округленно) 46 000,00 рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом ФИО12 Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, поскольку стороны в ходе судебного следствия не настаивали на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО3 к ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения в размере 192000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 177 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

192 000 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

1920 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения;

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 1920 руб. х 177 дней = 339840 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО СК "Ангара" ФИО2 о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК "Ангара" в пользу ФИО3 составляет 96 000 рублей.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (339840 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 192000 руб. удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО СК "Ангара" ФИО2 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «СК "Ангара" неустойку в размере 90 000 руб.

Правовых оснований для снижения штрафа в размере 96 000 руб. суд не усматривает.

Такой размер штрафных санкций соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «СК "Ангара" в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 192 000 руб. и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг №, согласно которому предметом настоящего договора является оказание правовой помощи Заказчику, связанной с защитой и преставлением его интересов в судебном порядке по вопросу взыскания страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов и издержек с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Заказчика TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 Договора). Вознаграждение по данному договору составляет 15000 рублей (п. 3.1 Договора).

Согласно расписке к договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ФИО1 15 000 руб. в счёт оплаты по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требующего соблюдение досудебного порядка разрешение спора и назначение судебной экспертизы, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО1, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ - 15 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросам взыскания суммы страховой выплаты, морального вреда, штрафов, неустойки (пеней), расходов и издержек по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства марки TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №

Факт оплаты услуг нотариуса по составлению данной доверенности подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> ФИО11 (л.д.12).

Таким образом, расходы в сумме 1200 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба в форме соответствующей Закону об ОСАГО, то обращение истца ФИО3 в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.

На основании договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была произведена оплата услуг ООО «Эксперт-Сервис» в размере 12 000 руб. (л.д. 48,49).

Со стороны ООО «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для обращения истца ФИО3 в суд с исковым заявлением.

В связи с этим, указанная сумма расходов за составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проф-Эксперт» ФИО12, составляет 12 000 рублей. Данная сумма, оплаченная по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Ангара» в доход бюджета г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6020 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО3 :

страховое возмещение в размере 192000 руб.;

неустойку в размере 90 000 руб.;

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.;

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.;

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

штраф в размере 96 000 руб.;

В большей части исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 6020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 28.09.2018 г.

Судья: Ю.В. Шабалина