Решение № 12-1526/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-1526/2025

Дело № 12-1526/2025

УИД 29MS0025-01-2025-002524-07

УИН 0210237100000000033883808


РЕШЕНИЕ

<...>

11 ноября 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> руководитель акционерного Общества «Мост» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (Триста) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является руководителем ООО «Архконтракт».

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В жалобе и в судебном заседании заявитель не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство о несвоевременном исполнении им, как руководителем АО «Мост», обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2024 год.

Обязанность исполнена <Дата>, когда как срок исполнения истек <Дата>.

Нарушив срок представления налоговой декларации в налоговый орган, руководитель АО «Мост» - ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, наличии состава административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и, по сути, не оспаривается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление мировым судьей надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых оснований для пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдений общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит.

Допущенная в постановлении техническая описка исправлена мировым судьей путем вынесения мотивированного определения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Кроме того, из совокупности материалов дела объективно усматривается, что ФИО1 является руководителем именно АО «Мост», а не ООО «Архконтракт».

Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова