Решение № 12-713/2025 7-526/2026 7-5268/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-713/2025

Дело № 7-526/2026 (7-5268/2025)

в районном суде №12-713/2025 судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 11 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, проживает по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 №... от 8 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании дела не выполнены. Вторым участником ДТП до момента столкновения мер по снижению скорости предпринято не было. Эксперт, по мнению заявителя, с видеоматериалами не ознакомился. Просит признать виновным в ДТП второго участника и назначить ему соответствующее наказание.

Второй участник ДТП ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калиниского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, исследованы доводы жалобы, заслушаны участники процесса, исследованы материалы дела в полном объеме.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 16 июня 2025 года в 09 часов 14 минут в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Гидротехников, д. 6, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. Гидротехников от ул. Гжатская, перед началом маневра разворотом в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. В результате произошло столкновение с транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: определение инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об административном правонарушении от 8 августа 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2025 года; объяснениями водителя ФИО4; объяснениями ФИО5; видеозаписью; справка по дорожно-транспортному происшествию и приложение к материалу дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2025 года, заключением автотехнической экспертизы №... и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1., выразившиеся в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения судьи Калиниского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и наличии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, с учетом изложенных выше доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, суд находит несостоятельными.

Как верно установлено судьёй районного суда, видеозапись с регистратора, установленного на автомобиле, движущемся в попутном с участниками ДТП направлении, со всей очевидностью свидетельствуют, что на ул. Гжатская к ул.Обручевых (направление движения участников ДТП) организовано двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, полосы встречного движения отделены дорожной разметкой 1.3 «двойная сплошная», на 08 сек. Зафиксировано столкновение ТС, при этом отчетливо усматривается, что выезд автомобиля Форд на полосу встречного движения имел место непосредственно перед столкновением транспортных средств, до ДТП автомобиль Форд движение по встречной полосе не осуществлял; движущееся перед автомобилем, на котором установлен регистратор, транспортное средство не позволяет установить траекторию движения автомобиля Шевроле перед столкновением.

ФИО1 допустил грубое нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь в правой полосе, при развороте не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, движущемуся попутно в левой полосе без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании ФИО1 положений Правил дорожного движения, и сами по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда не являются.

При этом, суд учитывает, что действия второго участника ДТП водителя ФИО3 и иных лиц, не являющихся участниками данного ДТП, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку суд не устанавливает виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а разрешает вопрос о допущении нарушения ПДД РФ со стороны непосредственно ФИО1, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ходатайств, заявленных ФИО1 и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года, инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга майора полиции ФИО2 №... от 8 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская