Решение № 12-713/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-713/2025

Дело №12-713/2025

78RS0005-01-2025-009666-70


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием ФИО1, второго участника ДТП ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление № от 08.08.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 08.08.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.1 материала ДТП).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что инспектором не учтено, что второй водитель пересек двойную сплошную, выехал на полосу встречного движения, не снизил скорость перед столкновением, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под его, ФИО1, управлением, на котором были включены сигналы поворота налево. По обстоятельствам происшедшего указал, что он, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. У <адрес> в разрешенном месте приступил к маневру разворота, предварительно убедившись в отсутствии помех в попутном и встречном направлениях. Посмотрев в зеркала заднего вида, увидел позади автомобиль на достаточном расстоянии и приступил к началу маневра. В момент совершения маневра увидел движущийся в попутном направлении на высокой скорости автомобиль, который по непонятным причинам выехал на полосу встречного движения, пересекая двойную сплошную линию разметки, на что он применил экстренное торможение, полагая таким образом предотвратить столкновение. Столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль второго участника вернулся в полосу первоначального направления движения. Схема содержит недочеты, которые могли ввести в заблуждение инспектора, вынесшего постановление (л.д.1-2).

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 16.06.2025 он, управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Проезжая часть на данном участке состоит из четырех полос движения, по две полосы в каждом направлении. У <адрес>, в месте, где дорожная разметка позволяет разворот, приступил к началу маневра, предварительно убедившись в отсутствии помех. В момент разворота увидел, что по встречной полосе движется другой автомобиль, который совершил с ним столкновение. Указал, что правила дорожного движения позволяют ему занять правую полосу, если не представляется возможным совершить маневр разворота в один прием. После чего ФИО1 сообщил, что изначально он двигался по левой полосе, как ему кажется, он не успел занять правую полосу, которая в момент начала маневра была свободна, что позволяло развернуться в один прием, в связи с чем полагал, что он, руководствуясь правилами дорожного движения, мог занять эту (правую) полосу. Схема составлена с его участием, о наличии неточностей возражений не представил.

Второй участник ДТП ФИО полагал, что постановление инспектора является законным и не подлежит отмене. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он, управляя транспортным средством Форд <данные изъяты>, осуществлял прямолинейное движение по левой полосе по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, не меняя заданной полосы и траектории движения. В данном направлении проезжая часть состоит из двух полос движения. Второй участник происшествия стоял в правой полосе с включенным сигналом поворота налево и стал совершать маневр разворота в непосредственной близости от приближающего под его, ФИО, управлением автомобиля. Чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ., который не располагался в крайнем левом положении перед началом разворота. Указал, что он не осуществлял движение по встречной полосе, выехал на нее с целью избежать столкновения, он двигался с разрешенной скоростью и с соблюдением правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требований данного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и обжалуемого постановления, 16.06.2025 в 09 часов 14 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле <данные изъяты> и следуя по <адрес> от <адрес>, перед разворотом в нарушение п.8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством Форд <данные изъяты> под управлением водителя ФИО

Невыполнение водителем ФИО1 требований п.8.5 Правил дорожного движения послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ и фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела и оцененными должностным лицом доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 08.08.2025, содержащим значимые по делу обстоятельства, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и составленным с участием ФИО1 (л.д.2 материала ДТП);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны состояние проезжей части и данные о неограниченной видимости на данном участке, описаны механические повреждения транспортных средств, при этом транспортное средство Форд имеет повреждения, локализованные в передней и правой передней частях, а автомобиль Шевроле – повреждения, локализованные в передней и передней левой частях, на обороте справки содержатся сведения об извещении участников происшествия о необходимости явки 21.02.2025 (л.д.6 материла ДТП);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2025, из которой следует, что на проезжей части <адрес> организовано двустороннее движение, у въезда к <адрес> полосы встречного движения отделены прерывистой линией дорожной разметки; схема содержит сведения о попутном движении транспортных средств по <адрес> от <адрес> к <адрес>, указаны траектории движения автомобилей, место столкновения – на полосе, предназначенной для встречного движения, на которую непосредственно перед местом столкновения выехал второй участник ДТП, в то время как автомобиль Шевроле <данные изъяты> совершает маневр разворота, при этом зафиксировано, что перед началом маневра автомобиль . не находится у разделительной дорожной разметки, располагаясь посередине проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>; схема составлена с участием водителей ФИО1, ФИО, с указанной схемой водители согласились, каких-либо возражений не представили (л.д.8 материала ДТП);

-письменными объяснениями ФИО, отобранными непосредственно после происшедшего, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.9 материала ДТП);

-заключением автотехнической экспертизы №, согласно выводам которой водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, водитель ФИО с момент возникновения опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель ФИО1 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного выполнения вышеназванных правил дорожного движения, его действия не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ и явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия; водитель ФИО не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его действия не противоречат требованиям ПДД РФ (л.д.20-42);

-содержащимися на флеш-накопителе <данные изъяты> фототаблицей с фиксацией места расположения автомобилей после столкновения и их механических повреждений и видеозаписью с камеры, установленной на <адрес>, из которой следует, что на <адрес> организовано двустороннее движение; на 49 сек. зафиксировано столкновение транспортных средств, однако видеоролик не содержит сведений о траектории движения автомобилей до момента столкновения, при этом на видеозаписи зафиксирован радиус разворота;

-видеозаписью с регистратора, установленного на автомобиле, движущемся в попутном с участниками дорожно-транспортного происшествия направлении, из которой усматривается, что на <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> (направление движения участников происшествия) организовано двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, полосы встречного движения отделены дорожной разметкой 1.3 «двойная сплошная», на 08 сек. зафиксировано столкновение транспортных средств, при этом отчетливо усматривается, что выезд автомобиля Форд на полосу встречного движения имел место непосредственно перед столкновением транспортных средств, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд движение по встречной полосе не осуществлял; движущееся перед автомобилем, на котором установлен регистратор, транспортное средство не позволяет установить траекторию движения автомобиля Шевроле перед столкновением;

-фототаблицей, содержащейся на флеш-накопителе, в которой зафиксированы механические повреждения автомобиля Шевроле.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.8.5 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, само по себе исполнение служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с участием ФИО1, который ознакомлен с содержанием протокола, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в указанном процессуальном документе.

Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после происшествия, направление движения, место столкновения подтверждены подписями водителей и должностного лица.

Схема составлена в присутствии участников происшествия и не содержит каких-либо возражений ФИО1 по поводу неправильности внесенных в нее сведений, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в схеме данных о том, что в направлении движения участников происшествия проезжая часть <адрес> состоит из двух полос движения, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку факт наличия двух полос в заданном направлении подтвержден показаниями обоих участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью с регистратора иного участника движения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО, поскольку он ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора не имеет, перед изложением значимых по делу обстоятельств был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных сведений по ст.17.9 КоАП РФ, его показания носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела.

Представленная в деле видеозапись с регистратора иного участника движения подтверждает показания потерпевшего о том, что он осуществлял прямолинейное движение по левой полосе, не меняя заданной полосы и траектории движения вплоть до момента начала разворота водителем автомобиля Шевроле, совершавшего маневр с правой полосы.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта не имеется, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся документы.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, в заключении изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы дела, в том числе видеозаписи, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, в сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, при ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.

Из заключения следует, что экспертом изучены материалы проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей транспортных средств Шевроле <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Форд <данные изъяты> под управлением ФИО, указание в заключении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по <адрес> (л.д.20 материала ДТП), суд находит явной технической опиской, которая не может повлечь недопустимость данного доказательства, поскольку исследовательская часть заключения содержит верные данные о месте происшествия (л.д.21, 28 материала ДТП).

Сомнений в том, что экспертом даны выводы по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, у суда не возникает, в связи с чем утверждение ФИО1 о том, что экспертом не были изучены материалы дела, суд находит несостоятельным.

Объективность выводов эксперта и содержащихся в исследовательской части заключения данных о том, что осуществление маневра разворота автомобилем Шевроле <данные изъяты> с правой полосы через левую полосу (л.д.26 материала ДТП), сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что водитель автомобиля Шевроле начал выполнять маневр разворота, не заняв крайнего левого положения, следовательно, траектория движения, выбранная водителем данного транспортного средства не соответствует требованиям п.8.5 ПДД РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, вопреки доводам жалобы бесспорно свидетельствуют, что в момент столкновения транспортных средств в указанном месте, водитель ФИО1 в нарушение п.8.5 ПДД РФ при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Более того, данный факт подтверждается показаниями самого ФИО1, который указал, что правила дорожного движения позволяют ему занять правую полосу, если не представляется возможным совершить маневр разворота в один прием, сообщив, что изначально он двигался по левой полосе, как ему кажется, он не успел занять правую полосу, которая в момент начала маневра была свободна, что позволяло развернуться в один прием, в связи с чем полагал, что он, руководствуясь правилами дорожного движения, мог занять эту (правую) полосу.

Оценивая доводы заявителя относительно фактических обстоятельств и утверждения ФИО1 о том, что он осуществлял маневр разворота с соблюдением правил дорожного движения, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку с учетом требований п.п.1.2, 8.5 ПДД РФ водитель должен занять крайнее положение на проезжей части, а не соответствующую полосу, что обусловлено тем, что в пределах одной полосы возможно движение более чем в один ряд транспортных средств (например, мотоциклов и иных ТС), при этом водитель, совершая маневр разворота, должен заблаговременно занять и приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить более короткий маневр, чего не было выполнено водителем ФИО1

Данная норма обязывает водителя перед совершением маневра расположить транспортное средство на проезжей части максимально крайне, чтобы исключить возможность одновременного движения прямо и движения по направлению поворота или разворота, при этом следует учитывать, что понятие "крайнее положение" на проезжей части не всегда совпадает с понятием "крайняя полоса" или «единственная полоса для движения в данном направлении».

Изложенное выше, с учетом выводов эксперта, показаний потерпевшего и схемы происшествия, позволяет сделать вывод, что ФИО1, управляя транспортным средством, в крайнем левом положении не находился, следовательно, его действия не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ.

Доводы о том, что ФИО1 имел возможность занять правую полосу для совершения маневра в один прием, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями п.8.7 ПДД РФ при выполнении маневра поворота (разворота) водитель вправе отступать от требований п.8.5 ПДД РФ только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, однако в данном случае ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого маневра и в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств.

Утверждение подателя жалобы о том, что второй участник осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности схемой ДТП и видеозаписью, зафиксировавших траекторию движения автомобиля Форд, который совершил выезд на полосу встречного движения непосредственно перед местом столкновения.

Более того, данный довод опровергается показаниями самого ФИО1, который в ходе производства по делу неоднократно сообщал, что перед началом маневра он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что движущийся следом автомобиль находится на достаточном расстоянии, убедился в отсутствии помех, в том числе во встречном направлении, при этом он не сообщал, что указанный автомобиль располагался в полосе встречного движения.

Зафиксированная в схеме траектория движения автомобиля Форд с выездом на полосу встречного движения не свидетельствует о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по ней, а лишь подтверждает доводы ФИО о том, что он предпринял попытку избежать столкновения путем выезда на встречную полосу.

Довод о возможном нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения и превышения скоростного режима не может быть расценен как обстоятельство, исключающее ответственность ФИО1 за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в данном случае не подлежит установлению, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств и установление причины дорожно-транспортного, эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.26.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного названной нормы предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п.8.5 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Постановление является мотивированным, вынесено на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле материалов, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ПДД РФ (п.8.5 ПДД РФ), так и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

При рассмотрении жалобы не были приняты во внимание карточка правонарушения и карточка учета транспортного средства (л.д.15, 16 материала ДТП), которые, как обоснованно указал податель жалобы, не относятся к материалам рассматриваемого дела.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 08.08.2025 инспектора отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>