Приговор № 1-19/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-15/2023

Дело №

63RS0№-65


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ с. Ч е л н о - В е р ш и н ы

Исаклинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО47

при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи ФИО10,

с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО7 <адрес> – ФИО11,

представителя потерпевшего – ФИО38,

подсудимых – ФИО1 и ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО32, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее – профессиональное образование, работающего в Северном трамвайном ДЭПО слесарем 3 разряда, военнообязанного, холостого, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150УК РФ ;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего специалистом по недвижимости ООО « Профессионал», военнообязанного, холостого, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

несовершеннолетние ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, точное время не установлено, находясь в д. Старый Шунгут ФИО7 <адрес>, ФИО1 предложил ФИО26 совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Товары повседневного спроса» ФИО7 РайПО, расположенного по адресу: <адрес>, для использования похищенного в личных целях. ФИО4 на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил в предварительный сговор с последним.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2 пешком пришли к зданию магазина «Товары повседневного спроса» ФИО7 РайПО, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к запертым входным дверям магазина с лицевой стороны здания и имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи найденного им по дороге к магазину фрагмента металлической трубы, используемого в качестве орудия взлома, ФИО1 взломал запорные устройства в виде навесных замков на двух входных дверях. ФИО4 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и появления посторонних лиц подать сигнал и скрыться с места преступления. После того, как ФИО1 взломал запорные устройства на входных дверях, они незаконно проникли в торговый зал вышеуказанного магазина, являющийся помещением, где обнаружили и тайно похитили товароматериальные ценности, а именно: пиво «Клинское» светлое объемом 1,4 литра в количестве одной бутылки стоимостью 137 рублей; пиво «Балтика-3» ПЭТ объемом 1,35 литра в количестве одной бутылки стоимостью 144 рубля; пиво «Кулер Светлое» ПЭТ объемом 1,33 литра в количестве одной бутылки стоимостью 137 рублей; пиво «ФИО8 Ледяная Фильтрация» ПЭТ объемом 1,35 литра в количестве одной бутылки стоимостью 144 рубля; сигареты «2222» синие в количестве 26 пачек стоимостью 90 рублей за одну пачку на сумму 2340 рублей; сигареты «Максим красный» в количестве 3 пачек стоимостью 100 рублей за одну пачку на сумму 300 рублей; сигареты «Ротмане Деми синий» в количестве 16 пачек стоимостью 122 рублей за одну пачку на сумму 1952 рубля; сигареты «Довер» черные в количестве 6 пачек стоимостью 85 рублей за одну пачку на сумму 510 рублей; шоколад «Несквик» массой 43 грамма в количестве 10 штук стоимостью 40 рублей за одну штуку на сумму 400 рублей; шоколад «Сударушка Россия» массой 90 грамм, в количестве 2 штук стоимостью 85 рублей за одну штуку на сумму 170 рублей, которые сложили в обнаруженные в магазине полиэтиленовые пакеты в количестве 5 штук стоимостью 5 рублей за 1 штуку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО4 ФИО7 РайПО причинен материальный ущерб на общую сумму 6259 рублей.

Так же ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, точное время не установлено, находясь в <адрес>, ФИО1 предложил ФИО4 совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Товары повседневного спроса», принадлежащего ФИО7 РайПО, расположенному по адресу: <адрес>, для использования похищенного в личных целях. ФИО4 на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступил в предварительный сговор с последним.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 совместно с ФИО2, взяв с собой из дома сумки и перчатки, пешком пошли к зданию магазина «Товары повседневного спроса» ФИО7 РайПО, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к запертым входным дверям магазина с лицевой стороны здания. Имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи найденного им по дороге к магазину фрагмента металлической трубы, используемого в качестве орудия взлома, ФИО1 взломал запорное устройство в виде навесного замка на трех входных дверях, ведущих в магазин, а ФИО4 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и появления посторонних лиц подать сигнал и скрыться с места преступления. После того, как ФИО1 взломал запорные устройства на входных дверях, они незаконно проникли в торговый зал вышеуказанного магазина, являющийся помещением, где обнаружили и тайно похитили товарно-материальные ценности, а именно: сосиски «Ильинские» весом 2 кг 800 грамм стоимостью 250 рублей за один килограмм на сумму 700 рублей; колбаса вареная «Домашняя» весом один килограмм стоимостью 250 рублей; пельмени «Застольные» в количестве одной пачки стоимостью 200 рублей; пельмени «Нежные» в количестве одной пачки стоимостью 226 рублей; пиво «Кулер» в стеклянной бутылке объемом 0,47 литра в количестве 9 (девяти) бутылок стоимостью 58 рублей за одну бутылку на сумму 522 рубля; пиво «ФИО8 Ледяная Фильтрация» ПЭТ объемом 1,35 литра в количестве 6 (шести) бутылок стоимостью 156 рублей за одну бутылку на сумму 936 рублей; пиво «Балтика №» полиэтиленовая бутылка объемом 1,42 литра в количестве 4 бутылок стоимостью 146 рублей за одну бутылку на сумму 584 рубля; кефир «Пестравка» объемом 0,930 литра в количестве одной бутылки стоимостью 76 рублей; рулет бисквитный Швейцарский клубника со сливками Яшкино весом 0,2 кг. в количестве 2 (двух) штук стоимостью 57 рублей за одну штуку на сумму 114 рублей; торт вафельный глазированный ореховый Яшкино массой 250 грамм в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 65 рублей; мини рулет бисквитный массой 175 грамм в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 46 рублей; шоколад «Россия» массой 95 грамм в количестве 9 (девяти) штук стоимостью 70 рублей за одну штуку на сумму 630 рублей; шоколад «Яшкино» массой 85 грамм в количестве одной штуки стоимостью 55 рублей; чупа чупс в количестве 10 штук стоимостью 7 рублей за одну штуку на сумму 70 рублей; луковые кольца в количестве 2 (двух) пачек стоимостью 20 рублей за одну пачку на сумму 40 рублей; кириешки с соусом в количестве 8 (восемь) пачек стоимостью 33 рубля за одну пачку на сумму 264 рубля; кириешки массой 40 грамм в количестве 12 (двенадцати) пачек стоимостью 15 рублей за одну пачку на общую сумму 180 рублей; чипсы «Лейс» массой 40 грамм в количестве 6 (шести) пачек стоимостью 46 рублей за одну пачку на сумму 276 рублей; семечки «Белочка» массой 140 грамм в количестве 7 пачек стоимостью 65 рублей за одну пачку на сумму 455 рублей; семечки «Взлетные» массой 140 грамм в количестве 6 (шести) пачек стоимостью 55 рублей за одну пачку на сумму 330 рублей; сок «Вкусника» объемом 0,95 литра в количестве 3 (трех) пачек стоимостью 55 рублей за одну пачку на сумму 165 рублей; нектар мультифрукт «Justik» объемом 0,200 литров в количестве 21 пачки стоимостью 20 рублей за одну пачку на сумму 420 рублей, которые сложили в обнаруженные в магазине полиэтиленовые пакеты в количестве 7 штук стоимостью 5 рублей за одну штуку на сумму 35 рублей, ноутбук Acer Packard Bell EasuNote ENTGb.500 Gb.DUD-RW, Intel HD Graphi, стоимостью с учетом износа 6 178 рублей, который положили в находившуюся при них сумку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 РайПО материальный ущерб на общую сумму 12817 рублей.

Так же ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 150 УК РФ, то есть вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь в <адрес>, встретился со своим знакомым несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого решил привлечь к совершению кражи товарно-материальных ценностей из магазина ТПС п. ФИО3, принадлежащего ФИО7 РайПО, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте последнего.

ФИО1, имея преступный умысел на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, используя сложившиеся между ними доверительные отношения, предложил находившемуся с ним ФИО4 совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина ТПС, принадлежащего ФИО7 РайПО, расположенному в п. ФИО3 <адрес>, пояснив последнему, что похищенное они разделят между собой, и что об этом никто не узнает, тем самым разжигая у несовершеннолетнего ФИО4 корыстные побуждения и склоняя его к совершению преступления.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, направленных на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление, ФИО12 ответил согласием на предложение ФИО1 совершить кражу, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2, взяв с собой из дома сумки и перчатки, пешком пошли к зданию магазина «Товары повседневного спроса», принадлежащему ФИО7 РайПО, расположенному по адресу: <адрес>. Подойдя к запертым входным дверям магазина с лицевой стороны здания, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи найденного им по дороге к магазину фрагмента металлической трубы, используемого в качестве орудия взлома, ФИО1 взломал запорное устройство в виде навесного замка на трех входных дверях, ведущих в магазин, а ФИО4, в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности и появления посторонних лиц подать сигнал и скрыться с места преступления. После того, как ФИО1 взломал запорные устройства на входных дверях, совместно с ФИО2 незаконно проникли в торговый зал вышеуказанного магазина, являющийся помещением, где обнаружили и тайно похитили товароматериальные ценности и ноутбук Acer Packard Bell EasuNote ENTG81BA-CO4G Celeron №. 2Gb,500 Gb.DUD-RW, Intel HD Graphi, которые положили в находившуюся при них сумки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 РайПО материальный ущерб на общую сумму 12817 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью, от показаний, данных в ходе предварительного расследования отказался и суду показал, что показания в ходе предварительного следствия давал под угрозами и давлением следователя ФИО16. Ноутбук ему привезли и отдали сотрудники полиции, фамилии которых он не знает. Ущерб возместил его отец по настоянию следователя ФИО13. С ним свои действия отец не согласовывал. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Прося признать протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством в силу того, что процессуальное действие было проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства в отсутствие его защитника, без разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, считает, что производство по делу должно быть прекращено.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью, от показаний, данных в ходе предварительного расследования отказался и суду показал, что показания в ходе предварительного следствия давал под угрозами и давлением следователя ФИО16. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Ущерб возместила его сестра денежными средствами с его карты, находившейся в свободном доступе. С ним свои действия она не согласовывала. С ФИО1 знаком визуально. В общих компаниях не сталкивались, поскольку последний значительно старше его.

Принимая обоснованными доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости доказательства- протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 247-249/, поскольку процессуальное действие совершено в отсутствии назначенного ФИО1 защитника ФИО14 / ордер т.1 л.д.203/, без получения от подозреваемого ФИО1 письменного отказа в соответствии со ст.52 УПК РФ от услуг защитника, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО9 №1 и ФИО16, суд считает вину ФИО1 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же вину ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, доказанной совокупностью достаточных и допустимых доказательств, исследованных судом.

Из показания подсудимого ФИО1, данных им в присутствии защитника ФИО14 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.90-91/ и в качестве обвиняемого / т. 2 л.д. 190-194 /, следует, что он признавал себя виновным в совершении краж по предварительному сговору с проникновением в магазин ФИО7 РайПО в пос. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же во вовлечении несовершеннолетнего ФИО4 в совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150УК РФ, полностью, показывал, что с ФИО2 летом 2020 вместе проводили время и имел дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, находясь в центре пос. ФИО3 <адрес>, возле магазина ТПС ФИО7 РайПО, он предложил ФИО4 совершить из магазина кражу сигарет и пива. Найдя на территории зернотока фрагмент металлической трубы, одев на руки носки, чтобы не оставлять отпечатки пальцев, при помощи найденной трубы, в то время когда ФИО12 светил ему фонариком, встроенным в телефон, он сорвал металлические накладки с замками с двух входных дверей магазина. Пройдя внутрь торгового помещения, осознавая что за ними никто не наблюдает, похитили пиво емкостью 1,5 литра, сигареты и шоколадки в количестве и по стоимости, соответствующим указанными в предоставленной ему справке, после чего с наполненными пакетами в количестве 4 или 5 штук, ушли пешком в д. Старый Шунгут домой, употребив похищенное вдвоем с ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дистанционном обучении в связи с ковидом в д. Старый Шунгут ФИО7 <адрес> у бабушки, примерно в 23 часа, вспомнив про кражу, которую ранее с ФИО6 совершили из магазина ФИО7 РайПО поселка ФИО3, решил снова совершить кражу в данном магазине, предложив ФИО6 поучаствовать в ней, зная что ФИО4 16 лет. Взяв из дома сумки, перчатки, дошли пешком в п. ФИО3. Взяв металлическую трубу, которую ранее спрятал возле грунтовой дороги, примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, одев на руки перчатки, чтобы не оставлять следы, в то время когда ФИО6 светил фонариком, встроенным в телефон, сорвал принесенной металлической трубой металлическую накладку с замком и еще сорвав три навесных замка на входной и последующей двери, а также на металлической решетке. Оказавшись внутри торгового помещения, вдвоем, освещая столы и стеллажи фонариками, стали складывать лежавшие на прилавке продукты питания в пакеты, не разбирая наименований и не считая их количества, поскольку торопились. С количеством и наименованием похищенного товара, указанным в ознакомленной справке, согласен. Возле кассы на стеклянной витрине, обнаружив ноутбук Асеr в корпусе черного цвета, положил его к себе в сумку. После чего с похищенным вышли с магазина и направились пешком в д. Старый Шунгут домой. Металлическую трубу выкинули по дороге, похищенные продукты питания спрятали в лесу, недалеко от <адрес>, а потом с ФИО6 употребили в пищу. Два пакета с пельменями выбросили в контейнер для мусора.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /т.2л.д. 16-19/ и в качестве обвиняемого / т.2 л.д. 202-206/ в присутствии защитника ФИО33, следует, что ФИО1 является его другом, с которым он проводит время. В остальном показания ФИО4 о совершении краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям ФИО1.

Доводы подсудимого ФИО1 и ФИО4 о том, что показания даны ими под давлением следователя ФИО16, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям ФИО16, данным суду, допросы ФИО1 и ФИО4 проводились в присутствии их защитников. Ранее с ФИО1 и ФИО2 он не был знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает. Жалоб от защитников на нарушение прав их подзащитных не поступало. Ходатайств об исключении недопустимых доказательств не заявлялось. Оба подозреваемые, а в дальнейшем обвиняемые, давали полные, подробные показания, описывая роль каждого в совершении преступлений. Ноутбук ФИО1 выдан добровольно в присутствии понятых ФИО9 №8 и ФИО9 №9.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному с согласия сторон в соответствии со ст. 285 УПК РФ / т.3 л.д. 2011214/, вынесенному следователем Шенталинского МСО СУ СК РФ по <адрес> по результатам проверки, проведенной по жалобе ФИО1 и ФИО4, обстоятельств оказания на них давления сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО17 не установлено.

Так же не доказано суду и опровергнуто решением ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д.204-206/ и уведомлением ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ / т.2 л.д. 200-205/, вынесенными по результатам проведенной проверки в отношении адвоката ФИО33 и возбужденного дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО14 по жалобам ФИО4 и ФИО1, что их права на защиту в ходе предварительного расследования по уголовному делу не были нарушены.

Показания ФИО1 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей, оглашенными из протоколов допроса в порядке ст. 281УПК РФ, а так же протоколами следственных действий и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО38 суду показала, что о краже товаро-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, по <адрес> узнала от сотрудников РайПО. Сигнализации в магазине установлено не было. Двери магазина и решетка закрывались на навесные замки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на ревизию в магазин в составе ревизионной комиссии. Материально – ответственным лицом ФИО9 №3 были представлены списки похищенных ценностей, которые совпали с результатами инвентаризации. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ похищены были продукты питания, сигареты, пиво на общую сумму 6234 рубля. В ночь с 24 на 25.112020 были так же похищены продукты питания, сигареты, пиво на общую сумму 6639 рублей и ноутбук, оцененный в 6178 рублей, то есть всего товаро- материальных ценностей на сумму 12817 рублей. В ходе предварительного расследования от ФИО1 и ФИО4 проступили в возмещении денежные средства в полном размере, ноутбук возвращен следователем ФИО16. Претензий к ФИО1 и ФИО4 не имеется.

Ее показания и показания ФИО1 и ФИО4 в части установленных предметов похищенного и суммы похищенных товаро- материальных ценностей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 №5, данными суду, согласно которым, в связи с совершенными кражами она в составе ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовала при проведении инвентаризации товаро-материальных ценностей в магазине пос. ФИО3, принадлежащего ФИО7 РайПо. По результатам инвентаризаций выявлены недостачи товаро-материальных ценностей, что отражено в актах инвентаризации.

Так же согласно показаниям свидетеля ФИО9 №3 /т.1 л.д.32-33,129-130/, оглашенными в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО38 узнала о совершенной кражи в магазине пос. ФИО3 РайПО, где работала заведующей. По прибытию в магазин с ФИО38 и ФИО9 №5, она обнаружила отсутствие петли и замка, являющихся запорными устройствами первой входной двери магазина и повреждение запорного устройства второй двери, которые накануне ДД.ММ.ГГГГ запирала лично. В результате проведенной инвентаризации товаро-материальных ценностей была выявлена недостача продуктов питания, пива и сигарет на общую сумму 6234 рубля. О краже в магазине пос. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она узнала от проживающей напротив магазина т. Любы, фамилии которой не знает, о чем сообщила незамедлительно ФИО38. По прибытию в магазин визуально обнаружила пропажу пива, шоколада, ноутбука, чупа-чупсов. После проведения ревизии был составлен более подробный список похищенного, преданный следственной группе.

Размер причинённого ФИО7 РайПО материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается актами ревизий от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1л.д.21/ и от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.121/, справками о размере / т. 1 л.д. 22,120/, заключением эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука Acer Packard Bell EasuNote ENTGb.500 Gb.DUD-RW, Intel HD Graphi составляет 6178 руб. /т. 2 л.д. 34-35/.

Из показаний ФИО9 №1, оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание / т.2 л.д.10-12/ и показаний свидетеля ФИО9 №2, оглашенных, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание/ т.2 л.д.13-15/, аналогичных друг другу, следует, что ФИО1, после разъяснения ему процессуальных прав, без принуждения, давления со стороны следователя, свободно и непринужденно показывал место совершения краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассказывал о сговоре на совершение преступлений с ФИО2, заведомо зная, что ФИО4 является несовершеннолетним, о своей роли и роли ФИО4 в совершенных преступлениях, о приготовлении к совершению кражи ДД.ММ.ГГГГ, о способах проникновения в магазин, о количестве похищенных продуктах питания и похищенном ноутбуке. Обстоятельства, ставшие известными ФИО19 и ФИО15 в ходе проведенной проверки показаний на месте, полностью совпадают с обстоятельствами, изложенными ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО14 /т.2 л.д.190-194/.

Из показаний свидетеля ФИО20, допрошенного судом, следует, что во время проверки показаний на месте на ФИО1 давления оказано не было. Он свободно, самостоятельно давал показания о том когда, с кем, где, чем и каким образом выкрывал запорные устройства на дверях магазина ФИО7 РайПО в пос. ФИО3 в присутствии двух понятых.

Доводы ФИО1 о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ, что лишило его права на защиту, опровергнуто протоколами допроса, в которых обстоятельства разъяснения ст. 51 Конституции РФ и иных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, подтверждено его личной подписью, отсутствием в протоколе замечаний с его стороны и замечаний защитника о нарушении прав подзащитного ФИО1 /т.1 л.д.90-91, т. 2 л.д.190-194/.

Так же вина ФИО1 и ФИО21 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

-заявлениями представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 23,/ и от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д. 124/ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу в магазине пос. ФИО3 РайППО,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотра места происшествия – магазина ТПС, принадлежащего ФИО7 РайПО, расположенного в п. ФИО3 <адрес>, из которых усматривается обстановка на месте, следы повреждения запорных устройств на двух дверях, изъятие с места преступления металлической накладки, фрагмента следа рук и следа обуви / т.1 л.д. 5-7, 8-15/

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотра места происшествия – магазина ТПС, принадлежащего ФИО7 РайПО, расположенного в п. ФИО3 <адрес>, из которых усматривается обстановка на месте, повреждения замков на запорных устройствах входных дверях магазина и металлической решетке на входе в торговое помещение, след расположения орудия взлома, следа обуви и следов рук и ладоней, изъятие с места преступления 4 навесных замка с ключами, фрагмента следа обуви, фрагментов следов рук и следов ладоней /т. 1 л.д. 98-101,102-115/;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотра металлической накладки, фрагмента следа рук и следа обуви /т.1 л.д.73-74 /;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – металлической накладки, фрагмента следа рук и следа обуви /т. 1 л.д.79 /;

- заключением эксперта ЭКГ О МВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на предоставленных, на исследование замках имеются повреждения и следы воздействия инструментом, имеющим высокую механическую прочность, который может являться ломом, монтировкой, гвоздодером или аналогичным инструментом, при его введении в щель между дверью и дверной накладкой и использования в качестве рычага /т.1 л.д.42-46 /, что не исключает вскрытие ДД.ММ.ГГГГ запорных устройств произошло способом, указанным ФИО1 и ФИО2;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотра 4 навесных замков с ключами, фрагмента следа обуви, фрагментов следов рук и следов ладоней /т.1 л.д.179-180 /;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств –4 навесных замка с ключами, фрагмента следа обуви, фрагментов следов рук и следов ладоней /т.1 л.д. 181/;

- заключением эксперта ЭКГ О МВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленных на исследование навесных замках имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные орудием рычажного действия, например гвоздодёром, ломом, монтировкой, образованные путем вырывания запираемого конца дужки при помощи орудия рычажного действия /т.1 л.д.154-156/, что подтверждает вскрытие ДД.ММ.ГГГГ замков способом, указанным ФИО1 и ФИО2;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки ноутбука Acer Packard Bell EasuNote ENTGb.500 Gb.DUD-RW, Intel HD Graphi от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 221/ в присутствии понятых ФИО9 №8 и ФИО9 №9, которые суду подтвердили, что выемка предметов происходила в присутствии ФИО1, который не отрицал, что изъятие ноутбука происходило у него;

- протоколом выемки у представителя ФИО7 РайПО коробки от ноутбука Acer от ДД.ММ.ГГГГ / т. 1 л.д. 234/, осмотренными по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ / т.2 л.д. 40-42/ ; в ходе осмотра ноутбука и коробки идентифицированы серийные номера, указанные на наклейках, что подтверждает принадлежность изъятого у ФИО1 ноутбука ФИО7 РайПО;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ноутбука Acer Packard Bell EasuNote ENTGb.500 Gb.DUD-RW, Intel HD Graphi и коробки /т.2 л.д. 43-44/.

Каждое доказательство, оцененное с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точи зрения достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Отказ ФИО1 и ФИО4 от показаний, данных в ходе предварительного расследования и непризнание вины в совершении преступлений, является способом защиты, избранным подсудимыми с целью уклонения от ответственности за совершенные преступления.

Показания ФИО1 и ФИО4, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными и подробными, даны каждым из них после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитников, соответствуют друг другу и другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

Неразрешимых в ходе судебного следствия противоречий и сомнений, которые по мнению подсудимых должны трактоваться в их пользу и являться основанием к прекращению производства по делу, не имеется.

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ и подсудимого ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступлений, каждого из них, и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, оглашенным и полученным в судебном заседании, равно оснований как для оговора ими подсудимого не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Потерпевшие и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, показания согласуются с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

При рассмотрении дела установлено, что хищение подсудимыми имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО7 РайПО, совершено тайным способом.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается исследованными доказательствами, поскольку ФИО1 и ФИО4 проникли в магазин ФИО7 РайПО, сломав находящиеся на входных дверях запорные устройства по обоим эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения вскрытие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двух замков на входных дверях магазина, что следует из протокола осмотра места происшествия /т.1 л.д. 5-7/ и показаний свидетеля ФИО9 №3 / т.1 л.д. 32-33/ что не влияет на квалификацию действий подсудимых по п. «а.б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору по обоим эпизодам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными доказательствами, поскольку в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО7 РайПО, непосредственно участвовали, до начала преступления договорившиеся о его совместном совершении, ФИО1 и ФИО4, при этом, ФИО1 вскрывал замки, а ФИО4, помогал ему, освещая место преступления, наблюдал за обстановкой, в дальнейшем складывал похищенное и помог вынеси с места преступления и распорядиться похищенным.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО7 РайПО, является оконченным, поскольку подсудимые по обоим эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распорядились похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного следствия, и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетие ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и достижение ФИО1 на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированных по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ восемнадцатилетнего возраста подтверждается документом, удостоверяющим его личность – паспортом / т.1 л.д.245/.

Несовершеннолетие ФИО4 на момент совершения преступления подтверждается документом, удостоверяющим его личность – паспортом / т.2 л.д.21/.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании вину свою по вовлечению несовершеннолетнего в совершение преступления не признал, его виновность, в подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого / т.1 л.д. 90-91/ и обвиняемого / т.2 л.д. 190-194/ и показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии / т.2 л.д. 16-19, 202-206/, из которых усматривается, что они совместно совершили кражу ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО7 РайПО в пос. ФИО3 <адрес>. Совершить кражу несовершеннолетнему на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ФИО1. Так же из показаний свидетеля ФИО24, данных суду / т.4 л.д. 33/, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с ее отказом в соответствии со ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, следует, что ее сын и ФИО1 общались с 15 лет, когда ФИО5 приезжал в летнее время в д. Старый Шунгут.

При этом, судом достоверно установлено, следует как из показаний подсудимого, так и показаний признанного по обвинению по ч. 1 ст. 150 УК РФ потерпевшим ФИО4, что ФИО1, который на дату совершения преступлений являлся совершеннолетним лицом, было известно об их возрасте в силу сложившихся длительных дружеских взаимоотношений.

Таким образом, признание ФИО1 виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", согласно которой под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз, так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление каждого подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений

ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим, имеет постоянное место жительства, в настоящее время официально работает, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоял и не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, положительно характеризовался по месту службы, награжден медалью « За службу на Северном Кавказе», положительно характеризуется атаманом Самарской Казачьей Общины ОСВКО СКР ФИО25.

Согласно заключению психологический экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № / т. 2 л.д. 63-65/, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством не выявлено.

ФИО26 на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, официально работает, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, положительно характеризуется атаманом Самарской Казачьей Общины ОСВКО СКР ФИО25.

Согласно заключению психологический экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № / т.2 л.д. 66-68/, ФИО4 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством не выявлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает

- в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетие виновного,

по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, с учетом объяснений, отобранных по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления / т. 1 л.д. 196/, поскольку в уголовном деле отсутствовали сведения о том, что сотрудники полиции располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершения подсудимым преступления до получения от него объяснения ;

- а так же и по каждому инкриминируемому деянию п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в указании ФИО1 на соучастие в совершении преступления ФИО26 до допроса последнего / т. 1л.д. 204-206,т.2 л.д. 16-19/, выдачи похищенного ноутбука / т. 1 л.д. 234/, указания на способ совершения хищения, что подтверждено показаниям свидетелей ФИО15, ФИО9 №1, ФИО20.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ и совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст ФИО1 (18 лет на дату совершения преступления то есть чуть больше 3 месяцев после достижения совершеннолетия).

Поскольку из показаний подсудимого ФИО1 следует, что ущерб ФИО7 РайПО в размере 6500 рублей ( т.2 л.д.117/ возместил его отец ФИО9 №7, что подтверждено суду свидетелем ФИО9 №7, показавшим, что он по собственной инициативе, не выяснив намерения и желание сына - ФИО1, не зная его отношения к содеянному, воспользовавшись принадлежавшей сыну картой, в отделении ПАО СБЕРБАНК на <адрес> в <адрес> через операционный отдел, путем введения известного ему ПИНкода, оплатил по выданным ему реквизитам указанную следователем сумму ущерба, что не опровергнуто в ходе судебного следствия, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1, поскольку возмещение ущерба не связанно с его желанием, против его воли.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии п. «б», «и» ч. 1, ст. 61 УК РФ суд признает несовершеннолетие виновного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в указании ФИО2 на способ совершения хищения, место нахождение похищенного ноутбука у ФИО1, согласно показаниям свидетеля ФИО27, допрошенного судом, который показал, что в присутствии законного представителя ФИО24 ФИО4 указал место нахождения похищенного ноутбука.

Поскольку из показаний ФИО4 следует, что ущерб ФИО7 РайПО в размере 6400 рублей ( т.2 л.д.116/ возместил не он, а его сестра ФИО28, что подтверждено показаниями ФИО24 данными суду ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ / т.4 л.д. 33/, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО4, поскольку возмещение ущерба не связанно с его желанием, против его воли.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО29, судом не усматривается.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимые и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Поскольку ФИО1 и ФИО4 совершили преступления впервые, достигли совершеннолетия, трудоустроены и положительно характеризуются по месту жительства, суд считает достаточным назначение ФИО1 и ФИО4 наказания в виде штрафа, без рассрочки и отсрочки его выплаты, определив размер штрафа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ, поскольку назначение более сурового наказания нецелесообразно. Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает роль каждого в совершении преступления (ФИО1 предложил совершить хищение, вскрывал замки, а ФИО4 наблюдал за обстановкой, освещал помещение, помогал складывать и вынести похищенное ).

Суд, учитывает тяжесть содеянного, возраст ФИО1 и ФИО4 на момент совершения преступлений, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимает как исключительные обстоятельства, связанные с поведением каждого подсудимого во время их совершения, имущественное положение подсудимых, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода, и полагает возможным при назначении наказания за совершение преступлений назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи с применением ст. 64 УК РФ.

Непризнание вины подсудимыми как избранный способ защиты, отсутствие возмещения ущерба непосредственно подсудимыми не может препятствовать применению стати 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, поскольку судом ФИО1 и ФИО4 назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку отягчающих наказание ФИО1 и ФИО4 обстоятельств не имеется, имеются смягчающие наказание обстоятельства, преступления ими совершены впервые, оснований для применения максимального наказания не имеется.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанные выше способы совершения каждого из преступлений, степень реализации преступных намерений (оконченные преступления), вид умысла (прямой), мотивы совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства каждого из преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Каких-либо оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимых, не усматривает, поскольку уважительное отношение ФИО1, ФИО4 к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не сформировалось, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть степень общественной опасности личностей по-прежнему остается высокой.

Из материалов уголовного дела видно, что несовершеннолетний ФИО4 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ два преступления по п. "а,б" ч. 2 т. 158 УК РФ, то есть преступления средней тяжести.

В соответствии с п. "б, в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести, десять лет после совершения тяжкого преступления.

В силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает. Следовательно, срок давности преступлений истек, что является основанием к освобождению ФИО4 от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела видно, что несовершеннолетний ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ преступление по п. "а,б" ч. 2 т. 158 УК РФ, то есть преступление средней тяжести.

В соответствии с п. "б, в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести, десять лет после совершения тяжкого преступления.

В силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает. Следовательно, срок давности преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ истек, что является основанием к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по данному эпизоду.

В остальном наличие совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести (п. "а","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ) требует применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по делу являются расходы на оплату услуг адвоката ФИО32 и ФИО40

Вопрос о возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов при рассмотрении дела, разрешен судом отдельными постановлениями.

Решая вопрос о вещественных доказательствах :дверной металлической накладки с входной двери, навесного контрольного замка серого цвета с ключом, трех навесных замков темно-коричневого цвета с нами, принадлежащей потерпевшему, суд полагает необходимым на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть ее по принадлежности; DVD-R диск с изображением фрагмента следа подошвы обуви, след руки на фрагменте упаковки шоколада «Яшкино» - суд полагает необходимым на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить его материалах уголовного дела до уничтожения.

Руководствуясь статьями 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершенна преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч.2 ст.88 УК РФ, в виде штрафа в размере 7 000 (десять тысяч) рублей ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) ;

по ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освободить от наказания, назначенного по п. «а, б» ч. 2 ст. 158УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначь ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН: <***>, КПП 631601001, ОКТМО: 36616000; единый казначейский счет 40№, расчетный счет: 03№ Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <адрес>, БИК: 013601205, идентификатор: 18№; КБК: 18№.

Осужденный после оплаты штрафа, должен представить копию соответствующего документа в Исаклинский районный суд <адрес>.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки оплаты наложенного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч.2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч ) рублей ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) ;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.64, ч.1 ст. 88 РФ в виде штрафа в размере 7000 ( семи тысяч) рублей ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО4 освободить от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-R диск с изображением фрагмента следа подошвы обуви, след руки на фрагменте упаковки шоколада «Яшкино» - оставить его материалах уголовного дела до уничтожения;

дверную металлическую накладку с входной двери, навесной контрольный замок серого цвета с ключом, три навесных замка темно-коричневого цвета с нами - вернуть по принадлежности ФИО7 РайПО.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>