Решение № 2-2820/2024 2-2820/2024~М-2440/2024 М-2440/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2820/2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 3 <данные изъяты>

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от <дата>, заключенному с <данные изъяты>» в размере 111 409,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 428,19 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между <данные изъяты>» и ответчиком заключен договор микрозайма <№>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик - возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику. В нарушение договорных обязательств денежные средства ответчиком по договору микрозайма с процентами не были возвращены. <дата> между первоначальным кредитором (цедентом) и <данные изъяты>) заключен договор цессии №<данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности с ответчика перешло цессионарию. <дата> изменилось наименование истца на <данные изъяты>». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 98755,30 руб., из которых: 54 219,71 руб. - основной долг, 25 811,91 руб. - проценты, 18 723,68 руб. - штрафы. <дата> судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности по указанному договору микрозайма с должника мировым судьей отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Принимая во внимание то, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 353 -ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма <№>, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 61 700 руб. на срок до <дата>.

С 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом составляет 244,793%, с 16 дня по 29 день -262,278%, с 30 дня по 43 день - 262,278%, с 58 дня по 71 день - 262,278%, с 72 дня по 85 день - 262,278%, с 86 дня по 99 день - 233,22%, с 100 дня по 113 день - 211,315%, с 114 дня по 127 день - 203,084%, с 128 дня по 141 день -195,471%, с 142 дня по 155 день -188,409%, с 156 дня по 169 день - 181,838%, с 170 дня по 183 день-175,711%, с 184 дня по 197 день - 169,983%, с 198 дня по 211 день - 164,616%, с 212 дня по 225 день - 159,578%, с 226 дня по 239 день - 154,84%, с 240 дня по 253 день - 150,374%, с 254 дня по 267 день - 146,159%, с 268 дня по 281 день - 142,174%, с 282 дня по 295 день-138,4 %, с 296 дня по 309 день - 134,822%, с 310 дня по 323 день - 131,424%, с 324 дня по 337 день-128,191% (п.4 Индивидуальных условий договора).

Заем в размере 60 000 руб. предоставлен путем перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты <№>******6082, часть суммы в размере 1 700 руб. перечислена ООО «СК <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом передача права требования с ответчика задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, в связи с чем, указанное соглашение (договор цессии) не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у истца, которому переданы права требования по кредитному договору, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, из ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <дата> N 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

<дата> между <данные изъяты>» (цедент) и <данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Ц/РСВ/21/20022020, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, по которым возникла задолженность, заключенным между цедентом и должниками, а также иные права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент их передачи, в том числе по договору микрозайма <№> с ФИО1

<дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица на <данные изъяты>».

Таким образом, право требования уплаты имеющейся задолженности по договору микрозайма <№> от <дата> перешло к <данные изъяты>».

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате займа в порядке, предусмотренном договором, денежную сумму не вернул, уклоняется от уплаты долга. Согласно расчету истца сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 111 409,29 руб., из которых 54 219,71 руб.- основной долг на дату уступки, 25 811,91 руб.- проценты за пользование займом, 18 723,68 руб.- штрафы.

Расчет суммы задолженности по договору и процентов, пени ответчиком не оспорен, своего расчета суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку договор был заключен на срок до <дата> (последний платеж согласно графика платежей), то с иском о взыскании с должника задолженности займодавец должен был обратиться в срок до <дата>.

ООО «РСВ» посредством почтовой службы обратилось к мировому судье судебного участка <№><адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, что подтверждается копией заявления о выдаче судебного приказа и копией конверта.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата><№> с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по договору микрозайма <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 111 409,29 руб., 1 714,09 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением того же мирового судьи от <дата> по заявлению должника ФИО1 судебный приказ от <дата> отменен.

С настоящим иском в суд <данные изъяты>» обратилось посредством почтовой службы согласно почтового штемпеля <дата>.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа последним уже был пропущен срок исковой давности по взысканию указанной задолженности, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

Поэтому в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 428,19 руб. взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.