Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-366/2025;)~М-335/2025 2-366/2025 М-335/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-25/2026

дело № 2-25/2026

УИД 75RS0021-01-2025-000661-25

Категория дела: 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 29 января 2026 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора Цыренжапова А.Н.,

материального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Комитета ЖКХ администрации Улетовского муниципального округа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Улетовского района в интересах ФИО1 к администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 14.07.2023 в вечернее время ФИО1 пострадала в результате ДТП: на нее был совершен наезд возле перекрестка ул. Таежная и ул. Чапаева с Улеты Забайкальского края (возле магазина ИП ФИО8) в темное время суток ФИО4, управлявшим электромопедом. В результате столкновения ФИО1 были причинены телесные повреждения, длительное время она проходила лечение в учреждениях здравоохранения Забайкальского края, в том числе в ГУЗ «Краевая клиническая больница». При выписке из учреждения 01.08.2023 ей выставлен диагноз: перелом затылочной кости с переходом на БЗО, лейкоареоз 2 ст., кортикальная атрофия. ФИО4 через законного представителя в счет заглаживания морального вреда добровольно выплатил ФИО1 50 000,00 рублей. Вместе с тем, исходя из пояснений ФИО1, ФИО4, а также очевидца ФИО5, сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Улетовский» ФИО6, выезжавшего на место столкновения, на участке дороги, где произошло столкновение, отсутствовало искусственное освещение, что также обусловило столкновение. Отсутствие искусственного освещения на участке автомобильной дороги, на котором произошло причинение телесных повреждений ФИО1, послужило одной из причин наезда на нее ФИО4, управлявшим электромопедом. Данный факт свидетельствует о ненадлежащем решении вопросов местного значения (по состоянию на июль 2023 года, данные вопросы решались администрацией муниципального района «Улетовский район» правопреемником которого является администрация Улетовского муниципального округа). В результате сложившейся ситуации ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, была вынуждена проходить стационарное лечение.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Протокольным определением суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, Комитет ЖКХ администрации Улетовского муниципального округа.

Протокольным определением от 15.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Цыренжапов А.Н. просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что 19.07.2023 в вечернее время она шла вдоль дороги на перекрестке ул. Таежная и ул. Чапаева с. Улеты Забайкальского края, рядом катила велосипед. В какой-то момент она почувствовала удар сзади, от которого упала. Чуть позже она поняла, что на нее наехал ФИО4 В дальнейшем его бабушка заплатила ей 50 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда. Сейчас она испытывает нравственные и физические страдания от боли в ноге. После ДТП нога у нее не болела, заболела относительно недавно. Считает, что нога заболела от травмы, полученной в ДТП. В настоящее время к ФИО4 она требования предъявлять не желает. Желает, чтобы ей возместил моральный вред бывший глава администрации района ФИО7, поскольку в момент ДТП на дороге не было освещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что отсутствия освещения на перекрестке, где произошли события, на которые ссылается ФИО1, в июле 2023 года не было. Истец необоснованно предъявляет исковые требования, поскольку факт отсутствия освещения не подтвержден, заявлений и жалоб на это со стороны кого-либо в администрацию района не поступало, на тот момент на указанном перекрестке уже были установлены фонари и дорога освещалась. Более того, считает, что если и было ДТП, то никакая проверка по нему не проводилась, схема ДТП отсутствует, проверка на установление причин ДТП не проводилась, отсутствие или наличие освещения в момент ДТП на перекрестке никем не устанавливалось. Сам факт ДТП в настоящее время также не установлен.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета ЖКХ ФИО3, действующая на основании доверенности, заявила об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку Комитетом ЖКХ были предприняты все меры к освещению улиц с. Улеты, в том числе ул. Чапаева, 06.09.2021 была направлена заявка в АО «Читаэнергосбыт» на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 15.11.2021, сетевая организация ПАО «Россети Сибирь» оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в соответствии с мероприятиями по договору. Указанные мероприятия выполнены 29.09.2021. Таким образом, на ул. Чапаева с. Улеты освещение на 14.07.2023, посредством организации указанных мероприятий, было установлено.

Третье лицо ФИО4 являющийся несовершеннолетним (17 лет), явился в судебное заседание без законного представителя, пояснив, что законный представитель явиться не смог и не явится в дальнейшем. В судебном заседании дал пояснения, которые судом не могут быть приняты во внимание, ввиду отсутствия законного представителя.

Третье лицо ОГИББД ОМВД России «Улетовский», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1 - 4).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, при разрешении настоящего спора истец должен доказать факт причинения морального вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 60, 71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными письменными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что 02.09.2025 ФИО1 обратилась в прокуратуру Улетовского района с заявлением о направлении в суд искового заявления к администрации Улетовского муниципального округа о компенсации морального вреда в связи с ДТП, имевшим место в июле 2023 года, в ходе которого на нее наехал на мотоцикле ФИО4 ввиду нерабочего состояния искусственного освещения на месте ДТП по ул. Чапаева с. Улеты.

Согласно справке МСЭ № 1911972 ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д. 9).

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Краевая клиническая больница», ФИО1 находилась в медицинском учреждении на стационарном лечении в период с 19.07.2023 по 02.08.2023 с диагнозом – очаговая травма головного мозга с открытой внутричерепной раной. Открытой средне-тяжелой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга 2 ст. с формированием контузионного очага в лобной доле слева, линейным переломом затылочной кости с переходом на основание. Со слов ФИО1 травма получена ей 14.07.2023 в ДТП (шла с велосипедом, сбита мотоциклом, ПХО раны головы в «Улетовской ЦРБ», документов на руках нет). Доставлена в ККБ бригадой СМП, госпитализирована в НХО (л.д. 11-14).

Из справки, выданной ФИО1 врачом неврологом 12.08.2023, следует, что ФИО1 выставлен диагноз – ранний восстановительный период открытой ЧМТ от 18.07.2023, с формированием контузионного очага левой лобной доли слева. Астенический синдром (л.д. 15).

22.10.2024 ФИО1 обратилась к врачу неврологу ГУЗ «Краевая клиническая больница» с жалобами на боли в позвоночнике, в покое и при движении, онемение, боли в ноге. Пациенту выставлен диагноз – распространенный остеохондроз 3 период – мышечно-тонический и болевой с-мы радикулопатия слева, болезнь Паркинсона 2 ст. дрожательно-ригидный вариант (л.д. 16).

Согласно результатам компьютерной томографии от 18.09.2023 у ФИО1 имеются признаки кортикальной церебральной атрофии 1-2 ст. (л.л. 17).

Согласно акту проверки исполнения федерального законодательства от 08.10.2025, проведенной прокурором Улетовского района, с участием помощника прокурора, в период с 11 ч. 00 мин. по 11 ч. 20 мин., а также в период с 20 ч. 03 мин. по 20 ч. 25 мин., был осмотрен участок автомобильной дороги общего пользования муниципального значения – перекресток автомобильных дорог по ул. Чапаева и Таежная с. Улеты Улетовского района Забайкальского края (возле магазина «Продукты» ИП ФИО8). В ходе осмотра установлено, что на перекрестке указанных автомобильных дорог установлены светильники искусственного освещения, на опорах линии электропередач, 1 светильник – непосредственно рядом с перекрестком, 1 светильник – возле здания магазина «Продукты» (ИП ФИО8). Также установлено, что светильник искусственного освещения, расположенный непосредственно на перекрестке, находится в исправном состоянии, а светильник, расположенный возле магазина «Продукты» - не функционирует (л.д. 18-21).

Из объяснений ФИО4 от 08.07.2025, который был опрошен в присутствии матери ФИО9, следует, что 14.07.2023 около 23 ч. 00 мин. он ехал на своем электросамокате, со скоростью 25-30 км/ч, по ул. Чапаева вблизи магазина ИП ФИО8. Навстречу ему двигался автомобиль, ослепив светом фар. Он стал передвигаться по краю проезжей части близко к обочине. Неожиданно перед собой увидел женщину с велосипедом, которая стояла у края проезжей части по ходу его движения. Произошел удар, женщина с велосипедом и он упали. Поле этого он встал, подошел к женщине, которая лежала. Кто-то вызвал бригаду скорой медицинской помощи и ДПС. Скорую помощь женщина не дождалась, приехал ее муж и забрал ее. ФИО4 со своей бабушкой и начальником ГИБДД поехали к ней домой. Женщина стала кричать и выгонять их из дома. Сотрудников скорой помощи она выгнала нецензурной бранью. Он и бабушка передали женщине деньги в размере 50 000,00 рублей, хотя претензий она к нему не имела. От госпитализации она отказалась, ехать в больницу не желала. Оформлять ДТП не хотела. Видимых повреждений в момент ДТП у нее не было (л.д. 23-24).

Из объяснений ФИО1 от 27.06.2025 следует, что 19.07.2023 она в вечернее время шла домой по ул. Чапаева с. Улеты около магазина ИП ФИО8, рядом катила велосипед. Освещения на улице не было. Сзади ехал парень на электромопеде. Она резко почувствовала удар в левую ногу и потеряла сознание. После этого мать парня передала ей 50 000,00 рублей, чтобы она прошла лечение. Жаловаться она на них не хотела, думала, что вылечится. Затем спустя год она обратилась в прокуратуру, чтобы возобновить производство. Деньги хочет вернуть обратно. От оформления ДТП отказывается. По факту жалобы в прокуратуру желает, чтобы бывший глава сельского поселения «Улетовское» ответил за отсутствие освещения. Водителя электромопеда она привлекать не желает, так как разошлись по обоюдному согласию (л.д. 28).

Из объяснения начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» от 29.09.2025 следует, что в июле 2023 года, в вечернее время, более точные дату и время не помнит, так как прошло много времени, он при исполнении должностных обязанностей выезжал на место происшествия, при котором пострадала ФИО1, а именно на нее наехал несовершеннолетний, управлявший электросамокатом или электромопедом. Точно помнит, что в указанное время на месте происшествия искусственное освещение (фонари) на ул. Чапаева (перекресток с ул. Таежная) с. Улеты отсутствовали, то есть освещение не было установлено.

Из объяснения ФИО5 от 14.07.2023 следует, что 14.07.2023, около 22 ч. 55 мин. она с сыном ехала по ул. Чапаева с. Улеты. На перекрестке с ул. Таежная она увидела на проезжей части лежащую женщину, рядом лежал велосипед. Рядом стоял мотоцикл, возле которого находился подросток. Подросток с мотоциклом находились на обочине, точнее на проезжей части грунтовой дороги ул. Таежная. ФИО10 позвонила в полицию, стала поднимать женщину, та встала и начала падать. Затем кто-то позвонил ее родственникам и за ней приехал мужчина, забрал ее и велосипед и они уехали. Сам факт столкновения ФИО10 и ее сын не видели. На данном участке нет освещения.

Из информационного письма от 26.07.2024, адресованного врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Улетовскому району главе муниципального района «Улетовский район», следует, что в ходе обследования улиц с. Улеты было установлено, что на некоторых улицах с. Улеты, в том числе на ул. Чапаенва, частично или полностью отсутствует уличное освещение в ночное время, затрудняющее движение транспортных средств, а также иных участников дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения. В ходе обследования проводилась фотофиксация (л.д. 33).

Из ответа и.о. главы муниципального района «Улетовский район» от 14.08.2024 следует, что уличное освещение, в том числе по ул. Чапаева, на 13.08.2024 функционирует в полном объеме (л.д. 34).

Из объяснений ФИО4, опрошенного в присутствии бабушки ФИО11 14.07.2023, следует, что 14.07.2023 около 22 ч. 40 мин. он на электросамокате ехал по ул. Чапаева к своей бабушке ФИО11 В это время на проезжей части он увидел женщину, которая лежала на дороге, рядом находился велосипед. Он позвонил бабушке и сообщил об этом. Он считает, что женщина упала с велосипеда и ударилась об асфальт. Какого-либо факта ДТП не было, каких-либо автомашин и мотоциклов рядом не было (л.д. 35).

Согласно определению врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району от 12.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения. Из установочной части определения следует, что в ходе отработки сообщения о ДТП, было установлено, что какого-либо факта ДТП не было, по прибытии на место мототранспорта обнаружено не было. В ходе опроса свидетелей и очевидцев данного происшествия установлено, что ФИО1 самостоятельно упала с велосипеда (л.д. 36).

Согласно ответу главы Улетовского муниципального округа от 06.05.2025, адресованному прокурору Улетовского района, факты отсутствия (неисправности) уличного освещения администрацией муниципального района «Улетовский район» на перекрестке улиц Таежная-Чапаева в с. Улеты в 2023 году не регистрировались (л.д. 37).

По запросу суда из Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» поступили материалы проверки КУСП № 2668 от 14.07.2023 и КУСП № 1818 от 21.05.2025. Из материала проверки КУСП 2668 от 14.07.2023 следует, что 14.07.2023 в 23 ч. 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по Улетовскому району поступило телефонное сообщение от ФИО5, согласно которому в с. Улеты на перекрестке улиц Чапаева и Таежная произошло ДТП, подросток на мотоцикле сбил женщину на велосипеде. Женщина нуждается в помощи СМП.

Из объяснений ФИО12 от 15.07.2023 следует, что ФИО1 приходится ему супругой. 14.07.2023 она была в гостях у сына, уехала туда на велосипеде. В вечернее время ему сообщили, что супруга - ФИО1 лежит на дороге по ул. Чапаева. Он сразу поехал на место и там стал спрашивать ФИО1 о произошедшем. Она отвечала, что ничего не помнит. Он увез ее домой. У ФИО1 болела голова, так как во время падения с велосипеда она ударилась головой, про какое-либо ДТП она ему ничего не говорила. Она является инвалидом 2 группы, имеет «Болезнь Паркинсона», у нее плохая координация движений. Он считает, что супруга сама упала с велосипеда, какого-либо ДТП не было.

06.05.2025 прокурором района в адрес начальника полиции ОМВД России «Улетовский» направлено требование о необходимости проведения повторной проверки по сообщению ФИО1 по факту ДТП. В ходе проведения повторной проверки от ФИО1 в адрес начальника ОМВД России «Улетовский» 02.07.2025 поступило заявление, из которого следует, что она просит прекратить проверку по факту ДТП. Оформлять ДТП не желает. 02.07.2025 определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что ФИО1 пояснила, что 19.07.2023 в вечернее время она шла по ул. Чапаева, где на нее совершил наезд водитель мотоцикла (электромопеда). От оформления ДТП она отказалась, водителя электромопеда привлекать к ответственности не желает, так как разошлись по обоюдному согласию. 08.07.2025 были отобраны объяснения от ФИО4, 27.06.2025 - от ФИО1

Из ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по запросу суда 14.01.2026 поступил ответ, из которого следует, что согласно данным журнала регистрации вызовов: 14.07.2023 в 23 ч. 03 мин. зарегистрирован вызов с поводом: авария (ДТП) – сбило женщину по адресу: <...> угол Таежной. Фамилия, имя, отчество пациентки, дата рождения – не указаны. Пациентка не была госпитализирована в медицинскую организацию. Срок хранения карт вызова скорой медицинской помощи за 2023 год истек. К ответу приложен контрольный талон вызова, из содержания которого не следуют обстоятельства случившегося, данные пациентки.

Согласно ответу главы Улетовского муниципального округа Забайкальского края от 19.01.2026, в с. Улеты Улетовского района на ул. Чапаева в 2021 году было установлено стационарное освещение в виде электрических фонарей на опорах ЛЭП. Улица Таежная примыкает к ул. Чапаева. Данный перекресток освещается с ул. Чапаева. При совершении ДТП в темное время суток 14.07.2023 из-за давности случившегося о нормальном функционировании освещения Администрация Улетовского муниципального округа пояснить ничего не может. До 2025 года с. Улеты входило в состав сельского поселения «Улетовское». Поэтому при проверке в книгах регистрации обращений граждан 2023 года сельского поселения «Улетовское» данный факт не учитывался. Регистрации обращений граждан по поводу отсутствия уличного освещения в службу ЕДДС Улетовского района в 2023 году нет.

Согласно ответу начальника Читинского ГМЦ от 24.11.2025, начало утренних сумерек 14 июля в 04 ч. 36 мин., восход солнца в 05 ч. 22 мин., заход солнца 14 июля в 21 ч. 42 мин., продолжительность вечерних сумерек 46 мин., полная темнота наступила в 22 ч. 28 мин.

Из ответа начальника Улетовского РЭС от 19.01.2026 следует, что освещение участка дороги возле перекрестка ул. Таежная и ул. Чапаева в с. Улеты осуществляется от воздушной линии 0,4 кВ, которая не стоит на балансе ПАО «Россети Сибирь».

Согласно акту о выполнении технических условий от 22.10.2021, проведен осмотр электроустановок заявителя – администрации сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края. Перечень электроустановок: объект улично-дорожной сети, адрес: <...> кадастровый номер 75:19:170105:216, построенных в рамках выполнения технических условий к договору о технологическом присоединении от 29.09.2021 № 20.7500.2697.21.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 7800643836 от 15.11.2021, ПАО «Россети Сибирь» оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 29.09.2021, по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца связывает причинение морального вреда с отсутствием искусственного освещения на ул. Чапаева- ул. Таежная с. Улеты, наличие которого обязан контролировать орган местного самоуправления.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении какого-либо бездействия ответчиком, непосредственно направленного на нарушение личных неимущественных прав материального истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии искусственного освещения в момент ДТП ничем не подтверждены. Доказательства, представленные стороной истца в материалы дела, суд находит неубедительными, поскольку представленные акт осмотра участка дороги от 08.10.2025, объяснения начальника ОГИБДД ОМВД России «Улетовский» ФИО6 от 29.09.2025, были составлены по прошествии длительного времени с момента случившегося (14.07.2023), из чего сделать вывод о том, что на момент ДТП на участке дороги на ул. Чапаева (перекресток с ул. Таежная) с. Улеты отсутствовало искусственное освещение, не представляется возможным. Иных доказательств в подтверждение доводов стороны истца суду не представлено. Более того, как уже было указано, из объяснения начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Улетовский» ФИО6 следует, что искусственное освещение (фонари) на указанном участке дороги отсутствовало, то есть освещение не было установлено. Тогда как представителями ответчика и третьего лица в судебное заседание представлены доказательства (акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения от 2021 года), свидетельствующие об обратном. Кроме того, из фототаблицы от 2025 года, представленной стороной истца, следует, что на указанном участке дороги искусственное освещение (фонари) установлено.

Кроме того, из материалов проверки и материалов дела следует, что ФИО1 отказалась от оформления факта ДТП, отказалась от привлечения к ответственности водителя, сбившего ее. В материалах проверки отсутствуют такие доказательства, как схема ДТП, фотографии с места ДТП, иные документы, указывающие на обстоятельства ДТП (не проводилась проверка по установлению причины ДТП, по установлению наличия или отсутствия искусственного освещения). Более того, при проведении двух проверок по обстоятельствам случившегося, дважды было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Имеющиеся в материалах проверок и в материалах дела объяснения ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО12, носят противоречивый характер, имеются расхождения в дате случившегося (объяснения ФИО1, данные ей как при проведении проверки, так и в судебном заседании), также имеются расхождения в объяснениях по обстоятельствам ДТП.

Суд принимает во внимание объяснение ФИО10 от 14.07.2023, согласно которому на участке дороги не было освещения, но приходит к выводу о том, что в качестве доказательства отсутствия освещения на месте ДТП, данного объяснения явно недостаточно.

Таким образом, по мнению суда, доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика, не контролировавшего исправность искусственного освещения на участке дороги – перекресток ул. Чапаева- ул. Таежная с. Улеты, не представлено. То есть, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и расстройством здоровья у ФИО1 отсутствует.

Кроме того, материальный истец не представила доказательств того, что причиной возникновения у нее заболеваний, установленных спустя длительное время после случившегося, является именно ДТП. Доводы ФИО1 о том, что у нее в настоящее время имеются боли в ноге и в позвоночнике, являющиеся следствием ДТП, ничем не подтверждены, какого-либо медицинского заключения суду не представлено.

Иные доводы материального истца также не являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не основаны на нормах права.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 18.11.2019 № 36-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии 14.07.2023 не установлена, в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиком бездействия, в результате которого были бы нарушены неимущественные права истца либо принадлежащие ей нематериальные блага, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Улетовского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Улетовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий Щипакина Т.Н.