Решение № 2-1391/2025 2-1391/2025~М-1007/2025 М-1007/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1391/2025

Дело № 2-1391/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-001852-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды оборудования, возложении обязанности, взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды оборудования, возложении обязанности, взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования №А от <ДАТА>.

Согласно договору аренды и акта приёма-передачи от <ДАТА>, арендатору было предано в аренду оборудование (аппарат) для проведения вакуумно-роликовых процедур VORTEX с манипулой стандарт, который был принят арендатором и установлен по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 17 000 рублей в месяц. Договор заключен сроком до <ДАТА>, при этом срок договора был пролонгирован по умолчанию сторонами, в связи с чем является действующим на данный момент.

С марта 2024 года ответчик перестала исполнять условия договора по внесению арендной платы. Последний платёж был осуществлен <ДАТА> в размере 10 000 рублей.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, по состоянию на май 2025 года в размере 245 000 рублей (7 000 рублей за март 2024 года и 14 месяцев до мая 2025 года).

Кроме того, условиями договора аренды предусмотрено, что в случае неоплаты аренды за оборудование арендодатель вправе требовать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых просит суд расторгнуть договора аренды оборудования №А от <ДАТА> заключенный между сторонами; обязать ответчика вернуть ИП ФИО1 оборудование (аппарат) для проведения вакуумно-роликовых процедур VORTEX с манипулой стандарт (заводской номер 22.2807);

Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 573 300 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по договору – 245 000 рублей, неустойка по договору – 328 300 рублей; арендную плату по договору аренды с <ДАТА> по дату расторжения договора аренды оборудования № от <ДАТА>; неустойку по договору начиная с <ДАТА> по дату расторжения договора аренды оборудования № от <ДАТА>; проценты от суммы задолженности по договору в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты расторжения договора аренды оборудования № от <ДАТА> по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 466 рублей.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Истец ИП ФИО1, представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На договор аренды оборудования распространяются положения гл. 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <ДАТА> между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № согласно которому арендодатель передал арендатору следующее оборудование: аппарат индивидуального пользования, предназначенный для проведения вакуумно-роликовых процедур VORTEX с манипулой стандарт (б/у), в количестве 1 штука.

Факт передачи арендованного оборудования, подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2023 года.

Согласно п.2.1 договора аренды оборудования, арендная плата по данному договору выплачивается Арендатором ежемесячно не позднее числа, указанного в акте приема-передачи оборудования. Арендная палата вносится за две недели до начала следующего периода. Расчетный период оплаты аренды оборудования начинается с момента передачи оборудования арендатору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что размер арендной платы устанавливается в размере 17 000 рублей в месяц.

Договора аренды оборудования заключен сроком с 01.12.2023 года по 31.12.2023 года, и далее может быть продлен сторонами по взаимному согласию на новый срок автоматически, если нет возражений со стороны арендатора (п.4.1 договора).

Со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора аренды, выразившиеся в неуплаты аренды.

26.03.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование о выплате задолженности по арендной плате, неустойке и возврате оборудования. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец общайся в суд с заявленными требованиями мотивирует их тем, что долгое время ответчик не исполняет условия договора аренды, что существенно нарушает права арендодателя.

Рассматривая требования о расторжении договора аренды, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при нарушении п. 2.1, 2.2, 3.3, 3.7, 3.8, 3.9 настоящего договора без выплаты суммы аванса за текущий месяц и аванса за последующий месяц использования оборудования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, со стороны ответчика были допущены существенные нарушения условий договора аренды оборудования № от <ДАТА>, выразившиеся в неуплате арендатором арендной платы за оборудование.

Доказательств оплаты в рамках договора аренды оборудования, ответчиком не было представлено.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Так же согласно пункта 3.9 договора аренды оборудования, арендатор обязан незамедлительно вернуть оборудование арендатору или его представителю, в случае нарушения п.2.1, 2.2, 3.3, 3.6, 3.7, 3.8 договора.

<ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование о выплате задолженности по арендной плате, неустойке и возврате оборудования.

Ответа на данную претензию со стороны ответчика не поступило, задолженность договору аренды не погашена, арендное имущество в адрес истца не возвращено. Доказательств иного, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о расторжении договора аренды оборудования и возврате оборудования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком в рамках договора аренды оборудования № от <ДАТА>, были допущены существенные нарушения условий договора аренды, как в части срока возврата имущества, так и части нарушения срока внесения арендной платы.

Таким образом в силу пункта 6.2 договора аренды оборудования и п. 2 ст. 450 ГК РФ, ч.1 ст. 619 ГК РФ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, договор аренды оборудования № от <ДАТА>, подлежит расторжению, с возвратом оборудования арендодателю.

Согласно представленных документов в материалы дела, ответчик не платил арендную плату с <ДАТА>, и по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 245 000 рублей.

Исходя из того, что, в силу закона и условий договора, обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе, оборудование ни истцу, ни его правопредшественнику возвращено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 245 000 рублей.

Кроме того, поскольку на данный момент оборудование не было возвращено истцу, то с ответчика так же подлежит взысканию арендная плата за период с <ДАТА> по <ДАТА> (дата расторжения договора) в размере 42 500 рублей.

Согласно пункта 5.2 условий договора, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (134 дня) составляет 328 300 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать сумму неустойки за период с <ДАТА> по дату расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с <ДАТА> по <ДАТА> с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 125 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов от суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты расторжения договора аренды оборудования по дату фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 16 466 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от <ДАТА>.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 466 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды оборудования, возложении обязанности, взыскании задолженности, неустойки, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды оборудования № от <ДАТА> года, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть ИП ФИО1 оборудование (аппарат индивидуального пользования), предназначенный для проведения вакуумно-роликовых процедур VORTEX с манипулой стандарт (заводской номер 22.2807).

Взыскать с ФИО2 (паспорт:№ в пользу ИП ФИО1 (ИНН:№ ОГРНИП:№ задолженность по договору аренды оборудования № от <ДАТА> года за период с 20.03.2024 года по 31.07.2024 года в размере 245 000 рублей, неустойку в размере 125 000 рублей, задолженность по договору аренды оборудования № от <ДАТА> года за период с 01.06.2025 года по 14.08.2025 года (дата расторжения договора) в размере 42 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 466 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 о ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 августа 2025 года.

Судья - М.В. Самсонова