Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-634/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/17 по исковому заявлению Кийло <данные изъяты> к Самарскому филиалу САО «ВСК», Самарскому филиалу АО ГСК «Югория» о взыскании страховых выплат

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Самарскому филиалу САО «ВСК», Самарскому филиалу АО ГСК «Югория» о взыскании страховых выплат, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов на 130 километре автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием трёх транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №. Виновный в совершении указанного ДТП установлен не был. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» определило восстановительную стоимость автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей. Истцу САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей из расчета обоюдной вины всех трех участников ДТП в равных долях по <данные изъяты>% каждому. Признавая установленный ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта недостаточным, истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг» для проведения независимой автотехнической экспертизы, где согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца была определена в <данные изъяты> рублей. Не признавая свою вину в совершении указанного ДТП и признавая обоюдной вину водителей ФИО6, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и ФИО7, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, в равных долях по <данные изъяты> % каждый, истец просил взыскать: - с САО «ВСК» разницу в подлежащей оплате страховой выплаты и фактически выплаченной страховой выплаты сумме в <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей); - с АО ГСК «Югория» <данные изъяты> рублей в счет возмещения подлежащей оплате страховой выплаты (из расчета: <данные изъяты> рублей : 2). Длительной невыплатой страховых выплат и выплатой ее в неполном размере истцу был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг эвакуатора, понесенным им судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, требования не признает.

Представитель АО ГСК «Югория» исковые требования не признал, указав, что истец в досудебном порядке в ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, обратился только одновременно с подачей иска, в ходе рассмотрения дела было рассмотрено заявление истца о выплате страхового возмещения и ему в добровольном порядке в установленные сроки было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей из расчета вины застрахованного - водителя ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца в размере <данные изъяты> %, в т.ч. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей. Просила в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования и в связи с полной выплатой Самарским филиалом АО ГСК «Югория» в установленные сроки ему страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей исключил к ним свои требования. Отказ истца от иска в указанной части был принят судом.

Участвующий в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер №, с его стороны нарушений правил дорожного движения не было. Столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО7 произошло по вине ФИО7, который не уступил дорогу транспортному средству, которое имело преимущество движения. Из-за столкновения двух автомобилей, автомобиль ФИО6 откинула на автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер №, который в это время стоял на обочине на противоположной стороне автодороги по ходу своего движения. Признает обоюдной свою вину и вину водителя ФИО7 в повреждении автомобиля истца.

Участвующий в качестве третьего лица ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, с его стороны нарушений правил дорожного движения не было. Столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО6 произошло по вине ФИО6, который не соблюдал скоростной режим и порядок расположения транспортных средств на дороге. Из-за столкновения двух автомобилей, автомобиль ФИО6 откинула на автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер №, который в это время стоял на обочине на противоположной стороне автодороги по ходу своего движения. Признает обоюдной свою вину и вину водителя ФИО6 в повреждении автомобиля истца.

Выслушав объяснении сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6, 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в т.ч. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов на 130 километре автодороги Самара-Бугуруслан произошло ДТП с участием трёх транспортных средств. Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, который следовал со стороны г.Самара в направлении г.Бугуруслан допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7, который следовал в попутном направлении. В результате указанного столкновения, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6, откинуло на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, который следовал по данной автодороге во встречном направлении и момент столкновения стоял на обочине по ходу своего движения.

В соответствии с п. 10.1 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 часов на 130 километре автодороги Самара-Бугуруслан двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № со стороны г.Бугуруслан в направлении г.Самара, увидев опасность для дальнейшего движения - дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, принял все возможные меры к снижению скорости и остановился на обочине по ходу своего движения. После чего произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО6, который откинула на полосу встречного движения от удара об автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО7

При указанных обстоятельствах, вина истца ФИО1 в совершении указанного ДТП отсутствует. Данный вывод подтверждается так же материалами ДТП, представленными отделом ГИБДД МО МВД России Похвистневский.

Суд признает обоюдную вину водителей ФИО6 и ФИО7 в причинении ущерба истцу ФИО1, поскольку столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО6 с автомобилем истца явилось следствием столкновения автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО7 между собой. Поскольку материалами проверки не была установлена вина водителей ФИО6 и ФИО7 в совершении столкновения принадлежащих им автомобилей между собой, суд устанавливает их вину равной по <данные изъяты> % каждого в повреждении автомобиля истца.

В судебном заседании водители ФИО6 и ФИО7 так же признали равной свою вину в причинении ущерба истцу, по <данные изъяты> % каждый.

Суд не принимает во внимание Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Начальником ОГИБДД МО МВД России Похвистневский ФИО2 в отношении водителей ФИО6 и ФИО7, содержащих вывод об отсутствии вины каждого в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом рассмотрения в указанных постановлениях было ДТП, совершенное между собой водителями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и данные Постановления не содержат выводы о дорожно-транспортном происшествии в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ФИО7 застрахована АО ГСК «Югория».

Актом Самарского филиала САО «ВСК» № повреждение автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 в результате указанного ДТП было признано страховым случаем.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «РАНЕ» восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией ООО САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность ФИО6, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей из расчета обоюдной вины трех участников данного дорожно-транспортного происшествия в равных долях по <данные изъяты> % каждого.

Согласно экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Страховая компания САО «ВСК» произвела анализ экспертному заключению НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Акт разногласий №, указав, что указанное заключение составлено с нарушением требования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», поскольку в Акт осмотра ООО «Рейтинг» были включены поврежденные детали, не указанные в документах ГИБДД.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд учитывает экспертное заключение НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ предусматривается возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в полном объеме.

Экспертное заключение НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД России от 07 марта 2012 года N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" в графе "В результате ДТП повреждено" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Следовательно, составленная инспектором ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Осмотр потерпевшего транспортного средства был произведен экспертом НМЦ «Рейтинг», результат осмотра зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра экспертом были выявлены и иные повреждения автомобиля, относящиеся к данному ДТП. В ходе осмотра транспортного средства экспертом были составлены фотоматериалы. САО «ВСК» суду не был представлен акт осмотра транспортного средства истца, составленный ООО «РАНЭ».Выявленные САО «ВСК» расхождения в подсчетах не превышают допустимую погрешность <данные изъяты> %.

Кроме того, при разрешении заявления истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком АО ГСК «Югория» так же была произведена проверка страхового случая произошедшего в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 В ходе проведенной проверки АО ГСК «Югория» признало страховым случаем указанное ДТП в отношении автомобиля истца и была определена восстановительная стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которая соответствует размеру стоимости восстановления автомобиля, определенной экспертом НМЦ «Рейтинг» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г

Таким образом, разница между размером причиненного истцу материального ущерба и фактически выплаченными суммами в счет возмещения ущерба ответчиком САО «ВСК» с учетом вины застрахованного составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% стоимость восстановительного ремонта с учетом вины застрахованного - <данные изъяты> рублей размер выплаченной страховой выплаты). Суд признает указанную сумму подлежащей взысканию с САО «ВСК» Самарский филиал в пользу ФИО1

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на дату подачи иска у САО «ВСК» составила <данные изъяты> день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составит <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей * <данные изъяты>% * <данные изъяты> день.

Ответчик просил снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» в установленные сроки была выплачена страховая выплата в неоспариваемой части, задолженность по оплате оставшейся части страховой выплаты была вызвана необходимостью определения степени вины участников ДТП, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Однако, учитывая, что ответчиком не были осуществлены все необходимые меры к определению степени вины участников ДТП, в целях соблюдения баланса интересов, суд считает возможным ограничить размер начисленной и подлежащей взысканию неустойки суммой <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной истцом квитанции, им была произведена оплата услуг эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению указанные расходы, поскольку они были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права. С учетом степени вины застрахованного ФИО6, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что моральный вред истцу причинен нарушением САО «ВСК» Самарский филиал сроков выплаты денежных средств, что повлекло для потребителя задержку в производстве ремонта автомобиля. Кроме того, ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также признается судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен в бытовых целях, ответчик САМ «ВСК» Самарский филиал имел возможность проверить и исполнить требования истца ФИО1 в добровольном порядке, однако не сделал этого, проигнорировав претензию истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с ООО «Росгосстрах» Самарский филиал в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) : 2.

Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного суда РФ, который в п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы понесенных судебных расходов: оплата независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, составление заявления о выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб, составление претензии <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, оплата доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.16 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд не находит основания для возмещения судебных расходов на оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку согласно указанной доверенности истцом представителю кроме представления интересов в суде даны и иные полномочия, в т.ч. оформление страхового случая в страховой компании, получение страхового возмещения и т.д.

Суд признает необходимыми и подлежащим возмещению в пользу истца судебные расходы на оплата независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, составление заявления о выплате страхового возмещения <данные изъяты> руб, составление претензии <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом суммы, выплаченной АО ГСК «Югория», суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг и квитанции следует, что истцом была произведена оплата услуг представителя в судебном заседании по иску о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая характер и объем проведенной представителем работы по гражданскому делу до подачи иска в суд, сложность рассматриваемого дела, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Суд так же считает необходимым взыскать с САО «ВСК» Самарский филиал в доход государства судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кийло <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО САО «ВСК» в пользу Кийло <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кийло <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кийло <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кийло <данные изъяты> судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кийло <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.17 г.

Судья подпись С.Л.Федосеева

Копия верна Судья С.Л.Федосеева