Решение № 2-1372/2020 2-227/2021 2-227/2021(2-1372/2020;)~М-1438/2020 М-1438/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1372/2020

УИД 60RS0№-81

Дело № №2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Псковэнергосбыт» обратилось с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 191308 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения потребителями электроэнергии законодательства Российской Федерации об электроэнергетике у абонента ФИО1 по адресу: Псковская область, <адрес>, в его присутствии, был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии путем воздействия магнитного поля в результате установки магнита на дверцу щита учета, напротив установленного внутри него электросчётчика. В результате чего электроэнергия, потребляемая токоприемниками в доме ответчиков, расчетным прибором не учитывалась. Кроме того, в результате воздействия магнита корпус электросчётчика был деформирован и смещен счётный механизм. Магнит был снят с ящика ФИО2, что подтверждается имеющейся видеосъёмкой событий. По выявленному факту безучетного потребления электроэнергии был составлен акт, на основании которого и в соответствии с п. 195, п.п. «а» п. 1 приложения № 3 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 был произведён расчёт стоимости потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре, заключённом с ФИО1, в сумме 191308 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также сумму уплаченной госпошлины 5026 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Псковэнергоагент», поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям. Также пояснил, что факт безучётного пользования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе имеющейся видеозаписью. Наличие установленного в ходе проведения экспертизы дефекта сборки не исключает возможность воздействия магнита на электросчётчик. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Варава В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ФИО1 и его младшая дочь ФИО17 являются собственниками, по ? доли каждый, вышеуказанного жилого дома, где также зарегистрированы и проживают его супруга ФИО2 и старшая дочь ФИО18 Между ФИО1 и истцом заключён договор электроснабжения жилого дома. Электросчётчик установлен на опоре во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо предварительного уведомления к ФИО6 пришли сотрудники энергосбыта для проверки электросчётчика, которые обвинили ФИО1 в установке магнита на щитовой ящик, что якобы таким образом он воздействует на электросчётчик для остановки счётного механизма. Затем электромонтёры сняли электросчётчик и установили новый, составили акт о безучетном пользовании электроэнергией, при этом электромонтеры не замерили остаточную намагниченность на приборе учета, что является обязательным, в случаях предполагаемых использование магнита, искажающего показания прибора учета. Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы деформация корпуса электросчётчика связана с производственным дефектом при его сборке, а не с воздействием магнита. В связи с чем просили в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признали, изложив доводы аналогичные доводам ответчика ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года ( далее Основные положения, в редакции от 30.12.2012 действовавшей на момент проведения проверки) безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 172 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет проверки приборов учета. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является потребителем АО «Псковэнергосбыт», абонентский номер №, точка учета зарегистрирована по адресу: Псковская область, <адрес> (л.д. 28).

ФИО1 и. ФИО3 являются собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, по ? доли каждый (л.д. 124-127). Также в данном доме зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО7 ( л.д. 75-79, 122-123).

01.02.2020 представителями энергоснабжающей организации заместителем начальника ПМРО АО «Псковэнергоагент» ФИО20, инженером ФИО19В., электромонтером Псковского участка ФИО21 проведена проверка абонента ФИО1 с использованием фото и видео фиксации.

По данному факту составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии ( л.д. 10-12). Из которого следует, что в ходе проверки выявлена остановка счётного механизма электросчетчика за счёт воздействия на него внешним магнитным полем (магнитом). Магнит был снят со щита прибора учета, в котором установлен электросчётчик, потребителем. Корпус электросчётчика деформирован, счётный механизм смещен с исходного места, произведены замеры тока. На внешней дверце щита учета имеются следы от магнита (темное пятно округлой формы).

Допрошенные в судебном заседании сотрудники АО «Псковэнергоагент» ФИО22., ФИО23 и ФИО24. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ проводили проверку потребителей электроэнергии, подключенных к подстанции в д. <адрес>, с целью выяснения причин больших потерь электроэнергии на данной подстанции. Проверку начали от подстанции и шли вдоль линии, замеряя нагрузку у каждого потребителя. При замере нагрузки, идущей на участок ФИО1 определили, что потребляемая электроэнергия значительно выше, чем идет за неё оплата. ФИО25. остался на территории соседнего участка, откуда было видно щит учета на электроопоре на участке Ф-вых. ФИО26 и ФИО27 позвонив абоненту, подошли к воротам, ждали пока им откроют дверь. Через несколько минут ФИО28 по рации сообщил, что из дома выбежала женщина и сняла со щита магнит, после чего убежала в подсобное помещение дома, что он снял на камеру мобильного телефона. Когда ФИО1 открыл им дверь, они подошли к щиту прибора учета и увидели на дверце щита имеются явные следы установки магнита, в виде повреждения краски, напротив счётного механизма счетчика. На самом счётчике также была явная деформация пластикового корпуса счётчика и смещен счётный механизм из-за длительного воздействия сильного магнита. О чем был составлен акт. Электросчётчик был снят и упакован в сейф-пакет в присутствии абонента.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей, так как они ранее не были знакомы с ответчиками и у них нет причин их оговаривать.

Показания свидетелей подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью событий, где зафиксировано как ФИО2 выходит из дома быстрым шагом, подходит к опоре, на которой расположен щит, рукой делает хватательное движение вниз, затем уходит в подсобное помещение. После чего ФИО1 пускает контролеров на территорию участка.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 настаивали, что последняя снимала с веревки предмет нижнего белья. Однако, суд данные доводы считает надуманными, поскольку из видеозаписи следует, что белья на верёвке не имелось.

Оснований для признания вышеуказанного акта не допустимым доказательством не имеется, так как он составлен в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений, в присутствии абонента, в нем указаны данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта; имеются, объяснения ответчика, относительно выявленного факта, сведения о вручении ему копии акта.

Довод ответчиков, что электромонтеры материально заинтересованы в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергией, так как от этого зависит их заработная плата, суд находит не состоятельными. Как пояснил в судебном заседании представитель истца и свидетель ФИО8 их заработная плата не находится в прямой зависимости от выявленных нарушений. Они, как представители энергоснабжающей организации, заинтересованы в том, чтобы предприятие не несло убытки в связи с неучтенным потреблением электроэнергии.

Также суд отклоняет довод стороны ответчиков о допущенных нарушениях при проведении проверки, выразившиеся в не уведомлении о проведении проверки, проведении проверки в отсутствии одного из собственников жилого дома, суд не принимает в виду следующего.

Так, согласно пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

В судебном заседании установлено, что в момент проведения проверки в доме находились ФИО1, его супруга ФИО2, дочь ФИО29 ФИО1 обеспечил допуск сотрудников на территорию своего домовладения для проведения проверки.

При таких обстоятельствах, полагать, что при проведении проверки были нарушены права ответчиков не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из выводов проведённой по делу судебной инженерно-технической экспертизы экспертом ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО30 следует, что на приборе учёта электрической энергии № имеется деформация верхней полки выступа над счётным механизмом. Указанная деформация вызвана конструктивной особенностью осматриваемого прибора и объясняется тем, что корпус шагового двигателя счётного механизма упирается в среднее ребро жесткости и деформирует верхнюю полку выступа под счётный механизм. Возникновение описанной деформации вызвано внутренними силами от соприкосновения корпуса шагового двигателя счётного механизма и средним ребром жесткости верхней полки выступа под счётный механизм и не связано с возможным воздействием магнита. Установка постоянного магнита на внешней части металлического ящика значительно ослабляет, но полностью не исключает воздействие магнитных полей на работу счётчика электроэнергии. При установке магнитов на основе редкоземельных металлов возможно воздействие на работу счётчика, но следует отметить, что такой магнит очень сильно примагничивается к стальной поверхности и снять его трудно. Слабый же магнит, который можно снять мышечным усилием человека со стальной поверхности внешней части металлического ящика, какого-либо заметного влияния на работу электросчётчика оказать не в состоянии (л.д.197-208).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил свои выводы, пояснив, что при сборке шаговый механизм не был закреплен до конца. Деформация верхней полки вызвана длительным процессом давления корпуса шагового двигателя на ребро жесткости, которая возможна при наличии двух условий: температуры способной размягчить термопластичный материал корпуса один или несколько летних периодов и усилия со стороны шагового корпуса на создание изгибающего момента, при этом усилие должно быть постоянным от момента размягчения пластмассы до ее отверждения.

Выводы эксперта в части о деформации верхней полки в связи с конструктивной особенностью данного счётчика и о том, что деформация вызвана внутренними силами от соприкосновения шагового двигателя счётного механизма на среднее ребро жесткости подтверждаются также сообщением от ДД.ММ.ГГГГ производителя данного счётчика – Завода измерительных приборов «Энергомера» филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО32 не исключал возможность воздействия магнитом на счётчик при наличии данного дефекта.

Мнение ответчиков и эксперта о том, что магнит, который может воздействовать на работу счётчика, невозможно снять с металлического ящика мышечным усилием человека, является субъективным. Эксперт в данной части свой вывод в судебном заседании научно не обосновал.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, их совокупность, с учётом поведения ответчиков в момент проведения проверки, принимая во внимание, что экспертом безусловно не исключена возможность воздействия магнита на прибор учета, суд находит установленным факт безучётного потребления электроэнергии ответчиками.

Довод ответчиков, что факт использования магнита может быть подвержен только изъятием магнита или произведенными замерами остаточного магнитного поля, суд отклоняет, поскольку законом не ограничен перечень доказательств, которые оцениваются судом исходя их относимости, допустимости и достоверности.

Довод ответчиков, что электромонтеры материально заинтересованы в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергией, так как от этого зависит их заработная плата, суд находит не состоятельными. Как пояснил в судебном заседании представитель истца и свидетель ФИО33 их заработная плата не находится в прямой зависимости от выявленных нарушений. Они, как представители энергоснабжающей организации, заинтересованы в том, чтобы предприятие не несло убытки в связи с неучтенным потреблением электроэнергии.

Ссылка ответчиков, что после замены электросчётчика объем потребляемой ФИО6 электроэнергии остался на прежнем уровне, не может являться безусловным доказательством того, что отсутствовало воздействие на прибор учета, поскольку с достоверностью невозможно определить какими токоприемниками они пользовались до проверки прибора учета и какими после.

Вместе с тем, из представленных представителем истца документов следует, что потери электроэнергии на подстанции после проведенной у Ф-вых проверки сократились в десятки раз. Ссылку ответчиков, что к данной станции подключены и иные дома, суд находит не состоятельной, поскольку именно после проведения проверки у ответчиков снизились объемы энергопотерь. При этом как следует из показаний свидетелей, они проверяли нагрузку на каждом домовладении, начиная от подстанции и только у дома Ф-вых было выявлено несоответствие объемов потребляемой электроэнергии.

Расчёт стоимости безучётного потребления электроэнергии по составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191308 рублей 00 копеек, произведен в соответствии с п. 195 Основных положений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период не превышающий один год до момента выявления факта безучетного потребления, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре, то есть с применением расчётного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данном положению. Данный расчет сомнения у суда не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено и не отрицается стороной ответчика, что помимо собственников дома ФИО1 и ФИО3 там зарегистрированы и проживали другие члены семьи ФИО2 и ФИО4 В связи с чем, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с указанных лиц солидарно.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости безучётного потребления электроэнергии по акту от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 191308 (сто девяносто одна тысяча триста восемь) рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1256 (одной тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Псковский районный суд Псковской области.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу Судья Ефимова С.Ю.

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова