Решение № 2-2380/2020 2-2380/2020~М-2049/2020 М-2049/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2380/2020

38RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к Р(К)Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к Р(К)Н.Д., в котором просит взыскать сумму долга в размере 54824,92 руб., из них: сумма долга по кредитному договору – 33817,92 руб., сумма пени – 19 216 руб., сумма уплаченной государственной пошлины – 1 791 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ООО Микрокредитной компанией «ВЛ-ФИНАНС» и К.Н.Д., **/**/**** г.р., в простой письменной форме был заключен договор денежного займа № №, по которому К.Н.Д. обязана была выплатить сумму денежного займа в размере 60 000 руб., проценты на сумму займа в размере 27 000 руб., сумму по дополнительному соглашению в размере 7 204 руб. Всего 94 204 руб.

Истец ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» свои обязательства по указанному Договору выполнил в полном объеме, путем выдачи из кассы указанной суммы Заемщику.

Однако за весь период действия Договора, Ответчиком погашена лишь часть суммы долга в размере 60 386 руб.

В настоящее время К.Н.Д. нарушает свои обязательства по надлежащему исполнению условий Договора, по возврату суммы долга. Задолженность по внесению очередных платежей фактически существует с мая 2017 года.

В связи с этим сотрудниками ООО Микрокредитной компании «ВЛ-ФИНАНС» как в устной, так и в письменной форме сообщалось ответчику о необходимости погасить возникшую задолженность. Однако ответчиком до настоящего времени меры по оплате задолженности не предприняты.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составляет 33817,92 руб.

Согласно п. 5.1. Договора № № от **/**/**** при нарушении Заемщиком условий настоящего Договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения Договора.

Согласно п. 12 Договора № № от **/**/**** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае если по условиям настоящего Договора потребительского займа на сумму займа проценты соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего Договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

По состоянию на 31.03.2020, ответчик в соответствии с Договором должен уплатить пеню в размере 19 216 руб.

В связи с подачей искового заявления ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» оплачена государственная пошлина в размере 1 791 руб.

Кроме того, **/**/**** мировым судьей судебного участка №64 Иркутского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с К.Н.Д. долга в размере 48511,92 руб.

**/**/**** определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление К.Н.Д. о несогласии с взысканием суммы долга по договору займа.

В судебное заседание представитель истца ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Р(К)Н.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. По существу заявленных исковых требований представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с нее неустойки.

Учитывая надлежащее извещение сторон и их представителей о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.05.2016 между ООО Микрокредитной компанией «ВЛ-ФИНАНС» и К.Н.Д. заключен договор потребительского займа № CDB035166, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 60 000 руб., сроком действия 18 месяца.

Согласно п. 6 Договора, оплата Кредитору суммы займа, а также процентов на сумму займа производятся Заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами. Количество, состав, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика содержаться в Графике Платежей, который является приложением к настоящему Договору. На момент подписания настоящего Договора количество платежей 18, размер одного платежа 4833,33 руб., срок уплаты – не позднее 29-ого числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением к договору потребительского займа № № от 19.05.2016 предусмотрен порядок и условия оплаты К.Н.Д. суммы в размере 7204 руб. за услугу «ВЛ ЗАЩИТА».

Представленным в материалы дела стороной ответчика свидетельством о заключении брака серии II-СТ № от **/**/**** подтверждается факт смены фамилии К.Н.Д. на ФИО1.

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просроченная задолженность не погашалась длительное время.

На дату подачи иска задолженность Р(К)Н.Д. перед истцом составила: 33817,92 руб. - сумма долга по кредитному договору, 19 216 руб. - сумма пени.

По существу заявленных исковых требований ответчик Р(К)Н.Д. представила письменный отзыв, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора потребительского займа № № от **/**/****, а также графика платежей к нему, который является неотъемлемой частью названного Договора, предусмотрен возврат Р(К)Н.Д. суммы долга и процентов по частям – ежемесячно по 4834 руб., дата последнего платежа **/**/**** в размере 4822 руб.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Н.Д. образовавшейся задолженности ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» обратилось **/**/****, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

**/**/**** по заявлению ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» мировым судьей судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с К.Н.Д. задолженности по договору займа № № от **/**/**** в размере 48511,92 руб., из них: сумма основного долга 28744,76 руб., проценты в размере 5073,16 руб., пени в размере 13879 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 руб.

По заявлению ответчика названный судебный приказ отменен **/**/****. Определение об отмене судебного приказа направлено в адрес взыскателя посредством почтовой связи **/**/**** и получено ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС», согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № **/**/****.

Настоящее исковое заявление ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» подано в суд посредством почтовой связи **/**/****, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен (ст. 129 ГПК РФ). Поскольку в соответствии с действующими нормами ГПК РФ поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), постольку при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 ГК РФ, норму п. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности. Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

Как было указано выше и следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» настоящее исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом исковых требований, ограничивающих период взыскания - 19.11.2017 и пропуском срока исковой давности за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд – 20.07.2020, период, за который исковые требования подлежат удовлетворению - с 20.07.2017 по 19.11.2017.

В соответствии с графиком возврата кредита по частям платежи по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно – не позднее 29-ого числа каждого месяца.

Период, в течение которого срок исковой давности не пропущен - с 19.07.2017 по 19.11.2017, платежи по данному периоду составляют в соответствии с графиком 4 834 руб., кроме последнего платежа – 4 822 руб.

В связи с чем, за указанный период времени с Р(К)Н.Д. в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 24 158 руб., включающая в себя сумму основного долга, процентов, учитывая, что таковой договор в установленном законом порядке расторгнут не был.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 19 216 руб.

Согласно п. 12 Договора № № от 19.05.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной (неуплаченной в срок) суммы за весь период просрочки (в случае если по условиям настоящего Договора потребительского займа на сумму займа проценты соответствующий период нарушения обязательств начисляются), или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям настоящего Договора потребительского займа проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются).

Исходя из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 13061,89 руб., исходя из расчета:

период просрочки с 19.07.2017 по 31.12.2019 = 896 дней, исходя из 365 дней в году

24158 х 896/365 х 20% = 11860,59 руб.

период просрочки с 01.01.2020 по 31.03.2020 = 91 дней, исходя из 366 дней в году

24158 х 91/366 х 20% = 1201,30 руб.

Итого: 11860,59 руб. + 1201,30 руб. = 13061,89 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 5 000 руб., учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, срока нарушения обязательства, конкретных обстоятельств по делу. В данном случае суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1316,60 руб. Снижение размера неустойки по заявлению ответчика не может являться основанием для уменьшения предлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к Р(К)Н.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Р(К)Н.Д. **/**/**** г.р., уроженки .... Иркутской в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга в размере 29 158 руб., из них: сумма долга по кредитному договору – 24 158 руб., сумма пени – 5 000 руб.

Взыскать с Р(К)Н.Д. **/**/**** г.р., уроженки .... Иркутской в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» сумму государственной пошлины в размере 1316,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «ВЛ-ФИНАНС» к Р(К)Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 23875,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 474,40 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 сентября 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская