Решение № 2-2380/2020 2-2380/2020~М-1719/2020 М-1719/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2380/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Шнайдер И.И.

с участием представителя по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-002663-86) по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Ractis, 2011 года выпуска, <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указал, что 25 февраля 2016 года он и ответчик ФИО4 заключили договор купли-продажи, согласно которому он приобрел транспортное средство Toyota Ractis, 2011 года выпуска, <данные изъяты>. 28 февраля 2020 года он обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с целью проведения регистрационных действий, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано. Мотивацией отказа в проведении регистрационных действий послужили действия судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, который наложил запрет на регистрационные действия транспортного средства Toyota Ractis, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, основанием запрета регистрационных действий послужил исполнительный документ, согласно которому ответчик ФИО4 является должником по исполнительному производству № 40988/20/38007-ИП от 27 февраля 2020 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданный Братским городским судом. Однако он, являясь собственником транспортного средства Toyota Ractis, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, не является участником исполнительного производства и его имущество не может обращено для взыскания долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Суду дополнил, что истец не поставил автомобиль на регистрационный учет, так как автомобиль был разбит, и он поставил его в гараж, затем уехал в Подмосковье к матери, которая болела. Потом обратился в ремонтную мастерскую, чтобы отремонтировать автомобиль. После ремонта машины обратился для постановки ее на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, и тогда выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Сделка купли-продажи была совершена, а поставить на регистрационный учет вовремя истец не смог. Считает, что постановка автомобиля на регистрационный учет не является подтверждением права собственности на автомобиль. Судебным приставом не выяснялось, является ли ФИО4 собственником спорного автомобиля. На момент наложения запрета транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4, однако собственником являлся ФИО3 Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в предмет доказывания по данной категории дел входит факт принадлежности имущества истцу на праве собственности. Правом на предъявление иска об освобождении имущества от ареста наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Истцом не представлено бесспорных доказательств осуществления права собственника по владению и пользованию транспортным средством. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства, как одного из правомочий собственника, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности. При этом законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Истец ФИО3 в установленный законодательством десятидневный срок не обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет. Полагает, что утверждения Истца о том, что он не имел возможности осуществить регистрацию транспортного средства в связи с его неисправностью, являются необоснованными. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после приобретения автомобиль имел повреждения, не представлено. Имеющийся в материалах дела договор о ремонте автомобиля от 14.10.2019 не подтверждает данные обстоятельства, поскольку с даты заключения договора 25.02.2016 прошло значительное время. Кроме того, указанный в качестве исполнителя по договору ФИО5 ИНН <***> согласно сведениям из ЕГРЮЛ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2014. Также Истцом не представлено доказательства того, что в течение длительного времени у него не было возможности осуществить ремонт автомобиля. Более того полагаем, что техническое состояние транспортного средств не может являться препятствием для постановки его на учет и не освобождает Истца от выполнения установленной законом обязанности по обращению в органы ГИБДД для изменения регистрационных данных в установленный срок. Доказательств того, что Истец выступал в качестве собственника имущества в отношениях с третьими лицами, в том числе с государственными органами, не представлено. Представленные расписки о получении Ответчиком в 2017, 2018 и 2019 годах денежных средств от Истца для уплаты транспортного налога подлежат критической оценке. Каких-либо объективных причин невозможности уплаты транспортного налога у Истца не имелось. Законодательство позволяет производить уплату налога за налогоплательщика иным лицом (ст. 45 Налогового кодекса РФ). Сведений о страховании ответственности Истца по Закону об ОСАГО не имеется. Таким образом, Истцом в период с 25.02.2016 действия по регистрации транспортного средства не предпринимались, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем и невозможности в силу объективных причин совершить регистрационные действия с автомобилем за достаточно продолжительный период времени. Более того доказательств совершения юридически значимых действий, свидетельствующих о реальном характере сделки и фактическую передачу автомобиля истцу, возникновение у него права собственности на основании договора купли-продажи, представлено не было. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой. В свою очередь каких-либо иных достоверных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Ничтожные сделки недействительны независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по делу. Полагает, что в данном случае суду на основании представленных документов надлежит проверить сделку купли-продажи, заключенную между ФИО3 и ФИО4„ на предмет ее недействительности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Сбербанк, ФИО4 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Ractis, 2011 года выпуска, отказать.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4, третьи лица представитель Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

304

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд установил, что между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3. 25.02.2016 года подписан договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал ФИО3 автомобиль марки Toyota Ractis, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, стоимость которого установлена сторонами п. 3 договора в размере 450 000 рублей. Факт передачи ФИО4 данного автомобиля ФИО3 сторонами не оспаривается, подтверждается записью в ПТС о новом собственнике. Факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО4 в размере 450 000 рублей подтверждается распиской от 25.02.2016 года. Договор между сторонами оформлен через посредника ООО «АвтоДок», по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки Toyota Ractis, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 450 000 рублей.

28.02.2020 года ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД N МУ МВД России «Братское» с заявлением о постановке автомобиля на учет, в чем ему было отказано ввиду наложения судебными приставами-исполнителями Братского МОСП УФССП России по Иркутской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из материалов исполнительного производства № 40988/20/38007-ИП следует, что в производстве Братского МОСП УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № 40988/20/38007-СВ в отношении должников ФИО4 и ФИО6 (солидарных должников) по обязательствам по кредитным платежам и обращении взыскании на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП УФССП России по Иркутской области от 28.02.2020 года в обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк по состоянию на 28.02.2020 года в размере 2667742,21 рублей был объявлен запрет на совершение по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Ractis, 2011 года выпуска, <данные изъяты>.

Разрешая данный спор по существу, суд находит, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, сам по себе не может являться достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль к ФИО3.

В материалы настоящего дела представлен ПТС 25 УР 162785 от 13.10.2014 года на спорный автомобиль, в котором собственником автомобиля указан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 25.02.2016 года.

Также суду представлена карточка учета ТС на указанный автомобиль, согласно которой владельцем спорного автомобиля является ФИО4, дата регистрации 20.11.2014 года.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы указанного закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Из договора купли-продажи следует, что истец приобрел автомобиль 25.02.2016 года, между тем обратился в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автомобиля на учет только 28.02.2020 года, то есть через четыре года, тогда как согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение автомобиля, и до настоящего времени указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД г. Братска на имя ФИО4, что подтверждает карточка учета транспортных средств на автомобиль марки Toyota Ractis, 2011 года выпуска, <данные изъяты>. Истец ФИО3 в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратился.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО3 не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля, на момент вынесения судебнымо приставом-исполнителем о наложении запрета на совершение регистрационных действий, указанное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4, при этом, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 года не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период истцом также не представлено. При этом отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи этого автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учета автомобиль не снимался, гражданская ответственность ФИО3 по данному автомобилю не страховалась.

Поскольку истец ФИО3, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, что он является законным владельцем спорного имущества - автомобиля марки Toyota Ractis, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, то действия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП УФССП России по Иркутской области по вынесению постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, являются законными.

Неисправность транспортного средства в момент покупки, нахождение автомобиля в ДТП, в ремонте, отсутствие самого истца в г. Братске в связи с его выездом, на что ссылается сторона истца в своих доводах, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку пользование автомобилем без соответствующей регистрации является незаконным в силу приведенных выше норм права.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент принятия судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Ractis, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, не являлся собственником данного автомобиля, следовательно, отсутствуют основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП УФССП России по Иркутской области от 28.02.2020 года о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 40988/20/38007-СВ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Ractis, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 22.10.2020.

Судья: М.П. Синицына