Решение № 2-1508/2020 2-1508/2020(2-8314/2019;)~М-7693/2019 2-8314/2019 М-7693/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1508/2020

УИД: 78RS0015-01-2020-001731-82

Дело 2-1508/20 03 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Ферапонтовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на пересечении Дунайского проспекта и проспекта Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 1 084 761 руб. 46 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 684 761руб. 46 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 048 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, судебные расходы. Пояснил, что материалами ДТП установлена вина ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик вину в совершении ДТП не оспаривает, размер исковых требований также не оспаривает, готовы к заключению мирового соглашения, отказалась от назначения экспертизы по делу для определения суммы ущерба. Сумму расходов на представителя считает завышенной.

Судом сторонам разъяснено право в соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на пересечении Дунайского проспекта и проспекта Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (л.д. 14, материалы ДТП).

Как указано в вышеназванном постановлении водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигалась по Дунайскому проспекту от <адрес>, осуществляя поворот налево на <адрес> и выехала на регулируемый перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции светофора в виде зеленой стрелки, обозначающем запрещение движение в данном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, чем нарушила требования п. 6.3 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ («Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика»), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 14, материалы ДТП).

Данные обстоятельства ответчик не отрицала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, суд считает вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> являлся истец ФИО1 В подтверждение права собственности истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

При таких обстоятельствах иск ФИО1 является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на пересечении Дунайского проспекта и проспекта Космонавтов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления 18№ по делу об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, левый передний локер, капот, радиатор, вытекание жидкости, автомобилю марки <данные изъяты>, причинены повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, правые дневные ходовые огни, правое переднее крыло, правый передний локер, накладка правого переднего крыла, правое переднее колесо, капот, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности (л.д. 14, материалы ДТП).

Риск гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии МММ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со страховым полисом серия ХХХ № (л.д. 14, материалы ДТП).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату неоспоримой части страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № (л.д. 13).

В подтверждение размера ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 605 349 руб. 11 коп., без учета износа деталей стоимость восстановительного ремонта составляет – 1 084 761 руб. 46 коп. (л.д. 15-58).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> непокрытая страховым возмещением составляет 684 761 руб. 46 коп. (1 084 761 руб. 46 коп. (ущерб) – 400000 руб. 00 коп. (страховое возмещение по ОСАГО)).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба (без учета износа) в размере 684 761 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 048 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей. Оплата по договору подтверждается распиской в получении представителем ФИО2 от ФИО1 денежных средств (л.д. 124-126).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем истца: составление и подача в суд искового заявления, участие представителя во всех судебных заседаниях, представление доказательств, суд полагает заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэксперт» и ФИО1 заключен договор № на проведение экспертизы, размер денежного вознаграждения составляет 8000 руб. Оплата оценки подтверждена квитанцией и кассовым чеком (л.д. 127-129).

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены, предъявленного в суд иска, его подсудности, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд признает расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 10 048 руб., оплата госпошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 684761 руб. 46 коп., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., уплаченную в суд госпошлину в размере 10048 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья