Решение № 2-564/2021 2-564/2021~М-5/2021 М-5/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-564/2021

Дело № 2-564/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при помощнике судьи Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 105164 рубля 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3303 рубля 30 копеек.

В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 75000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении потребительского кредита в сумме 75000 рублей на срок 120 месяцев под 0 % годовых (л.д. 13).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что на счёт ответчику перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил (л.д. 47-49).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита не производятся.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 24 декабря 2020 года составляет 105580 рубля 35 копеек, из которых 86584 рубля 60 копеек – просроченная ссуда, 3192 рубля 69 копейка – неустойка по ссудному договору, 194 рубля 47 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 9384 рубля 10 копеек – штраф за просроченный платеж, 5809 рублей – иные комиссии (л.д. 6-8).

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Однако с требованием о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 3192 рубля 69 копейка суд не может согласиться на основании следующего.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени).

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору, суд установил, что банком предъявлены требования о взыскании за период с 18 мая 2019 года по 22 сентября 2020 года неустойки, начисленной на остаток ссудной задолженности, в сумме 3192 рубля 69 копейка, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности – 194 рубля 47 копеек за тот же период (л.д. 8).

Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требований о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства оп возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление, датированное 11 августа 2020 года (л.д. 17, 18-20).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

Поскольку ответчиком требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредитования является просроченной лишь с 14 сентября 2020 года (13 августа 2020 года + 30 дней).

Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 18 мая 2019 года по 22 сентября 2020 года, в том числе за период с 18 мая 2019 года по 13 сентября 2020 года, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была представлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 18 мая 2019 года по 13 сентября 2020 года является незаконной, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у Банка лишь с 14 сентября 2020 года. До указанной даты Банк вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду.)

Таким образом, неустойка по ссудному договору (то есть на сумму долга, образовавшегося по истечению 30 дней после направления 13 августа 2020 года досудебного уведомления заемщику) за период с 14 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года составит 390 рублей 30 копеек (83559,25 х 9 х 0,0519%).

В то же время, банком со счета ответчика в безакцептном порядке списана неустойка на сумму ссудной задолженности в размере 299 рублей 45 копеек, при этом оснований для начисления неустойки на сумму ссудной задолженности у банка не имелось, данная сумма, незаконно списанная банком, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, подлежит направлению в счет погашения задолженности по просроченной ссуде.

Кроме того, 25 января 2021 года и 03 февраля 2021 года в счет погашения кредита, ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 16000 рублей (л.д. 47-49).

Учитывая, что указанные денежные средства не были учтены Банком при составлении расчета, суд считает необходимым направить указанную сумму в счет погашения задолженности по просроченной ссуде.

Соответственно, задолженность по просроченной ссуде составит 70285 рублей 15 копеек (86584 рубля 60 копеек – 299 рублей 45 копеек – 16000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 86063 рубля 02 копейки, из которых 70285 рублей 15 копеек – просроченная ссуда, 390 рублей 30 копеек – неустойка по ссудному договору, 194 рубля 47 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 9384 рубля 10 копеек – штраф за просроченный платеж, 5809 рублей – иные комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3303 рубля 30 копеек, что соответствует требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 81,83 %, правом на уменьшение исковых требований при поступлении денежных средств от ответчика истец не воспользовался, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2703 рубля 09 копеек (3303 рубля 30 копеек х 81,83 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 86063 (восемьдесят шесть тысяч шестьдесят три) рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2703 (две тысячи семьсот три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.