Решение № 2-805/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-805/2019

Гражданское дело №2-805/289-2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего – судьи Жиленковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.11.2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и неустойки по договору займа в размере 1754000,00 руб.. В обоснование иска истец указал, что 13 апреля 2016 года между ними был заключен договор займа денежных средств, согласно которого ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 400000,00 руб. и принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до 06 апреля 2017 года. Указывал, что проценты за пользование займом по настоящему договору не устанавливались. В настоящее время на требование истца от 19 декабря 2018 года возвратить заемные денежные средства в полном объеме, ответа от ответчика ФИО3 не получено, денежные средства не возвращены. Взятые на себя обязательства по возврату суммы долга ФИО3 не исполнены.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме, суммы долга и неустойки не оспаривал. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем представил суду заявление в письменном виде.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком является правом ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска только в двух случаях: если признание противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Согласно представленной расписке от 13 апреля 2016 года ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 400000,00руб. и принял обязательства вернуть 400000,00 руб., в срок до 06 апреля 2017 года.

Указанную расписку ФИО3 не оспорил, ее содержание и наличие указанных в ней сумм подтвердил. Пояснил, что указанная расписка написана им собственноручно.

Данный договор займа денежных средств от 13 апреля 2016 года в суде не оспорен, обстоятельств, ставящих под сомнение его содержание, судом установлено не было.

По требованию истца ответчиком ФИО3 денежный долг возвращен не был.

Помимо, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору займа от 13 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кроедитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 4.1. договора займа от 13 апреля 2016 года, за несвоевременный возврат суммы займа Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета суммы неустойки по договору займа от 13 апреля 2016 года по состоянию на 12 февраля 2019 года, период просрочки долга согласно договора займа от 13.04.2016 года за период 07.04.2017 года по 12.02.2019 года составляет 677 дней. Таким образом сумма неустойки на момент подачи искового заявления в суд, составляет 1354000,00 руб..

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено. Напротив ответчик выразил согласие с ним, признав исковые требования в этой части.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и считает его достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление о взыскании долга и неустойки по договору займа от 13 апреля 2016 года в размере 1754000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чекам по операциям от 12.02.2019 года, 18.02.2019 года истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3770,00 руб..

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3770,00 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 взыскании долга и неустойки по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 400000,00 руб. и неустойку по договору займа в размере 1354000,00 руб., а всего сумму в размере 1754000 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с со ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья: Н.В. Жиленкова