Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-602/2019

Дело № 2-602/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Аристовой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2019 ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 03.09.2018 в 02 час 05 мин. на 165 км+150м а/д «Каспий» г.о. Серебряные пруды М.О. ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ..., нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем ... ... Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро Волга». По прямому возмещению ущерба истец обратился в страховую компанию АО СК «Астро Волга». Страховщиком организован осмотр автомобиля. Полный пакет документов по страховому случаю в страховую компанию истцом был предоставлен в страховую компанию ..., на основании чего АО СК «Астро Волга» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 470 000 рублей. Так как данной суммы явно недостаточно для производства ремонтных работ, истец для установления суммы ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ... об оценке рыночной стоимости по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3621669 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ... года выпуска на дату ДТП составляет 834 840 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 120 442,37 рублей. Оценка выполнена согласно Единой методике расчетов. В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения была перечислена истцу, сумма ущерба 244 397,63 рублей осталась некомпенсированной.

Также истец указал, что им были понесены издержки в сумме 39698 рублей, которые состоят из расходов: на оплату эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения - 8500 рублей, оказание юридических услуг (составление и подача искового заявления, представительство в судебных учреждениях) - 15000 рублей, оплата государственной пошлины - 5644 рублей, оценка ущерба - 10000 рублей, отправка телеграммы 554 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске в объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине. Не возражает против возмещения ущерба, но в настоящее время не имеет такой возможности из-за отсутствия заработка в связи с тем, что он не работает по причине нахождения на лечении после ДТП.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица АО СК «Астро Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дело в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований.

На основании ст.173 ГПК РФ в случае признания ответчиком исковым требований и принятии его судом принимается решение об их удовлетворении. Признание ФИО3 исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому он принимается судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.09.2018 г. произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем ... и водителя ФИО3, управляющего автомобилем, ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены отделом ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и нашли свое отражение в материалах административного дела о дорожно-транспортном происшествии и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ... от ....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.10.1. ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в АО СК «Астро Волга».

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков 03.09.2018 г. обратился АО СК «Астро Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.11.2018 г. между ФИО1 и АО СК «Астро Волга» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 470000 рублей (л.д. 31).

... АО СК «Астро Волга» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 470000 рублей, что подтверждается платежным поручение ... от ... (л.д. 30).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... года выпуска, обратился в ООО «АРЕС», оплатив 10000 рублей (л.д.123).

Согласно экспертному заключению ... от 21.12.2018г., выполненного ООО «АРЕС» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска составляет 3621669 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1889732 рубля 40 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 03.09.2018г. составляет 834840 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 120442 рубля 37 копеек. Таким образом, стоимость ущерба объекта составляет 714397,63 рублей (л.д. 33-89).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению в ООО «АРЕС» у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение ООО «АРЕС» суд считает относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим образом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает специальными познаниями в данном вопросе.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку автомобиль ФИО1 FIATDUCATO ... года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия имел определенный износ, то стоимость запасных частей, используемых при проведении восстановительного ремонта автомобиля, также должна быть определена с учетом износа. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, при определении стоимости износа следует учитывать износ запасных частей и деталей.

Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание заключение ООО «АРЕС», а также то обстоятельство, что истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО в размере 470000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 244397 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 8500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ... от ..., данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (л.д.123). Данные расходы по оплате услуг эксперта и направлению телеграммы в сумме 554 рубля (л.д.32) понесены истцом для восстановления нарушенного права, с целью доказать обоснованность исковых требований, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 14 января 2019 г. (л.д. 120), квитанцией об оплате ... от 14.01.2019 г. (л.д. 121).

С учетом конкретной категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Также с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644 рубля (л.д.107).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39698 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 244397 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 8500 рублей и судебные расходы в размере 31198 рублей, а всего 39698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев