Решение № 2-1708/2020 2-27/2021 2-27/2021(2-1708/2020;)~М-1061/2020 М-1061/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1708/2020

УИД 22RS0013-01-2020-001407-38

Дело № 2-27/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Лепёхиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что на участке дороги Р-256 Чуйский тракт на 318 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки ФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Тойота Хайлендер, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 1090 000 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 690 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 22 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Алтай» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, предъявленных к ФКУ Упрдор «Алтай».

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица ООО «Барнаульское ДСУ №4» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в случае наличия вреда, противоправности поведения лица, причинившего вред, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2020 года в 08.00 час. на участке дороги Р-256 «Чуйский тракт» на 318 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки ФИО6, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Тойота Хайлендер, <данные изъяты>, под управлением ФИО5

09 января 2020 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Алтайского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административно правонарушения, квалифицируемого ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку потерпевшие от прохождения СМЭ отказались.

ООО «СК «Согласие» произвело истцу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 января 2020 года.

04 января 2020 года сотрудниками полиции составлен акт №1 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги: Алтайский край, Зональный район, автодорога Р -256, 318 км. +730 м., проезжая часть имеет дефект обочины, обочина занижена на 7 см (просадка) чем не соответствует ГОСТу.

04 января 2020 года в адрес ГУП ДХ Юго-Восточное ДСУ выдано предписание №1, предложено в срок в течение 7 суток выполнить следующие мероприятия: устранить недостаток - автодорога Р-256 «Чуйский тракт», на 318 км., занижение обочины на 7 см.

30 мая 2018 года между КГКУ «Алтайавтодор» и ООО «Барнаульское ДСУ №4» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них.

Согласно п. 2.1. указанного контракта, исполнитель ООО «Барнаульское ДСУ №4» по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения Р-256 «Чуйский тракт», в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги.

29 июня 2018 года между ООО «Барнаульское ДСУ №4» и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» был заключен договор субподряда № на выполнение работ в 2018-2019г. по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт».

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" определено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4 (занижение обочины и разделительной полосы для всех категорий дорог и групп улиц - не более 4 см). Срок устранения занижения обочины определен в 7 суток (п. 5.4 ГОСТ).

Из объяснений водителя ФИО2 от 04 января 2020 года следует, что он двигался со скоростью 70 км/ч, проезжая участок местности а/д Р-256, 318 км, возле поворота на с. Плешково из-за неровности на дороге автомобиль «вильнул» и его выбросило на встречную полосу, в связи с этим совершил лобовое столкновение с Тойотой Хайлендер, в момент столкновения шел снег.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства вынужденного характера изменения ФИО2 направления движения со смещением вправо (к обочине), и того факта, что изменение траектории движения было обусловлено именно состоянием дорожного полотна.

Напротив, суду представлены доказательства, из которых следует, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения в соответствии с метеорологическими условиями и в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого движение транспортных средств по обочинам запрещается, осуществлял движение по обочине проезжей части дороги, в результате чего произошел вынос автомобиля на встречную полосу движения.

Так, согласно заключению экспертов № №, № от 27 октября 2020 года ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Хайлендер должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения и не располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, даже остановка автомобиля Тойота не исключала возможности столкновения, так как автомобиль Сузуки двигался во встречном направлении с выездом на полосу движения автомобиля Тойота. В действиях водителя автомобиля Тойота Хайлендер не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не установлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара должен был руководствоваться п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и располагал с технической точки зрения возможностью избежать столкновения, действия в соответствии с требованиями данных пунктов, то есть выбирать такую скорость движения и такие манеры управления, чтобы исключить выезд на встречную полосу движения. А если занос автомобиля произошел при его движении частично но обочине, то водитель автомобиля Сузуки, кроме вышеуказанных пунктов должен был руководствоваться п. 9.9 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Сузуки Гранд Витара не соответствовали требованиям пунктов 9.1 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а при движении частично по обочине, то и п. 9.9 данных Правил.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения является не соответствие скорости движения и манер управления водителем автомобиля Сузуки дорожным и метеорологическим условия для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

В первичный контакт при столкновении автомобилей Сузуки ФИО6, <данные изъяты>, и Тойота Хайлендер, <данные изъяты>, вступали передняя часть автомобиля Сузуки ФИО6 с передней левой и левой боковой частью автомобиля Тойота Хайлендер. Далее в процессе взаимного внедрения контактирующих частей и эксцентричного удара происходил разворот автомобиля Тойота Хайлендер относительно его центра тяжести по ходу движения часовой стрелки и разворот автомобиля Сузуки ФИО6 против хода движения часовой стрелки относительно его центра тяжести. С последующим движением в конечные положения, зафиксированные на схеме места ДТП и на фотоснимках с места ДТП.

Повреждения деталей в подкапотном пространстве автомобиля Тойота Хайлендер образованы в результате наведенной деформации при смещении деталей, вступавших в непосредственный контакт. Внешние контактные повреждения на левой передней и левой боковой части автомобиля Тойота Хайлендер образованы в направлении спереди назад и справа налево по ходу движения автомобиля, что и по характеру, локализации и расстоянию от опорной поверхности не противоречат механизму контактирования. То есть повреждения на автомобиле Тойота Хайлендер, <данные изъяты>, образованы в результате как контактного воздействия с автомобилем Сузуки ФИО6 так и в результате наведенной деформации при данном столкновении.

Отсутствие повреждений на правых дверях, правом переднем крыле, правой стороне переднего бампера, правой стороне капота, заднем бампере, заднем левом крыле, переднем правом колесе, передней правой стойке автомобиля Тойота указывает на их восстановление после ДТП от 06.01.2019г. Характер повреждений на верхнем креплении правой фары не противоречащий контакту с автомобилем Сузуки, отсутствие следов ремонтного воздействия крепления позволяет сделать вывод о возможности образования данного повреждения в результате рассматриваемого ДТП от 04.01.2019г. При исследовании остальных повреждений на автомобиле Тойота Хайлендер установлено, что повреждений, не соответствующих механизму контактирования с автомобилем Сузуки ФИО6, не установлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертиз у суда не имеется.

Таким образом, водитель ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, с учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда.

Таким образом, в процессе движения на автомобиле ФИО2 должен был, учитывая время года и состояние дорожного покрытия, выбрать такую скорость движения и манеру управления транспортным средством, которые бы соответствовали дорожным и метеорологическим условиями для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

Данное ДТП стало также возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения, поскольку он нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги и произвел столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая пояснения водителя ФИО2, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, в достаточной степени не контролировал безопасность движения автомобиля, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не контролировал расположение автомобиля на проезжей части, проявил невнимательность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п. п. 10.1, п.9.1, п. 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре первостепенное юридическое значение имеет не столько наличие дефектов дорожного покрытия, сколько анализ данного обстоятельства в совокупности с действиями водителя ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, суд находит, что для возложения на ответчиков ГУП ДХ АК «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» ответственности по возмещению причиненного вреда необходимо наличие именно прямой причинной связи между несоответствием дорожного покрытия нормативным требованиям и причиненным вредом.

Само по себе наличие занижения обочины не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно наличие занижения обочины непосредственно привели к ДТП, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, анализируя обстоятельства при которых произошло ДТП суд приходит к выводам, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло, в результате неверно выбранного водителем ФИО2 скоростного режима движения и манеры управления автомобилем, в результате чего автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание габариты транспортного средства ФИО2, ширину полосы дороги, по которой он совершал движение на автомобиле, суд приходит к выводу о том, что обстановка на дороге не требовала от водителя смещения к правому краю проезжей части и выезда на обочину, какой-либо неожиданной ситуации для него не возникло.

При этом, суд отмечает, что наличие занижения обочины относительно проезжей части могло повлиять на управляемость транспортного средства в дальнейшем, однако не могло быть причиной выезда автомобиля на данную обочину.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между снежным покрытием дорожного полотна, заниженностью обочины к дорожному полотну и имевшим место дорожно-транспортным происшествием. Изменение траектории движения автомобиля с выездом на встречную полосу движения произошло из-за того, что водитель ФИО2 без видимой причины самостоятельно (не вынужденно) принял решение по движению ближе к обочине (вне зависимости от заснеженности участка дороги), съехал с нее и стал совершать маневр перестроения транспортного средства влево для выезда на дорожное полотно, но не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением, произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, и оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчиков ГУП ДХ АК дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» у суда не имеется.

Из заключения эксперта № от 28 октября 2020 года ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России следует, что сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Тойота Хайлендер», <данные изъяты>, в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 04 января 2020 года, с технической точки зрения, составляет 1 098 500 руб., стоимость восстановительного ре6монта без учета износа запасных частей, составляет 1659 526 руб. Среднерыночная стоимость автомобилей, аналогичных автомобилю «Тойота Хайлендер», <данные изъяты>, в ценах на 04 января 2020 года, составляет 1246 400 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2020 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от 19 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак Н986 АС04, поврежденного в результате дорожн6о-транспортного происшествия 04 января 2020 года, составила 1 098 500 руб., что меньше среднерыночной стоимости аналогов исследуемого транспортного средства, следовательно, проведение восстановительного ре6монта признается экономически целесообразным. Стоимость величины годных остатков транспортного средства составляет 290 345 руб. 00 коп.

Оценивая имеющееся в деле экспертные заключения, суд считает правильным принять их качестве допустимых и относимых доказательства по определению повреждений полученных в ДТП, стоимости ущерба.

Экспертные заключения составлены специалистами, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 698 500 руб., из расчета: 1 098 500 руб. –400 000 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ надлежит взыскать материальный ущерб в размере 690 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования, предъявленные к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом ФИО5 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 12 коп.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Излишне уплаченная истцом ФИО5 государственная пошлина в размере 310 руб., подлежит возврату истцу согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4926.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 08 июня 2020 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 и ГУП ДХ Ак «Юго-Восточное ДСУ» в равных долях.

Из заявления ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 28 октября 2020 года следует, что расходы по проведению экспертизы в размере 18 756 руб. 80 коп. ответчиками не оплачены.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, со ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 18 756 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 690 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10100 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 12 коп.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 310 руб., согласно чек-ордеру от 11 февраля 2020 года, номер операции 4926.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 18 756 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина