Решение № 77-729/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 77-729/2025

Судья Воробьева Т.В. Дело № 77-729/25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 18 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу с дополнениями к ней ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от <дата> и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от <дата>. ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Слободского районного суда Кировской области от 25.11.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданным в Кировской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами и утверждает, что судьей и должностным лицом были нарушены нормы материального и процессуального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.5, 29.10 КоАП РФ и разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настаивает, что в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место <дата> в 06 час. 38 мин. 02 сек. по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось с включенным и работающим в штатном режиме бортовым устройством, что подтверждается выпиской из детализации операций по расчетной записи «Платон», списанием с него (ФИО1) денежных средств, а также произведенной оплатой. Кроме того, ему была предоставлена отсрочка по внесению платы с первого числа календарного месяца и возможность, суммируя рейсы, оплачивать их по факту.

Обращает внимание, что согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07.10.2019 г. № 36-АД19-3, время и место совершения административного правонарушения должны быть точно установлены, а указание на среднюю скорость движения и иные косвенные данные недопустимо. В рассматриваемом же деле административное правонарушение, связанное с движением транспортного средства без внесения платы, было зафиксировано <дата> в 06 час. 38 мин. 02 сек., однако доказательства, подтверждающие, что именно в этот момент бортовое устройство не функционировало, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из детализации операций по расчетной записи следует, что списание средств произошло в автоматическом режиме, что свидетельствует о работоспособности устройства.

Полагает, что ретроспективное начисление платы за период с <дата> не соответствует принципу моментальности административного правонарушения, как это предусмотрено ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку данная норма предполагает ответственность за факт движения без внесения платы в конкретный момент времени, а не за период, предшествующий фиксации.

Указывая, что бортовое устройство было включено и являлось исправным на момент фиксации нарушения, считает, что доказательств отсутствия технической ошибки системы взимания платы предоставлено не было, а ответ ООО «РТИТС» и логистический отчет не содержат однозначных доказательств неисправности устройства именно в указанный момент, что ставит под сомнение обоснованность привлечения его (ФИО1) к ответственности. Отмечает, что списание средств в автоматическом режиме после фиксации нарушения свидетельствует о том, что плата, хотя и с задержкой, была внесена, что исключает состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что место совершения правонарушения не было установлено с необходимой точностью, так как в постановлении о привлечении его к ответственности указан лишь участок дороги, что не соответствует критериям, установленным в постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 г. № 36-АД19-3, согласно которому указание протяженного участка дороги в качестве места правонарушения недопустимо, поскольку не позволяет точно определить юрисдикцию суда и не соответствует принципу определенности события правонарушения. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что аппаратно-программный комплекс <данные изъяты> зафиксировал именно момент нарушения, а не только лишь факт проезда по участку дороги в определенный промежуток времени. Вместе с тем в соответствии с позицией Верховного Суда РФ использование усредненных или расчетных данных (в частности, отсутствие сигналов от бортового устройства за период <дата>) не может заменять доказательства события правонарушения.

Также, по мнению ФИО1, органом, должностным лицом которого вынесено постановление, и судьей районного суда допущены серьезные дисциплинарные проступки, а допущенные с их стороны нарушения закона носят грубый характер, затрагивают его права и интересы.

На основании изложенного просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также провести служебную проверку и принять необходимые меры дисциплинарного воздействия к судье районного суда.

В дополнениях к жалобе, поступивших в Кировский областной суд 17.12.2025 г., ФИО1 также обращает внимание на то, что 01.09.2025 г. вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.08.2025 г. № 1302 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому внесены изменения в пп. «а» п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 504, в части указания на движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил. При этом п. 7(3) данных Правил устанавливает требования к автоматическому процессу восстановления недостающего участка пути в случае временных сбоев (помех) или иных технических неисправностей оборудования.

Таким образом, по его мнению, движение автопоезда не может квалифицироваться как движение без внесения платы.

Отмечая, что диспозиция ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ носит бланкетный характер, поскольку случаи обязательного внесения платы за движение транспортного средства, как и понятие движения без внесения платы, установлены указанными Правилами, учитывая внесение изменений в данные Правила и обстоятельства дела, утверждает, что вмененное ему деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а, следовательно, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

В подтверждение своей позиции ссылается на решения других областных судов.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о его отложении не заявляли.

В поданной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просил в случае своей неявки в судебное заседание рассмотреть жалобу по существу.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 с дополнениями к ней в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы с дополнениями к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 6, 9 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч. 1). Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств (ч. 6). Порядок перечисления в доход федерального бюджета платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства, в том числе зарегистрированного на территории иностранного государства, и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством РФ (ч. 9).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

Согласно п. 2 Правил (далее все пункты Правил приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении) под бортовым устройством понимается объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации <данные изъяты> определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а оператором является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы.

На основании постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 и распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 г. № 1662-р функции оператора системы взимания платы осуществляет <данные изъяты>

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В силу п. 7(3) Правил в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий: протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров; временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час; имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута). Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных. При этом в случае, если на маршруте (отдельном участке маршрута) имеется одно или несколько пересечений или примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой местного значения или частной автомобильной дорогой, протяженность такого маршрута (отдельного участка маршрута) определяется от последней полученной системой взимания платы координаты точки этого маршрута (отдельного участка маршрута) до соответствующей координаты ближайшего из указанных пересечений или примыканий.

В п. 8 Правил указано, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу п. 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из материалов дела, <дата> в 06 час. 38 мин. 02 сек. по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым является ФИО1, <дата>, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, согласно пп. «а» п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

13.05.2025 г. по данному факту старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № №, согласно которому ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 4, 61).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в указанных в постановлении времени и месте принадлежащее ему транспортное средство двигалось с включенным и работающим в штатном режиме бортовым устройством, что подтверждается выпиской из детализации операций по расчетной записи «Платон» (л.д. 2 - 3, 36 - 37).

Принимая решение по делу об административном правонарушении и оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. При этом судьей было установлено отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих наличие уважительных причин осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения в автоматическом режиме платы, как и отсутствие сведений о принятии ФИО1 всех возможных мер по недопущению движения транспортного средства без внесения платы (л.д. 68 - 74).

Данные выводы следует признать правильными, поскольку ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил <дата> в 06 час. 38 мин. 02 сек. движение указанного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, внесение которой является обязательным, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекс аппаратно-программный <данные изъяты> (свидетельство о поверке №, действительно до <дата>.) (л.д. 4 об., 61 об.).

Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство <данные изъяты> находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, а также о наличии сбоя в системе взимания платы, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а выводы судьи надлежаще мотивированы и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу приведенных положений, разрешая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности последнего как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность. Вместе с тем, ФИО1 не было представлено такой совокупности доказательств, которая безусловно свидетельствовала бы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 не оспаривает наличие в его собственности и владении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, как и факт движения транспортного средства <дата> в 06 час. 38 мин. 02 сек. по указанному выше участку автомобильной дороги <данные изъяты>, однако настаивает, что бортовое устройство автомобиля в момент фиксации правонарушения функционировало, то есть было включено и находилось в исправном состоянии, что, по мнению ФИО1, подтверждается копиями представленных им документов:

- выписки из детализации операций по расчетной записи системы взимания платы «Платон» (л.д. 5, 39 - 51, 81 - 93);

- уведомления оператора системы взимания платы «Платон» на имя ФИО1 от <дата> о предоставлении отсрочки по внесению платы в счет возмещения вреда (л.д. 58, 100);

- сведений о выполнении платежа в сумме 105000 рублей в счет возмещения вреда (л.д. 8 - 12, 53 - 57, 95 - 99);

- детализации начисления платы по транспортным средствам, владельцем которых является ФИО1, за период с <дата> составленной ООО «РТИТС» (л.д. 7, 52, 94).

В то же время каких-либо убедительных доказательств того, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство двигалось <дата> в 06 час. 38 мин. 02 сек. в указанном месте с надлежаще функционирующим (исправным) бортовым устройством, закрепленным за данным транспортным средством, ни в районный, ни в областной суд представлено не было.

Напротив, из информации, детализации операций по расчетной записи о начислении платы по транспортному средству с государственным регистрационным знаком № за период с 06 час. 38 мин. 02 сек. по 06 час. 38 мин. 14 сек. <дата> и логистического отчета по данному транспортному средству за <дата> (л.д. 16, 17, 18, 22, 23, 25), представленных в районный суд ООО «РТИТС», являющимся оператором системы взимания платы, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с <дата> 09 час. 16 мин. 51 сек. зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ФИО1 За ТС с <данные изъяты> с <дата> закреплено бортовое устройство № №.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации <дата> в 06 час. 38 мин. 02 сек. (по московскому времени) ТС с № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушение пп. «а» п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, так как бортовое устройство № №, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период с 05 час. 12 мин. 43 сек. до 06 час. 39 мин. 01 сек. <дата> от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с № за указанный промежуток времени не производились. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за движение ТС с ГРЗ № не была внесена.

Списание, отраженное в детализации операций по расчетной записи № №, за движение ТС с ГРЗ № в 06 час. 38 мин. 02 сек. <дата> произведено в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил (реконструкция). Согласно расчетной записи № № для ТС с ГРЗ <дата> отсрочка по внесению платы предоставлена с <дата>., но предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Исходя из представленной информации судьей районного суда правильно отмечено, что ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства, помимо прочего, в соответствии с п. 106 Правил взимания платы несет обязанность осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства, обязан своевременно информировать оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства, а при обнаружении неисправности бортового устройства во время движения на него возложены обязанности, предусмотренные п. 107 Правил взимания платы, в том числе обязанность довести до оператора посредством обращения в колл-центр информацию о факте неисправности или утраты бортового устройства, а также информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, оформить маршрутную карту. Вместе с тем сведений об исполнении данных обязанностей материалы дела не содержат.

Действительно, техническое обеспечение бортовых устройств позволяет производить беспрерывный контроль их работоспособности, в том числе наличия соединения со спутниковой навигацией, устойчивого навигационного сигнала, способности определить местоположение устройства, однако надлежащий контроль за работоспособностью бортового устройства со стороны собственника (владельца) транспортного средства произведен не был, так как расчет платы и списание денежных средств имели место уже после фиксации проезда, списание произошло в автоматическом режиме вне зависимости от волеизъявления собственника транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, из указанной выше информации ООО «РТИТС», основания не доверять которой отсутствуют, следует, что в период с 05 час. 12 мин. 43 сек. до 06 час. 39 мин. 01 сек. <дата> то есть и в момент фиксации правонарушения - 06 час. 38 мин. 02 сек. <дата>, данные от бортового устройства транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в систему взимания платы не поступали, а, следовательно, указанное бортовое устройство не функционировало штатном режиме, что в силу пп. «а» п. 12 Правил указывает на то, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство двигалось в указанное в постановлении по делу время без внесения платы.

Начисление <дата> в 08 час. 54 мин. 47 сек. платы в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил по реконструированному участку за период с 06 час. 38 мин. 02 сек. по 06 час. 38 мин. 14 сек. <дата> в сумме 0,86 руб., что усматривается из детализации операций по расчетной записи (л.д. 17, 23), не свидетельствует о работоспособности закрепленного за транспортным средством бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения.

Предоставление отсрочки по внесению платы вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не исключает, поскольку наличие таковой не свидетельствует само по себе о внесении платы за движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по соответствующему участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес><дата> в 06 час. 38 мин. 02 сек., так как в связи с отсутствием данных от бортового устройства сведения о движении транспортного средства оператору не поступали, списание денежных средств не производилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Частью 2 указанной статьи установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Вместе с тем изменения, внесенные постановлением Правительства РФ от 28.08.2025 г. № 1302, вступившим в силу с 01.09.2025 г., в Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504, в том числе в пп. «а» п. 12 Правил, не являются основанием для применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку какие-либо изменения, смягчающие или отменяющие административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение, в положения закона, устанавливающие административную ответственность за вмененное ФИО1 административное правонарушение, не вносились.

Ссылки ФИО1 на иную практику областных судов подлежат отклонению, так как указанные решения судов не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку каждое дело в рамках КоАП РФ разрешается с учетом установленных конкретных обстоятельств.

Наличие в совершенном ФИО1 деянии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры, внешним воздействием на бортовое устройство транспортного средства или иными подобными причинами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Такая информация в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и в вынесенном на его основе постановлении по настоящему делу имеется.

В фотоматериале и постановлении указаны время (<дата> в 06 час. 38 мин. 02 сек.) и место совершения правонарушения (<адрес>, где расположена соответствующая система контроля), относящееся к территории Слободского района Кировской области, в связи с чем доводы автора жалобы об отсутствии указания на точное время и место совершения административного правонарушения являются надуманными.

Таким образом, в связи с тем, что факт движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на указанном участке дороги объективно подтвержден представленными материалами дела, считаю установленным, что ФИО1 не осуществлял надлежащего контроля за работоспособностью бортового устройства, закрепленного за этим транспортным средством, хотя такая обязанность предусмотрена п.п. 8, 106 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504.

Ссылки ФИО1 на постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2019 г. № 36-АД19-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, так как изложенные в данном постановлении обстоятельства не связаны с обстоятельствами настоящего дела.

С учетом изложенного нахожу, что доводы жалобы ФИО1 с дополнениями к ней не содержат аргументов, ставящих под сомнение обжалуемые решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении. Приведенные ФИО1 доводы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Просьба ФИО1 о проведении служебной проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия к судье районного суда, вынесшему обжалуемое решение, подлежит отклонению, поскольку нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении жалобы судьей не допущено, а решение вопроса о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности не относится к полномочиям судьи областного суда при рассмотрении жалобы на вынесенные по делу об административном правонарушении акты.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, равно как и постановления старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от <дата> и решение судьи Слободского районного суда Кировской области от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев