Решение № 2-6426/2024 2-6426/2024~М-4630/2024 М-4630/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-6426/2024

Дело № 2-6426/24

УИД 50RS0048-01-2024-007638-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гранд Экспо» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Экспо» обратилось в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Гранд Экспо» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 47 600 кв.м, кадастровый номер <№ обезличен>.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение – теннисный корт с пристроенной газовой котельной, общей площадью 1 135 кв.м, инв.№ 5233, лит. В, кадастровый номер <№ обезличен>.

16.10.2021 между ООО «Гранд Экспо» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями № 1/21 от 16.10.2021.

По мнению истца, указанный договор является притворной сделкой. Данный договор был заключен с целью предоставления недвижимого имущества в залог ФИО2 во исполнение личных обязательств ФИО17 перед ФИО2 по возврату заемных средств.

14.03.2017 между ФИО20 и ФИО3 был заключен договор займа под залог имущества. По состоянию на 15.10.2021 заемные денежные средства возвращены не были.

16.10.2021 между ФИО20. и ФИО21 заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого урегулировались отношения между ФИО20 ФИО3 и ФИО25 (бывший супруг ФИО3). Данным соглашением было предусмотрено, что ФИО3 должна погасить задолженность перед ФИО20 по договору займа под залог имущества от 14.03.2017 в размере 800 000 долларов США, расчеты производятся наличными денежными средствами.

16.10.2021 между ООО «Гранд Экспо» (в лице генерального директора ФИО3) и ФИО2 был заключен оспариваемый договор, по условиям которого истец продал ФИО2 теннисный корт за 7 680 080 руб. Денежные средства по договору купли-продажи были получены лично ФИО3, в кассу ООО «Гранд Экспо» не поступали, из кассы ФИО3 не выдавались. В этот же день ФИО3 передала данные денежные средства ФИО20 в счет расчетов по вышеуказанным договору займа от 14.03.2017 и соглашению от 16.10.2021. Почти год ответчики не предпринимали никаких действий для исполнения договора в части реальной передачи теннисного корта и регистрации перехода права собственности.

21 февраля 2024 года ООО «Гранд Экспо» получило заверенные оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки объяснения ФИО3, согласно которым, она признала, что получила денежные средства от ФИО2 как физическое лицо для погашения личного долга, а договор № 1/21 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями является страховкой для ФИО2 от невозврата ФИО3 денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, ООО «Гранд Экспо» просит суд:

- признать договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями № 1/21 от 16.10.2021, заключенный между ООО «Гранд Экспо» и ФИО2 притворной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде признания данного договора купли-продажи договором займа между ФИО2 и ФИО3 на сумму 7 680 080 руб., и договором залога нежилого помещения – теннисного корта с пристроенной газовой котельной, общей площадью 1 135 кв.м, инв.<№ обезличен>, кадастровый номер <№ обезличен>, между ФИО2 и ООО «Гранд Экспо», заключенным во исполнение обязательств ФИО3 по договору займа с ФИО2 на сумму 7 680 080 руб.;

- взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Гранд Экспо» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы искового заявления, представив письменные пояснения.

Представитель ВУ ООО «Гранд Экспо» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 87 указанного постановления, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом установлено, 16.10.2021 между ООО «Гранд Экспо» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями №1/21, по которому истицей был приобретен теннисный корт с пристроенной газовой котельной, общей площадью 1135 кв.м., инв. <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора покупателю одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение передается право собственности на земельный участок, занятый этим нежилым помещением и необходимый для его использования.

П. 3.1 договора предусмотрена стоимость объекта – 7 680 080 руб. Расчеты по договору производятся в наличном порядке, путем передачи денежных средств продавцу, о чем составляется приходный кассовый ордер (п. 3.3.1).

Согласно п. 4.1 договора последний считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Продавец обязался в течение 7 дней с даты регистрации перехода права собственности на нежилое помещение передать покупателю его по акту-приема передачи (п.5.1).

Протоколом № 2/2021 внеочередного общего собрания участников ООО «Гранд Экспо» от 15.10.2021 данная сделка была одобрена.

Во исполнение п. 3.1 договора ФИО2 была оплачена стоимость недвижимого имущества, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2021 на сумму 7 680 080 руб., а также составлен акт об исполнении обязательств от 16.10.2021.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Гранд Экспо» о государственной регистрации перехода права собственности, обязании передать нежилое помещение, произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение – теннисный корт с пристроенной газовой котельной, общей площадью 1135 кв.м, инвентарный номер <№ обезличен>, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер <№ обезличен> и земельный участок, занятый теннисным кортом, с нежилым помещением в виде пристроенной газовой котельной и необходимым для их обслуживания от ООО «Гранд Экспо» к ФИО2; возложена обязанность на ООО «Гранд Экспо» в течение 7 дней с даты регистрации перехода права собственности, передать имущество ФИО2 по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.10.2021. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гранд Экспо» к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 16.10.2021 недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 ГК РФ, недействительной сделкой на основании ст. 174 ГК РФ, взыскании государственной пошлины отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наличные денежные средства были переданы ФИО2 ФИО3, как генеральному директору ООО «Гранд Экспо», уполномоченному на совершение сделки и получение денежных средств. Фактическое невнесение денежных средств по договору купли-продажи от 16.10.2021 в кассу ООО «Гранд Экспо», не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 условий по оплате договора, но лишь может свидетельствовать о нераспорядительности должностного листа, не влекущему само по себе признание договора недействительным.

Также установлено, что ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, уплатив ООО «Гранд Экспо» согласованную в договоре сумму в размере 7 680 080 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2023 оставлено без изменения.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Гранд Экспо» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2023.

В обоснование заявленных требований, ООО «Гранд Экспо» указало, что в ходе проведения проверки ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки, были получены объяснения ФИО3, согласно которым, она признала, что получила денежные средства от ФИО2 как физическое лицо для погашения личного долга, а договор № 1/21 купли-продажи земельного участка с расположенными на нем строениями является страховкой для ФИО2 от невозврата ФИО3 денежных средств по договору займа.

При этом, доказательств того, что воля ответчика ФИО2 при заключении договора была направлена на дачу займа с залогом спорного недвижимого имущества ничем не подтверждена, наличие такого намерения только у ответчика ФИО3 правовым основанием для признания сделки недействительной не является. По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Между сторонами не заключались какие-либо иные договоры (займа, залога, предварительных договоров купли-продажи), не велись переговоры относительно обсуждения иных условий взаимодействия, в том числе из которых следовали иные намерения относительно судьбы недвижимого имущества, относительно финансовых расчетов, содержащих иные назначения платежей кроме как оплата по договору купли-продажи.

Именно данные признаки судами рассматриваются в качестве обстоятельств, позволяющих признавать сделки притворными.

Договор купли-продажи заключен между сторонами в требуемой форме, покупателем исполнены условия договора по передаче денежных средств, что подтверждается материалами дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами, оспариваемый договор подписан обеими сторонами, в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи заключен сторонами добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были известны.

Таким образом, каких-либо оснований для признания спорного договора притворной сделкой отсутствуют, поскольку довод истца о намерении заключить договор займа с залогом голословен и опровергается как заключенным договором купли-продажи, так и поведением сторон до заключения договоров и после его заключения.

Гарантированные Статьей 40 Конституции РФ права истца оспариваемой сделкой также нарушены не были. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку не установлено оснований для признания сделки недействительной, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производных от основных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Гранд Экспо» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2024 года.

Судья Т.В. Яровая

Химкинский городской суд Московской областиул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская областьтел.: 8 (498) 691-35-14;

ООО "Гранд Экспо"141435, Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, д. 20ФИО2 141402, <...>, кв. 81ФИО3 141407, <...>, кв. 90ВУ ООО "Гранд Экспо" ФИО5 Николаевич109431, <...>, кв. 73Бессонову И.А.<...>

16.10.2024

№

2-6426/2024

На №

от

Направляю Вам копию решения судьи Химкинского городского суда Московской области от 02 октября 2024 года.Приложение: копия решения. Судья