Решение № 2А-1316/2017 2А-31/2018 2А-31/2018 (2А-1316/2017;) ~ М-1304/2017 М-1304/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-1316/2017

Дело № 2а-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 20 февраля 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным постановления о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу,

у с т а н о в и л:

Заключением межведомственной комиссии администрации Череповецкого муниципального района от <дата><№> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Череповецкого муниципального района № <№> от <дата> указанный жилой дом на основании заключения межведомственной комиссии <№> от <дата>, акта обследования от <дата> года, заключения № <№> от <дата> года признан аварийным и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Череповецкого муниципального района.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании постановления администрации Череповецкого муниципального района № <№> от <дата> незаконным, ссылаясь, что она является собственником квартиры № Х в двухквартирном жилом доме <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>, заключенного с администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области. Фактически в собственности административного истца находится соседняя квартира № Х, которую семья Т-вых занимала по договору найма до её приватизации. Со дня проведения осмотра дома межведомственной комиссией прошло более 10 лет, в течение которых её семьёй производился капитальный ремонт квартиры, в которой они проживают, что, по их мнению, исключает признание всего жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Перед принятием постановления обследование квартиры административного истца не производилось, конструкции части жилого дома, относящейся к квартире ФИО1 исследованию не подвергались, что не позволяет сделать достоверный вывод об износе жилого дома в целом. При принятии оспариваемого постановления фактическое состояние квартиры не оценивалось, что существенно нарушает установленный порядок признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположена занимаемая её семьёй квартира, земельный участок не является общим для всего жилого дома. В жилом доме не имеется общих помещений, оборудования, обустроены отдельные выходы из квартир. Фактически общей является лишь стена, разграничивающая жилой дом на две квартиры. На земельном участке она занимается личным подсобным хозяйством. Она не обращалась никуда с заявлениями о признании квартиры аварийной и подлежащей расселению, за свой счёт привела квартиру в надлежащее работоспособное состояние, понесла большие финансовые затраты, приложила немало труда для нормальной эксплуатации квартиры и не желает переселяться в другое жилое помещение. Просит признать постановление администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от <дата> № <№> «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу и в части включения указанного жилого дома в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Череповецкого муниципального района.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что в результате произведенных силами истца ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО1, величина физического износа дома <адрес> стала меньше, чем было определено заключением межведомственной комиссии в <дата> году. ФИО1 о признании дома аварийным узнала только из постановления от <дата> года. Полагает, что включение жилого дома в Программу расселения и принятие постановления о его сносе нарушают право ФИО1 на жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, поскольку ФИО1 и члены её семьи вложили значительные денежные средства в приведение принадлежащей им квартиры в нынешнее состояние. Фактически ФИО1 принадлежит квартира <адрес>, что и отражено в заключении судебной экспертизы при определении износа. В договоре приватизации допущена ошибка в указании номера квартиры. Полагает, что если бы собственник второй квартиры также осуществлял её ремонт, то дом не пришлось бы признавать аварийным. Износ квартиры, принадлежащей ФИО1 определен заключением судебной экспертизы в 38%, семья ФИО1 не согласна переселяться в другое жилое помещение, ФИО1 согласна выполнить работы по переоборудованию своей квартиры в отдельное жилое помещение, что возможно по заключению судебной экспертизы в случае сноса второй квартиры в доме. Полагает, что администрация – собственник второй квартиры в доме вправе перевести соседнюю с ФИО1 квартиру в нежилое помещение и использовать её по своему усмотрению. Наниматель второй квартиры в доме и члены её семьи переселись в другое жилое помещение по договору социального найма по Программе переселения, полагает, что их права не будут нарушены в случае признания постановления незаконным в отношении всего жилого дома <адрес>, поскольку они уже переселены. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика - администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что выводы судебной экспертизы под сомнение не ставит и не оспаривает.

Заинтересованное лицо – представитель администрации Абакановского сельского поселения – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлениях указали, что не возражают против исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и в соответствии с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду документов следует, что заключением межведомственной комиссии администрации Череповецкого муниципального района <№> от <дата> года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно сведениям ЕГРН квартира № Х в указанном жилом доме с <дата> года находится в собственности ФИО1, из отзыва администрации Абакановского сельского поселения следует, что указанная квартира была передана в собственность ФИО1 по договору приватизации.

Постановлением администрации Череповецкого муниципального района № <№> от <дата> года на основании заключения межведомственной комиссии <№> от <дата> года, заключения № <№> от <дата> года жилой дом <адрес> включен в муниципальную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Череповецкого муниципального района, постановлено произвести расселение проживающих в нем граждан и снести дом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается, что как собственник жилого помещения – квартиры № Х (по договору приватизации квартиры № Х) в жилом доме № ХХ она с <дата> года своими силами осуществляла ремонтные работы, вложила значительные денежные средства в ремонт квартиры. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой по ходатайству административного истца установлено, что величина физического износа жилого дома <адрес>, состоящего из двух квартир, составляет 50%, величина физического износа квартиры № Х составляет 38%, отсутствуют признаки аварийности здания, состояние строительных конструкций (техническое состояние) жилого дома, а также его инженерных сетей, находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, не создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, дальнейшая эксплуатация квартиры, принадлежащей ФИО1, возможна без проведения капитального ремонта, сохранение и эксплуатация квартиры, принадлежащей ФИО1, возможна при осуществлении сноса части дома, относящейся ко второй квартире, при осуществлении строительных работ, указанных в исследовательской части заключения. Техническое состояние жилого дома <адрес> Вологодской области, состоящего из двух квартир, не соответствует: заключению <№> от <дата> года, акту обследования от <дата> года, заключению № <№>.

Учитывая, что администрацией Череповецкого муниципального района при принятии постановления № <№> от <дата> не было произведено повторное обследование жилого дома <адрес> межведомственной комиссией, учитывая, что предыдущее обследование состоялось более 10 лет назад, и граждане продолжали проживать в указанном доме до <дата> года, приватизировали жилое помещение и содержали его как собственники, вкладывая денежные средства в его ремонт, суд полагает, что принятое постановление не соответствует ст. 40 Конституции РФ, нарушает право административного истца ФИО1 на жилище, а также её право собственности на жилище и подлежит отмене в части включения квартиры, принадлежащей ФИО1, в указанном жилом доме в муниципальную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расселения её квартиры и сноса её квартиры. Отмену данного постановления в указанной части суд полагает достаточным для восстановления нарушенных прав административного истца ФИО1, поскольку из представленных суду документов следует, что наниматель второй квартиры в указанном жилом доме и её собственник не принимали никаких мер по ремонту квартиры, наниматель ФИО4 и члены её семьи переселены в другое жилое помещение по муниципальной адресной Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Череповецкого муниципального района, поэтому оснований для признания постановления № <№> от <дата> недействительным в отношении всего жилого дома <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать постановление администрации Череповецкого муниципального района № <№> от <дата> года «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу» незаконным в части включения квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной в жилом доме <адрес> в муниципальную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Череповецкого муниципального района, расселения указанной квартиры и её сноса.

В остальной части исковых требований ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

<данные изъяты>

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова