Апелляционное постановление № 22-2228/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-223/2025

Дело № Судья Синюхин Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО10.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 20 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена до вступления постановления в законную силу.

Распределены процессуальные издержки.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Кузьмину К.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, потерпевшую Потерпевший №1, просившую ФИО1 строго не наказывать, суд апелляционной инстанции

установил:

Конаковским городским судом Тверской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении Конаковский межрайонный прокурор Тверской области Панов Е.А. просит постановление Конаковского городского суда Тверской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приводя положения уголовного закона, п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что возмещение причиненного ущерба в полном объеме путем выплаты денежной компенсации, оплаты расходов на погребение и принесение извинений не снижает общественной опасности содеянного ФИО1, заключающегося в причинении смерти ФИО6

Отсутствие претензий к ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может быть единственным подтверждением достаточной степени снижения общественной опасности преступления, позволяющей принять решение об освобождении от уголовной ответственности.

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в указанной сфере. Каких-либо мер по заглаживанию вреда перед указанным объектом не предпринято ФИО1, в то время как применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок могло обеспечить восстановление нарушенных законных интересов общества и государства, а также послужило бы исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 этого же постановления Пленума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, при этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением связана с совершением лицом не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не выполнены в полном объеме.

Принимая решение о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для принятия такого решения имеются, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с ней, раскаялся в содеянном, потерпевшая также просила прекратить уголовное дело в связи примирением сторон.

Между тем в судебном заседании не выяснялось и в обжалуемом постановлении не указано, какие конкретно меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей принял ФИО1, какие обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что этого достаточно для восстановления нарушенных в результате совершенного преступления конституционных прав и свобод человека и гражданина, где в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ, суд первой инстанции не проверил и не оценил в постановлении, изменилась ли степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Между тем, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о полном заглаживании ей вреда без выяснения судом механизма и достаточности такого возмещения, и доказательного его подтверждения не может являться единственным и определяющим условием для вывода о снижении степени общественной опасности содеянного, заключающегося в гибели человека, и лица, совершившего это деяние, возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, согласие ФИО1 с позицией прокурора свидетельствует о несогласии с решением о прекращении уголовного дела, что является процессуальным препятствием для принятия такого постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин