Решение № 12-132/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-132/2024

УИД 76MS0006-01-2023-003646-30

Дело № 12-132/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 25 апреля 2024г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Романовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника по устному ходатайству Работновой Инги Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 17 января 2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных деяний,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 17 января 2024г, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния материалы дела не содержат, доказательства, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности, получены с нарушением закона, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и его защитник Работнова И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные в суде первой инстанции.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6, защитник Баймурзин Т.С., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили, инспектор ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Работнову И.С., полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, доказана и установлена, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено законно, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с установленной виной, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении 76 АВ №330442 от 31 октября 2023г, согласно которому 31 октября 2023г в 00:05 часов по адресу <...> напротив ул. Спасская, д. 3 водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №127700 от 31 октября 2023г и чеком с результатами освидетельствования – 0, 285 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 76 АО №295555 от 31 октября 2023г; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ № 229815 от 31 октября 2023г; актом медицинского освидетельствования №5929 от 31 октября 2023г, согласно заключения которого у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,25 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области; справкой ФИС ГИБДД МВД России о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №; карточкой со сведениями о ранее совершенных правонарушениях; свидетельством о поверке средства измерений и другими материалами дела.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Более того, данный довод опровергается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, объективно установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен сотрудниками ГИБДД в ходе несения службы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 определено на основании показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер 006511, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,285 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», где на основании акта медицинского освидетельствования, проведенного 31 октября 2023г, то есть непосредственно после выявления административного правонарушения, было установлено состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с установленными законодательством требованиями. Из процессуальных документов, составленных должностными лицами – сотрудниками ГИБДД, следует, что процедура освидетельствования ФИО1 проведена в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы заявителя ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

Кроме того, доводы настоящей жалобы являлись объектом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, приведены соответствующие мотивы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного решения, суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 законно, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 17 января 2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 17 января 2024г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья М.В. Чипиленко