Приговор № 1-58/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-58/2020

дело № 1-58/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Иванова Ф.П., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес><...>, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- <дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года; основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание – по состоянию на <дата> отбыто 1 год 3 месяца 4 дня, не отбыто 1 год 8 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание подсудимым отбыто полностью <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами не отбыто.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и в период отбытия уголовного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> по аналогичному преступлению, после потребления алкогольной продукции, умышленно и незаконно, заведомо зная о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, <дата> примерно в 14 часов 40 минут управлял на участке местности в двух метрах к югу от домовладения <номер> по <адрес><...> механическим транспортным средством – мотоциклом «Урал», без государственного регистрационного знака, и по пути следования был остановлен сотрудником полиции.

При последующем освидетельствовании подсудимого ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта и нарушения речи с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» в 15 часов 56 минут <дата> у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянении, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,64 мг/л, тем самым согласно примечанию к статье 264 УК РФ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, действия ФИО2 органы дознания квалифицировали по ст. 2641 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника Вороненко В.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Вороненко В.М. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме

При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Вороненко В.М. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель – прокурор Иванов Ф.П. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО2

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО2 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 2269, 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 8-11, 12-14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 22), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования к нему (л.д. 23, 24), копией приговора суда от <дата> (л.д. 61-65), протоколом осмотра мотоцикла и видеозаписи к акту освидетельствования от <дата> с фототаблицей к нему (л.д. 15-16, 17-18) и справкой ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» от <дата> (л.д. 28), протоколом допроса свидетеля <ФИО>7 (л.д. 45-47).

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года.

Как следует из данного судебного решения от <дата>, подсудимый при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме.

Указанный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу <дата>. Основное наказание подсудимым отбыто полностью <дата>, дополнительное наказание отбыто им частично.

Суд считает, что, зная о вступившем в законную силу приговоре суда от <дата> о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначении наказания за совершенное преступление, ФИО2 вновь управлял транспортным средством - мотоциклом в состоянии опьянения.

Тем самым, по мнению суда, ФИО2 осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 2641 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> ФИО2 осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто им <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто им частично.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и ФИО2 совершил новое умышленное преступление в период отбытия уголовного наказания за совершение однородного умышленного преступления небольшой тяжести.

В силу требований пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ указанная выше судимость не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом дознания и судом не установлено.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, управление им транспортным средством в состоянии опьянения было вызвано отчасти стечением обстоятельств, не имеет злостной направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и не причинило существенный вред.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют, что действия ФИО2 носят стойкий антиобщественный характер, а он представляет значительную опасность для общества, требующего назначение более строгого вида наказания.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем с учетом повторности совершения аналогичного преступления, имущественного и семейного положения осужденного, суд не считает возможным назначение более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Кроме того, суд полагает назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией.

Судом установлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, ФИО2 не отбыто и неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 26 дней.

В связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - материалы по делу об административном правонарушении с приложенным к ним диском с видеозаписью процессуальных действий подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мотоцикл – передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 2269, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – документы по делу об административном правонарушении с приложенным к ним диском с видеозаписью процессуальных действий хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мотоцикл «Урал», без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером на раме 091016 – передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий