Решение № 2-591/2021 2-591/2021(2-6424/2020;)~М-5464/2020 2-6424/2020 М-5464/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-591/2021

УИД 74RS0007-01-2020-009383-57

Дело № 2-591/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 300 руб., из которых основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 78 300 руб., пени - 50 000 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак № определив способ реализации с публичных торгов. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 366 руб., расходы по оплате почтовой связи в сумме 292,72 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с процентами, по условиям которого ФИО2 переданы в займ денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены, денежные средства не возвращены. На основании договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимал, его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки ФИО2 зарегистрирован по адресу: г<адрес> извещался судом по последнему известному месту жительства по указанному адресу, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО2 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с процентами, по условиям которого ФИО2 переданы в займ денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18% ежемесячно с момента выдачи займа до даты полного погашения суммы займа по графику платежей (л.д.9-11).

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что следует из 1.4 договора займа с процентами и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д.12-13).

Согласно п.3.2 договора займа с процентами, в случае нарушения заемщиков сроков уплаты процентов, согласно графика платежей, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 250 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в порядке и в сроки, установленные договором заимодавец вправе обратить взыскание во внесудебном порядке на имущество, являющееся предметом залога по договору, в том числе с привлечением третьих лиц (п.3.5 договора займа, п.1.13 договора залога).

Обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены, денежные средства не возвращены.

На основании договоров уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ФИО3 - ФИО4, от ФИО4 - ФИО1

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 78 300 руб.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа, последним не представлено.

Наличие долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма пени в размере 50 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, период задолженности, период начисленной неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика пени до 10 000 руб.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.12-13).

Заложенное имущество оценивается сторонами в размере 50 000 руб. (п. 2.2 договора).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору займа (п.6.2. договора).

Поскольку спорное имущество является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО1 переданы права требования по договору займа, договору залога на основании договора уступки прав (требования), обязательства по договору займа не исполнены, с учетом имеющейся у ответчика задолженности, залоговой стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, с определением способа реализации с публичных торгов.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 366 руб., почтовые расходы - 292,72 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 000 руб., в том числе основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 78 000 руб., пени - 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 4 366 руб., почтовые расходы - 292, 72 руб., всего взыскать 4 658,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пинясова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2021 года