Апелляционное постановление № 22-1984/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-73/2020

Председательствующий по делу дело №

судья Бородин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 августа 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Алексеева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соболевой Е.Н. в защиту интересов Епифанцева И.И. на приговор <адрес> от 2 июня 2020 года, которым

Епифанцев Игорь Иванович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения Епифанцеву И.И. оставлена в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав адвоката Алексеева И.А. по доводам апелляционной жалобы о вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, с внесением изменений в приговор, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> в период времени около 15 часов до 15 часов 24 минут на автодороге <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что спиртное до совершения ДТП не употреблял, а выбил алкоголь сразу же после аварии поскольку испытывал сильную боль.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Е.Н. в защиту интересов ФИО1 считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного заседания не выяснены полномочия у Т. по проведению проверки по факту совершения ДТП. Из поступившей из отдела полиции справки-выписки из книги учета сообщений о происшествиях невозможно определить поручалось ли или нет проведение проверки Т. Из постовой ведомости стало известно, что в этот день Т. был ответственным по отделу, не должен был покидать отдел без необходимости. Т. начал составлять схему ДТП до сообщения в дежурную часть о происшествии, то есть не получив номера регистрации КУСП, не вызвал следственно-оперативную группу на место происшествия, хотя имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не провел осмотр места происшествия и поэтому не может утверждать были ли какие-либо бутылки на месте происшествия. Он составлял схему, на которой устанавливается положение ТС относительно дороги и вокруг. Обращает внимание суда на наличие на месте ДТП большого количества посторонних предметов: от деталей автомобилей до обычного бытового мусора.

Кроме того, полагает, что показания Т. не совпадают с показаниями свидетелей Свидетель БНА и Свидетель №3 Т. в ходе расследования пояснял, что ФИО1 давал ему пояснения, что принял алкоголь со знакомым, затем выехал на базу и попал в ДТП, при этом Т. не спросил фамилии этого знакомого. В судебном заседании Т. пояснил, что видел грузовик ФИО1 при этом водитель грузовика вел себя неадекватно, грузовик бросало из стороны в сторону, водитель одним колесом выехал на встречную полосу, поскольку так водители на этом участке дороги делают, объезжая ямы. Считает, что в данной части показания Т. должны быть признаны недопустимыми, поскольку основаны на суждениях свидетеля.

Также, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель БНА в части того, что ФИО1 при таких ранах не мог двигаться, указывает, что повреждений ног и позвоночника у ФИО1 не было. Считает, что показания указанного свидетеля в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку Свидетель БНА является фельдшером, а не врачом, и не является экспертом. Также указывает, что Свидетель БНА пояснила, что трамадол не является наркотическим средством, то есть в акте освидетельствования на состояние опьянения не должно быть указано, что у Епифанцева имелось наркотическое опьянение, однако в нем данное состояние указано. Кроме того, приводит доводы об указании в инструкции к данному препарату, находящейся в свободном доступе, об отнесении препарата к группе опиоидных анальгетиков, у которого среди побочных действий могут быть, в том числе и галлюцинации. Противопоказанием к применению является состояние угнетения ЦНС (которое наступает в состоянии отравления алкоголем). По мнению адвоката, нужно усомниться либо в квалификации медика, либо в показаниях свидетеля в части сильного алкогольного опьянения. Ссылаясь на показания Свидетель БНА, указывает, что при описываемых ФИО1 событиях, то есть когда он выпил алкоголь после ДТП и потерял сознание, могло наступить обычное опьянение.

Указывает о неполноте расследования, поскольку органы дознания не допросили лиц, работавших совместно с ее подзащитным, откуда двигался автомобиль. Полагает, что при установлении места, откуда двигался специализированный автомобиль, задействованный на строительстве дорог, возможно было определить круг свидетелей, которые могли были подтвердить либо опровергнуть потребление ФИО1 алкоголя. Кроме того, находит обвинительное заключение не соответствующим действительности в связи с указанием в нем об отсутствии у ФИО1 права управления. Считает данное обстоятельство не соответствующим действительности, поскольку ФИО1 восстановил себе право управления. Просит отменить приговор, ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Соболевой Е.Н. государственный обвинитель - помощник <адрес> межрайонного прокурора Вяткина Е.А. считает приговор законным и обоснованным, поскольку судом при его вынесении и назначении осужденному наказания всесторонне и объективно исследованы обстоятельства совершения преступления, доказательствам дана надлежащая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, содеянному дал надлежащую юридическую оценку.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными суждениям, которые приводила сторона защиты в суде первой инстанции. Они были предметом исследования с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления тщательно были проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами.

Так, суд обоснованно в подтверждении вины сослался на показания свидетелей Т., Свидетель БНА, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, каких-либо причин оговаривать ФИО1 свидетелями не установлено. Данные показания согласуются между собой, а также со схемой, составленной на месте ДТП, которая находится в материалах дела на листе 9. Данная схема составлена Т. и подписана понятыми. Доводы стороны защиты о неправомерных действиях Т. тщательно были проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку Т. являясь начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выполнял свои служебные обязанности в соответствии с требованиями закона, при этом для проведения осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, получить номер регистрации КУСП, как указывала сторона защиты, ему не требовалось.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 употребил спиртные напитки после ДТП также являются явно надуманными, поскольку на основании показаний свидетелей судом с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Так, из показаний свидетеля Свидетель БНА следует, что со слов мужчин, стоящих на обочине узнала, что практически у них на глазах перевернулся автомобиль, она вместе с водителем скорой помощи спустилась к пострадавшему, который лежал от обочины дороги на расстоянии примерно 10 метров, лицом вниз, стонал, от него исходил запах алкоголя. Свидетель Свидетель №4 пояснил о нахождении пострадавшего примерно в 20 метрах от обочины дороги, в то время как свидетель защиты Свидетель ЕНИ в суде пояснил о том, что, приехав на место аварии нашел бутылку из-под водки недалеко от дороги, недалеко от бровки (л.д.130).

Таким образом, данные доводы осужденного опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, суд правильно сослался в подтверждение вины ФИО1 на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом вопреки доводам защитника в нем установлено только наличие этилового алкоголя 2.70 г/л.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Вопреки доводам защитника, неполноты предварительного и судебного следствия не допущено. Не установление лица, с которым ФИО1 распивал спиртные напитки, а также сведений о его передвижениях на автомобиле не повлияли на выводы суда о виновности осужденного и не влекут отмену приговора.

Суд верно дал критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель ЕНИ, Свидетель ЕЕН, мотивировав данные выводы, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и о доказанности его вины.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвернутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора и об оправдании осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции в обоснование своего решения о виновности ФИО1 сослался на показания сотрудника полиции Т. о том, что во время дачи объяснений ФИО1 пояснил ему, что, находясь в <адрес> он распил спиртные напитки со своим знакомым, после чего начал движение в сторону <адрес>, при спуске не справился с управлением и совершил опрокидывание.

Согласно правовой позиции показания свидетелей – сотрудников полиции, относительно сведений, которые стали им известны из беседы с задержанным, подозреваемым в отсутствии его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку из приговора на показания Т. в части воспроизведения сведений, сообщенных им ФИО1 при дачи объяснений, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что органами следствия и судом не верно установлено, что ФИО1 <Дата> не имел права управления транспортными средствами не лишены оснований. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением об утрате им водительского удостоверение <Дата>, срок лишения истек <Дата> (л.д.19). <Дата> ФИО1 произвел замену водительского удостоверения в связи с утратой (л.д.14). Следовательно, на момент совершения преступления- <Дата> ФИО1 имел право управления транспортными средствами, в связи с чем в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку суда на то, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, однако данное исключение никоим образом не влияет на выводы суда и не влечет отмену приговора и постановление оправдательного приговора. Поскольку в силу ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

при описании преступного деяния что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами;

ссылку на показания свидетеля Т. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1 при даче объяснений, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Г. Горюнова

Копия верна: судья Н.Г. Горюнова