Решение № 2-3359/2017 2-3359/2017~М-2373/2017 М-2373/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3359/2017

Дело № 2-3359/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки Шевроле гос.номер № регион № – принадлежащий на праве собственности истцу, находящегося под его же управлением – водителем нарушение ПДД РФ – не установлено, автомобиля марки Грейт Уолл гос.номер № регион № – находящегося под управлением ответчика ФИО2 – допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Виновным в причинении истцу имущественного ущерба является ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (Постановление Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г.), вина его очевидна, признана ответчиком и не оспаривается. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в акте осмотра независимой технической экспертизы. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 в рамках договора ОСАГО виновника ДТП в какой-либо страховой компании – не застрахована. Для определения величины причиненных убытков, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО4 Ответчик для участия в осмотре поврежденного транспортного средства приглашен при помощи услуг по отправлению телеграмм, явку на осмотр обеспечил, проведен в его присутствие. Оплачены услуги по отправлению телеграмм на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласное экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила <данные изъяты> руб., с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. За оценку уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, в соответствии с которых произведена оплата услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денег по договору на оказание юридических услуг №. Также оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:Сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

Расходы по оплате услуг эксперта по определению величины материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.;

Расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм при проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.;

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Признание иска было добровольным и без принуждения, условия и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком ФИО2 исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ф. Шарипкулова