Решение № 2-2379/2023 2-2379/2023~М-2288/2023 М-2288/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-2379/2023

дело № 2-2379/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), – 1 056 038 рублей;

расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 6 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей;

оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю – 2 000 рублей;

нотариальное удостоверение копии ПТС – 100 рублей;

услуги на представление интересов в суде – 30 000 рублей;

услуги по составлению акта экспертного заключения – 7 500 рублей;

почтовые расходы 121,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2022 на <адрес>» по вине ответчика произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем непригоден для дальнейшей эксплуатации. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, повреждения автомобиля истца получены в результате рассматриваемого ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП – 1 851 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 1 660 000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – 203 962 рублей. Указанное ДТП признано страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата» в пользу истца – 400 000 рублей. Размер материально ущерба рассчитан следующим образом: 1 660 000 – 203 962 – 400 000 = 1 056 038 рублей.

Истец ФИО4, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Ответчик ФИО5 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представил заявление о признании исковых требований.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО4 требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2022 около 12:30 часов <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2023, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.12.2022, 25.12.2022 сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, а также паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №.

Ответчик в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, двигающимся во встречном направлении (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2023, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.12.2022).

В результате произошедшего ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 25.12.2022 паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, ФИО4 является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его транспортному средству.

Принимая во внимание, что ФИО5 на момент ДТП управлял транспортным средством Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак № и являлся его собственником, ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, а актом о страховом случае гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис: №).

Данное ДТП признано страховым случаем (акт о страховом случае от 25.05.2023, и 01.06.2023 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.05.2023 и выпиской по счету банковской карты за период с 01.06.2023 по 01.06.2023.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратилась к ИП ФИО2 «Альянс Эксперт».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 851 900 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 660 000 рублей, стоимость годных остатков – 203 962 рубля.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 11.08.2022) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права, потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании акта экспертного исследования суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 25.12.2022 наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта, значительно превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком не представлено.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть осуществлено исходя из доварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков, что составляет 203 962 рублей, и величину выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, истец ФИО4 имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в размере 1 056 038 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля – 1 660 000 рублей за минусом стоимости годных остатков автомобиля – 203 962 рублей и за минусом выплаченного страховщиком страхового возмещения 400 000 рублей).

Кроме того, в связи с ДТП от 25.12.2022 истец ФИО4 понесла расходы за перевозку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором перевозки транспортных средств физических лиц от 25.12.2022, актом б/н от 25.12.2022, кассовым чеком от 29.12.2022 на сумму 6 000 рублей.

Указанные убытки подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные исковые требования о взыскании с него компенсации причиненного ущерба, судебных расходов признал, о чем представил заявление о признании исковых требований от 25.10.2023. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представленное суду ответчиком признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив причинную связь между административным правонарушением, совершенным ФИО5 и причиненным ФИО4 ущербом, принимая во внимание вину ответчика, а также то, что ответчиком суду представлено заявление о признании исковых требований, суд находит заявленное ФИО4 требование о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 1 062 038 рублей (1 056 038 + 6 000) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика.

При этом с учетом увеличения исковых требований при подаче иска в суд уплате подлежала государственная пошлина в размере 13 510,19 рублей.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом сумма государственной пошлина – 8 310,19 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей. При этом в материалы дела нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства № не представлена, указанный документ представлен в виде копии, снятой с нотариально удостоверенной копии ПТС, в связи с чем расходы за удостоверение паспорта транспортного средства в размере 100 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 000 рублей. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования с учетом следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из надписи на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной нотариусом ФИО3, за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 2 000 рублей.

Однако указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку перечень предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полномочий, гораздо шире, нежели право на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Более того, в материалы дела представлена простая ксерокопия указанной доверенности, заверенная судом, что не исключает возможность использования истцом данной доверенности или её нотариально заверенной копии в иных, отличных от целей данного судебного разбирательства, целях.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО6 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены:

договор оказания юридических услуг от 13.09.2023, заключенный ФИО7 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с которым доверитель поручил, а представитель принял на сея обязательство оказать клиенту юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Томском районном суде Томской области при рассмотрении по существу гражданского дела по иску ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 25.12.2022 в 12:30 часов на 14 км автодорогу «кудринский участок - Моряковский Затон на территории Томского района Томской области»;

расписка ФИО6 о получении от ФИО4 30 000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 13.09.2023;

акт об оказании юридических услуг от 07.11.2023.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признал подтвержденным факт несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Сторона ответчика относительно суммы заявленных расходов возражений не представила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Принимая во внимание объем правовой помощи истцу со стороны представителя ФИО6, время, которое было затрачено представителем на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной им работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО4 понесла расходы за составление ИП ФИО2 «Альянс Эксперт» акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость оказанных услуг составила 7 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от 22.06.2023 на сумму 7 500 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на обращение в суд за защитой нарушенного права, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с обращением в суд с настоящим иском ФИО4 понесла издержки, связанные с направлением корреспонденции Почтой России в адрес ответчика на сумму 121,20 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 19.09.2023 на сумму 93,20 и 28 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (№) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 062 038 рублей.

Требование ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 расходы: по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей; по оплате услуг на представление интересов в суде – 30 000 рублей; услуг по составлению акта экспертного заключения – 7 500 рублей; почтовые расходы 121,20.

В остальной части требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 310,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2023 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2379/2023 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

УИД: 70RS0005-01-2023-002749-37