Решение № 2А-436/2019 2А-436/2019~М-226/2019 А-436/2019 М-226/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2А-436/2019

Дело №а-436/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца по ходатайству ФИО2,

представителя административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Высокогорскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Высокогорского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения и произвести исполнительные действия, предусмотренные законом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 К. И.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «ИНЖИНИРИНГ Г.» в пользу административного истца 194 304,38 рубля за ущерб, причиненный капитальным ремонтом крыши.

Как отмечает административный истец, к настоящему времени судебным приставом-исполнителем в ее адрес, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, ничего не направлено.

ФИО1 утверждает, что она не знает о ходе исполнительного производства, денежные средства до настоящего времени ей не возмещены.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем К. И.И. не приняты меры по отысканию счетов должника, имущества данной организации.

Как утверждает административный истец, до настоящего времени ООО СК «ИНЖИНИРИНГ Г.» ведет свою строительную деятельность, процветает, имеет заказы, получает за выполненную работу деньги. Однако должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, не предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решение суда, руководитель выезжает за рубеж, никакие препятствия, предусмотренные законом, ему не причиняются.

ФИО1 указывает, что судебные приставы-исполнители ФИО4 бездействуют.

В ходе судебного заседания административный истец уточнила свои исковые требования.

В этой связи, с учетом уточнения, административный истец просит суд:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по Республике Татарстан К. И.И. по исполнительному производству №-ИП незаконным;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по Республике Татарстан К. И.И. произвести предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, а именно:

- запросить в Сбербанке России сведения об открытых счетах должника, наложить на них в случае наличия аресты и обратить на них взыскание;

- запросить в налоговой инспекции № сведения о ведении должником хозяйственной деятельности, произвести действия по выявлению дебиторской задолженности в пользу должника, наложить на нее арест в случае наличия и обратить на нее взыскание;

- провести проверку финансовых документов должника для выявления возможности обращения взыскания;

- выставить директору должника требование об исполнении исполнительного документа;

- произвести действия для привлечения директора должника к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, в обоснование привели доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП по Республике Татарстан К. И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ранее представила отзыв на административный иск.

Представитель административного ответчика ФИО4 УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать удовлетворении исковых требований, пояснила, что по исполнительному производству бездействие не допускается, судебный пристав-исполнитель совершает все надлежащие действия, исполнительное производство не окончено, принимаются меры для установления имущества должника.

Заинтересованное лицо представитель ООО «ИНЖИНИРИНГ Г.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебного постановления службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Высокогорским районным судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП по Республике Татарстан К. И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 194 304,38 рубля с должника ООО «ИНЖИНИРИНГ Г.» в пользу ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запрос в УГИБДД МВД по Республике Татарстан о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств. Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для установления счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Ак Барс» Банк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Управление Росреестра по Республике Татарстан о наличии у должника недвижимого имущества. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Республике Татарстан проинформировало судебного пристава-исполнителя об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были получены письменные объяснения от директора ООО «ИНЖИНИРИНГ Г.» ФИО5, согласно которым общество не ведет хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должностным лицом установлено, что по адресу: <адрес>, ООО «ИНЖИНИРИНГ Г.» не находится, местонахождение неизвестно.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись запросы в соответствующие органы на выявление имущественного положения должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, осуществлен выход по адресу места нахождения должника, отобраны объяснения у руководителя ООО «ИНЖИНИРИНГ Г.», и при этом существенных и необоснованных перерывов между исполнительными действиями не установлено, то суд приходит к выводу, что отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по Республике Татарстан К. И.И. по исполнительному производству №-ИП.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Вместе с тем, суд отмечает, что административный истец ФИО1 не лишена возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующими ходатайствами о совершении тех или иных исполнительных действий, определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Высокогорскому <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Высокогорского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К. И. И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании устранить допущенные нарушения и произвести исполнительные действия, предусмотренные законом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов