Решение № 2-269/2019 2-269/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-269/2019

гр.дело № 2-269/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года п.Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Добрынина Н.В.

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом его уточнения) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Местоположение границ указанного земельного участка принадлежащего ему установлены кадастровым инженером ФИО7 Границы были вынесены на местности, и после ознакомления с ними смежных землепользователей, ввиду отсутствия возражений с их стороны, был подписан акт согласования границ, в том числе и собственником смежного земельного участка ответчика ФИО3

Летом 2017 года он вместе с ФИО3, приняли совместное решение о демонтаже старого деревянного забора по смежной границе и возведении на его месте нового забора из профлиста, при этом по просьбе ответчика, он установил забор со сдвигом около метра в сторону своего земельного участка, для организации прохода коровы ответчика к сараю, и поскольку между сторонами сложились соседские отношения, он ответил согласием.

После этого, с целью захвата части земельного участка, ответчик произвел межевание своего земельного участка, указав кадастровому инженеру границы земельного участка несоответствующие действительности, после чего кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., в котором содержалось заключение о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка истца.

После этого ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявлен встречный иск к ФИО3 о признании недействительным межевого плана последнего.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично:

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7

Обязать ФИО5 полностью демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от т.Н16 до т.Н17 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО5 обязанности демонтировать часть сооружения – навеса из металлического профлиста на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкции из металлического профлиста с высоты, превышающей 2 м от поверхности земельного участка и возложении обязанности демонтировать сливную яму, расположенную на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки лит.Г1 по техпаспорту ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подана апелляционная жалоба на него в части удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения указанной жалобы судом апелляционной инстанции, по ходатайству ФИО5 назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

-фактическое местоположение границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 имеют несоответствия со сведениями в ЕГРН;

-граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, согласно сведениям в ЕГРН пересекает хозяйственное строение литер 1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3;

-фактическое местоположение границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 имеют несоответствия со сведениями, содержащимися в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером ФИО7

После ознакомления с указанным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5, и изменении решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Так, указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца ФИО5 согласно сведениям в ЕГРН, таким образом, утвердив достоверность сведений о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН.

Вместе с тем, заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ограждение ответчика, состоящее из металлического каркаса и закрепленных на нем листов шифера, располагается на земельном участке истца на расстоянии от точки Н6 (северный угол хозяйственного строения ФИО6) до точки Н8 (северный угол хозяйственного строения литер 1) со сдвигом в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,51 см (точка Н6) до 0,42 (точка Н8), также ограждение, состоящее из штакетника, выполненного из металлических прутов на расстоянии от точки Н8 до точки Н9, со сдвигом в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,42 см (точка Н8) до 0,74 (точка Н9), что свидетельствует о захвате ответчиком части земельного участка истца.

Кроме того, в настоящее время на земельном участке истца, в границах согласно сведениям в ЕГРН, ответчиком уложены железобетонные плиты, и самовольно установлен электрический столб, что также препятствует истцу в пользовании частью принадлежащего последнему земельного участка.

Вместе с тем, заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт захвата части земельного участка истца хозяйственным строением ответчика, а именно, согласно схемы № приложения № заключения установлен факт частичного расположения хозяйственного строения ответчика литер № на земельном участке истца.

Помимо прочего, указанное хозяйственное строение литер № возведено ответчиком с нарушением Правил землепользования и застройки МО «Дьяконовский сельсовет <адрес>, согласно которых минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – не менее 3 метров; хозяйственных и прочих строений – 1м; отдельно стоящего гаража – 1м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы – 3 м.

В связи с изложенным представляется, что указанное хозяйственное строение лит. № возведено с нарушением действующего законодательства.

Между тем, указанные ограждение и хозяйственное строение литер № ответчика, помимо прочего затемняет часть земельного участка истца, на котором у последнего произрастают плодовые растения, а также иные сельскохозяйственные культуры.

Установленный забор и строение препятствует нормальной циркуляции воздуха и инсоляции.

Вместе с тем, в результате стекающих атмосферных осадков со стены сарая ответчика, высота которого составляет 282 см., его земельный участок сыреет.

Помимо прочего, поскольку указанное хозяйственное строение литер № частично располагается на земельном участке истца, ответчик будет вынужден для его обслуживания, и содержания в надлежащем состоянии, проходить на территорию земельного участка истца, с чем последний категорически не согласен.

Таким образом, ответчик своими действиями по возведению хозяйственного строения и ограждения на его земельном участке, нарушил право собственности последнего и его законное владение.

Просит суд обязать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств: частично демонтировать железобетонные плиты, располагающиеся от точки Н1 до точки Н3 и от точки Н6 до точки Н8, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениям в ЕГРН.

Обязать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств частично демонтировать хозяйственное строение литер № от точки Н8 до точки Н9, на расстояние 1 метр от границы земельных участков, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениям в ЕГРН, частично возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать ограждение, состоящее из металлического каркаса и закрепленных на нем листов шифера, на расстоянии от точки Н6 (северный угол хозяйственного строения литер Г1) до точки Н8 (северный угол хозяйственного строения литер 1), а также ограждение, состоящее из штакетника, выполненного из металлических прутов на расстоянии от точки Н8 до точки Н9, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениям в ЕГРН, установленное на земельном участке принадлежащем на праве собственности ФИО5 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Обязать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать железобетонный столб электропередач, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от точки Н1 до точки Н3, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ а также сведениям в ЕГРН.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным и просил обязать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств: частично демонтировать железобетонные плиты, располагающиеся от точки Н1 до точки Н3 и от точки Н6 до точки Н8, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ а также сведениям в ЕГРН.

Обязать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств частично демонтировать хозяйственное строение литер № от точки Н8 до точки Н9, на расстояние 1 метр от границы земельных участков, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениям в ЕГРН, частично возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать ограждение, состоящее из металлического каркаса и закрепленных на нем листов шифера, на расстоянии от точки Н6 (северный угол хозяйственного строения литер Г1) до точки Н8 (северный угол хозяйственного строения литер 1), а также ограждение, состоящее из штакетника, выполненного из металлических прутов на расстоянии от точки Н8 до точки Н9, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениям в ЕГРН, установленное на земельном участке принадлежащем на праве собственности ФИО5 по адресу: <адрес>, Дьяконовский сельсовет, <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать железобетонный столб электропередач, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от точки Н1 до точки Н3, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ а также сведениям в ЕГРН.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца о демонтаже хозяйственного строения литер №, ограждения, состоящего из металлического каркаса и закрепленных на нем листов, а также ограждения, состоящего из штакетника, выполненного из металлических прутов, железобетонных плит, железобетонного столба электропередач являются необоснованными, существуют более 10 лет и не нарушают прав истца, носят характер злоупотребления правом.

Истец ФИО5, представители третьих лиц – Администрации Октябрьского района <адрес>, АО «Атомэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в судебное заседание не явились, о дне месте и времени слушания дела извещены своевременно надлежащим образом..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3199,41 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество (л.д.11-18).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3350 кв.м, а также жилой дом общей площадью 75,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. д.83, 84).

Находящиеся в собственности сторон земельные участки являются смежными.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявлен встречный иск к ФИО3 о признании недействительным межевого плана последнего.

Решением Октябрьского районного суда от 03.08.2018г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично:

«Исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7

Обязать ФИО5 полностью демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от т.Н16 до т.Н17 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО5 обязанности демонтировать часть сооружения – навеса из металлического профлиста на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструкции из металлического профлиста с высоты, превышающей 2 м от поверхности земельного участка и возложении обязанности демонтировать сливную яму, расположенную на расстоянии менее 1 метра от хозпостройки лит.Г1 по техпаспорту ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать». (т.1 л.д.18-27).

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подана апелляционная жалоба на него в части удовлетворения требований истца.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на 2009-2010 года зарегистрированы следующие строения: жилой дом лит. А с пристройкой лит. а, хозяйственные строения – гараж лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г3 с пристройкой лит. Г. По итогам проведенного осмотра установлено на указанном земельном участке № по <адрес> в настоящее время также имеются строения и не указанные в представленном техпаспорте: хозпостройки лит. М, Н, № и навес между строениями лит. Г-Г1. При проведении сопоставления границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с фактическим местоположением строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что смежная граница исследуемых участков по данным ЕГРН пересекает строение под лит. №.

Судебная коллегия, пришла к выводу, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в 2006 году строения под литером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не имелось, что подтверждается заключением эксперта, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что спорное строение было возведено ФИО3 после проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 46:17:040201:56, на момент проведения межевания споров о прохождении смежной границы не имелось. Данное строение не является капитальным.

При этом, как следует из заключения эксперта, граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН иные строения, расположенные на земельном участке ФИО3 не пересекает.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Судом апелляционной инстанции по делу установлено, что ранее между спорными земельными участками по смежной границе был установлен деревянный забор. Совместным решением истца и ответчика забор был демонтирован и по смежной границе был возведен новый забор из профлиста.

При этом, как пояснил ФИО5, новый забор он установил не на месте старого, а по просьбе ФИО3 с отступом от земельного участка истца примерно на 1 метр в сторону своего земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их фактическому местоположению, что заключается в том, что по данным ЕГРН граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № на всем своем протяжении проходит не по существующим ограждениям между участками (т.1 л.д.38-51).

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам координат согласно межевому плану от 10.01.2018г., подготовленному кадастровым инженером ФИО7; возложении обязанности демонтировать забор из металлического профлиста и бетонный фундамент под ним, расположенные вдоль границы земельных участков от т. Н6 до т.Н17 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО7 – отменено. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.28-36).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Дьяконовский сельсовет <адрес>, минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – не менее 3 метров; хозяйственных и прочих строений – 1м; отдельно стоящего гаража – 1м; выгребной ямы, дворовой уборной, площадки для хранения ТБО, компостной ямы – 3 м. Допускается размещение индивидуальных жилых домов и хозяйственных построек без отступа от межевой границы при наличии согласия владельцев смежного земельного участка и соблюдения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ.

Согласно п.7 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010г. №) расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома-3м, до хозяйственных построек-1м.

Поскольку спорное хозяйственное строение литер № частично располагается на земельном участке истца, при уточнении местоположения границ земельного участка ФИО5 в 2006 году его на земельном участке ответчика ФИО3 не имелось, что подтверждается заключением эксперта, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО8, ответчик будет вынужден для его обслуживания, и содержания в надлежащем состоянии, проходить на территорию земельного участка истца, с чем последний категорически не согласен. Указанное строение капитальным не является. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 своими действиями по возведению хозяйственного строения на земельном участке ФИО5 нарушает право собственности последнего и его законное владение.

Кроме того, судом установлено, что ограждение ответчика, состоящее из металлического каркаса и закрепленных на нем листов шифера, располагается на земельном участке истца ФИО5 на расстоянии от точки Н6 (северный угол хозяйственного строения ФИО6) до точки Н8 (северный угол хозяйственного строения литер 1) со сдвигом в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,51 см (точка Н6) до 0,42 (точка Н8), также ограждение, состоящее из штакетника, выполненного из металлических прутов на расстоянии от точки Н8 до точки Н9, со сдвигом в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,42 см (точка Н8) до 0,74 (точка Н9), что подтверждается показаниями стороны истца, а также схемой № приложения № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями эксперта ФИО8, что также свидетельствует о нарушении ответчиком прав собственности истца.

Кроме того, судом установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, уложены железобетонные плиты, являющиеся замощением двора. Указанные железобетонные плиты частично располагаются от точки Н1 до точки Н3 и от точки Н6 до точки Н8, на земельном участке истца ФИО5 (схема № приложения № заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо того, судом установлено, что в дворовой части ответчиком ФИО3 самовольно установлен железобетонный столб электропередач, который на балансе в ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго» не состоит, что подтверждается показаниями стороны истца и не отрицалось в судебном заседании показаниями ответчика ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО10 и письменными пояснениями по делу представителя ПАО «МРСК Центр» - «Курскэнерго» ФИО11

Указанный железобетонный столб расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, от точки Н1 до точки Н3, что следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., что также препятствует истцу в пользовании частью принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истца о демонтаже хозяйственного строения литер №, ограждения, состоящего из металлического каркаса и закрепленных на нем листов, а также ограждения, состоящего из штакетника, выполненного из металлических прутов, железобетонных плит, железобетонного столба электропередач являются необоснованными и не нарушают прав истца, носят характер злоупотребления правом, суд считает несостоятельными, поскольку в силу закона, собственнику земельного участка (в данном случае истцу) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он имеет право использовать его по своему усмотрению.

Поскольку апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, из него следует, что данные ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 не соответствуют их фактическому местоположению, что заключается в том, что по данным ЕГРН граница со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО3 на всем своем протяжении проходит не по существующим ограждениям между участками, следовательно, нарушенное право истца ФИО5 на пользование своим земельным участком в границах, существующих по данным ЕГРН, подлежит восстановлению.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 о существовании спорных строений более 15 лет, принадлежащих ответчику ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда о нарушении прав истца ФИО5 в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежат удовлетворению.

Требования стороны истца об обязании ответчика устранить препятствия в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удовлетворению не полежат, поскольку они не мотивированы, кроме того, являются преждевременными, поскольку направлены на установление порядка исполнения решения суда, а доказательств того, что, ответчиком не будет исполняться решение суда, стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 частично демонтировать железобетонные плиты, располагающиеся от точки Н1 до точки Н3 и от точки Н6 до точки Н8, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениям в ЕГРН.

Обязать ФИО3 частично демонтировать хозяйственное строение литер № от точки Н8 до точки Н9, на расстояние 1 метр от границы земельных участков, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениям в ЕГРН, частично возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Обязать ФИО3 демонтировать ограждение, состоящее из металлического каркаса и закрепленных на нем листов шифера, на расстоянии от точки Н6 (северный угол хозяйственного строения литер Г1) до точки Н8 (северный угол хозяйственного строения литер 1), а также ограждение, состоящее из штакетника, выполненного из металлических прутов на расстоянии от точки Н8 до точки Н9, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениям в ЕГРН, установленное на земельном участке принадлежащем на праве собственности ФИО5 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Обязать ФИО3 демонтировать железобетонный столб электропередач, расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от точки Н1 до точки Н3, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также сведениям в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись),