Апелляционное определение № 33-2793/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело: № 33-2793/2026

№ 2-30/2026

УИД: 55RS0024-01-2026-000009-10


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.04.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 10.02.2026, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков) о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков) с иском о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между сторонами заключен договор об оказании образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги в рамках курса «Профессия Сценарист». Стоимость услуг по договору составила 128 687 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

<...> истец сообщила ответчику об отказе от исполнения договора и о необходимости возврата уплаченных денежных средств, так как ей стало очевидно, что интерес к обучению пропал, формат и представленный для изучения материал её не удовлетворяют, актуальность обучения отпала. На момент отказа истец прошла 8 % программы курса. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком, <...> истец направила ему досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость образовательной услуги в размере 118 392,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415,18 рублей, рассчитанные на дату подачи искового заявления, а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 491 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что претензий относительно качества оказываемых услуг истец не имеет.

Ответчик ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку продолжительность обучения по выбранной истцом программе была рассчитана на срок 8 месяцев (242 дня) и исчислялась с <...> по <...>. Заявление истца об отказе от договора поступило <...>, то есть после окончания срока обучения, в связи с чем оснований для возврата денежных средств истцу не имелось. Возражал против взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что суд не учел фактический объем пройденного её курса, сославшись на предоставление услуги в полном объеме в момент открытия доступа к платформе, на которой размещен образовательный курс. Полагала, что доступ к платформе «Skillbox» не является услугой, а представляет собой способ её получения, в связи с чем ограничение периода оказания услуги периодом предоставления обучающемуся доступа к платформе является неправомерным. Оспаривала представленный ответчиком расчет фактически понесенных исполнителем расходов, полагая, что он является необоснованным, более того расчет подлежащей возврату суммы должен осуществляться исходя из объема фактически пройденного ей курса (8 %).

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО3 поданы возражения, в которых он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность требования истца о возврате денежных средств ввиду истечения срока действия договора, нежелании самого истца пройти обучение по выбранной программе.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела в апелляции на <...>, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс» (Коробка навыков), осуществляющей образовательную деятельности на основании лицензии № № <...> от <...>, выданной Департаментом образования и науки г. Москвы, был заключен договор об оказании образовательных услуг путем акцепта истцом оферты ответчика, размещенной в сети Интернет по адресу: https://skillbox.ru/ (л.д.17-26).

По условиям данного договора ответчик обязался оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной программе с заочной формой обучения с применением исключительно дистанционных образовательных технологий (п. 2.2. Договора л.д.19).

Согласно терминам, содержащимся в разделе 1 Договора, периодом обучения является промежуток времени в рамках периода доступа к обучающим материалам на Платформе, за который обучающийся фактически освоил программу в пределах определенной продолжительности, указанной на сайте.

Датой начала обучения является дата предоставления доступа к материалам обучения по образовательной программе в Личном кабинете.

Истцом для обучения была выбрана программа «Профессия Сценарист. Тариф Индивидуальный» продолжительностью 8 месяцев.

Исходя из выписки LMS-системы датой предоставления доступа, а, следовательно, датой начала обучения истца является <...> (л.д. 44, 137-140, 213-232).

С учетом продолжительности образовательного курса датой окончания обучения является <...>.

Стоимость договора составила 128 687 рублей, которые оплачены истцом из средств, полученных по договору потребительского займа № <...> от <...>, заключенному с ООО «МКК «Купи не копи», и перечисленных ответчику на основании распоряжения заемщика ООО «Всегда Да» на основании платежного поручения № <...> от <...> (л.д. 29-37, 149).

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение № № <...> от <...>, которым стоимость образовательных услуг снижена до 103 154 рублей, в связи с чем ответчик обязался вернуть истцу 25 533 рублей на счет ООО «МКК «Купи не копи» (л.д. 146).

Обозначенная сумма перечислена микрокредитной компании <...> на основании платежного поручения № <...> (л.д. 150).

Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, ответчик в свою очередь предоставил ей доступ к образовательной платформе с выбранным ею курсом «Профессия Сценарист», который она прошла на 8 %, что сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами из личного кабинета истца.

<...> истец направила в адрес ответчика заявление об отчислении, в котором также просила вернуть стоимость обучения по реквизитам счета (л.д. 45-46).

<...> истец направила ответчику досудебную претензию, в которой ссылалась на право потребителя на односторонний отказ от договора и просила вернуть денежные средства в размере 118 392,04 рублей, которая оставлена последним без ответа, в связи с чем ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 408, 420-422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ответчиком в полном объеме был обеспечен доступ к курсу, оплаченному истцом, в связи с чем на протяжении всего времени обучения истец имела возможность использовать все материалы по выбранной программе и полностью её освоить, однако истец по своей воле данной возможностью не воспользовалась. Поскольку доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору истцом не представлено, учитывая, что срок действия договора на момент обращения с заявлением об отказе от него истек, суд первой инстанции, установив отсутствие факта нарушения прав потребителя, оставил требования истца без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные правила предусмотрены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора, вытекающего из добровольного отказа истца от исполнения договора возмездного оказания услуг, надлежит установить, какие услуги были оказаны истцу, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подтверждается представленным ответчиком скриншотом личного кабинета ФИО1, доступ к обучающейся платформе и курсу «Профессия Сценарист. Тариф Индивидуальный» был предоставлен истцу надлежащим образом в полном объеме с <...> с 17 часов 59 минут, однако она прошла лишь 8 % курса, просмотрев 18 из 112 видеозаписей и выполнив 1 из 18 практических работ в блоке «Сценарное мастерство», а также просмотрев 4 из 31 видеозаписей в блоке «Сценарист видеоигр» и просмотрев 8 из 18 видеозаписей в блоке «Видеомастерская».

Данные обстоятельства истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, не оспаривала, как и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции, пояснив, что отказ от договора был вызван утратой интереса к курсу, нежеланием завершать образовательную программу.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора обучающийся вправе подать заявление об отчислении по собственному желанию в любое время до окончания программы.

Пунктами 7.1, 7.4, 7.5, 7.7, 7.8 Договора предусмотрено, что договор об оказании образовательных услуг действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств – до их полного исполнения сторонами. Договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты zamena@dposkillbox.ru. Договор расторгается на основании приказа исполнителя об отчислении обучающегося. Права и обязанности обучающегося по договору прекращаются с даты его отчисления. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к Договору). Договор считается расторгнутым с момента издания исполнителем приказа об отчислении обучающегося, а в части денежных обязательств – в момент полного их исполнения.

В силу пп. 2.1, 2.2, 2.3 Правил возврата денежных средств, являющимися приложением № 1 и неотъемлемой частью договора об оказании образовательных услуг от 11.04.2023 года (далее Правила, л.д.27-28) стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности выбранной обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения обучающимся до даты расторжения договора. Размер фактически понесенных исполнителем расходов рассчитывается исполнителем индивидуально для каждого обучающегося включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для обучающегося доступа к Платформе, расходы исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг преподавателей и прочее.

Согласно пп. 3, 3.1 Правил возврат производится исполнителем на основании письменного заявления обучающегося об отчислении (п. 7.4 Договора), а также заявления о возврате денежных средств, направленного на электронную почту исполнителя - zamena@dposkillbox.ru,

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывала, что доступ к платформе «Skillbox» не является самой образовательной услугой, а представляет собой способ её получения, в связи с чем ограничение периода оказания услуги периодом предоставления обучающемуся доступа к платформе является неправомерным. Соответственно поскольку она прошла лишь 8 % образовательного курса, то имеет право на возмещение ей стоимости оставшихся 92 % курса.

Ответчик в возражениях указал, что длительность доступа к курсу 8 месяцев – это срок прохождения курса с учетом надлежащего и ответственного подхода к его освоению.

Поскольку ответчик осуществляет лицензированную образовательную деятельность отношения сторон, помимо условий договора, регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об образовании).

Добросовестное освоение образовательной программы, выполнение индивидуального учебного плана, в том числе, посещение предусмотренных учебным планом или индивидуальным учебным планом учебных занятий, осуществление самостоятельной подготовки к занятиям, выполнение заданий, данных педагогическими работниками в рамках образовательной программы – одна из основных обязанностей обучающихся, установленная пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об образовании.

Согласно пункту 4.2. Договора Обучающийся обязан соблюдать требования части 1 статьи 43 Закона об образовании, а также выполнять в установленные сроки практические задания, предусмотренные Программой (пункт 4.2.3 Договора).

В силу пункта 5.5. Договора в случае неосвоения Обучающимся Программы без уважительной причины и представлении подтверждающих документов в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения соответствующих уважительных причин, услуги исполнителя считаются оказанными, пропорционально неосвоенной Обучающимся части Программы.

Учитывая установленные обстоятельства, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом договора являлось не поэтапное предоставление заказчику образовательного курса, а удаленный доступ к платформе, содержащей выбранную программу обучения в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1, получив полный доступ к платформе, на протяжении 8 месяцев имела возможность использования всех материалов по выбранному курсу, вместе с тем прогресс её обучения составил лишь 8 %.

Неиспользование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение соответствующих стадий обучения в установленные договором сроки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. У истца имелось право отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод истца о том, что поскольку она воспользовалась учебным материалом только на 8 %, соответственно ей надлежит возместить 92 % от стоимости договора, является необоснованным, основан на неверном толковании условий договора, которым не предусмотрена оплата в зависимости от прогресса истца в освоении курса (объема выбранного курса).

Напротив, истцом был оплачен доступ к курсу и такой доступ был обеспечен ответчиком, в связи с чем следует исходить из соотношения количества дней доступа к курсу к количеству дней его продолжительности, которая составляет 8 месяцев.

В течение данных 8 месяцев истец об отказе от договора не заявила.

Как указано ранее, заявление истца о расторжении договора поступило в адрес ответчика <...>, то есть после окончания периода обучения, который истек <...>, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что образовательная услуга была оказана ФИО1 ответчиком в полном объеме, поскольку ответчик на протяжении 8 месяцев предоставлял истцу доступ ко всему курсу, однако истец в предусмотренный договором срок, не воспользовалась всем его объемом, куда входили видео, практические работы, тесты.

Заявлений в адрес ответчика о том, что доступ к курсу в какие-то периоды времени в течение этих 8 месяцев, был ограничен, ею не предоставлено. На данные обстоятельства апеллянт не ссылается.

Факт использования истцом образовательного курса в объеме 8 % не свидетельствует о наличии оснований требовать от ответчика возврата части денежных средств, уплаченных за курс, поскольку не освоение истцом образовательной программы в данном случае было обусловлено не действиями ответчика, а волей истца, которая в течение срока действия договора не воспользовалась предоставленным доступом к интернет-ресурсу, заявила об отказе от договора после окончания срока его действия, что не свидетельствует о нарушении её прав ответчиком.

Истец в суде качество оказанных ответчиком услуг не оспаривала, не приводит таких доводов и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обязательства ответчика период истцом, в период действия договора, исполнены надлежащим образом.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика уплаченных за образовательный курс денежных средств, доводы истца в части неверного расчета стоимости фактически оказанных услуг также подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2025 № 88-1958/2024, от 19.02.2024 № 88-11874/2024.

Доводы истца о неправильном распределении судом бремени доказывания по настоящему спору судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Из определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции бремя доказывания между сторонами распределено в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ с учетом особенностей, указанных в пункте 28 Постановления Пленума № 17, в данном случае возложено на ответчика. Вопреки доводам апеллянта ответчик представил в материалы дела доказательства того, что с <...> истец имела доступ к обучению, этот доступ истек <...>, за этот период по своей инициативе истец курс не освоила, в период действия договора истец не заявила об его отказе, направив соответствующее заявление ответчику лишь <...>.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика уплаченных за обучение денежных средств не имеется.

Поскольку истцу отказано в основных требованиях, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 10.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нововаршавский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.

Председательствующий:

Судьи