Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело № 2-1181(2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1С-ФИО7, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен брак. В период брака на совместно накопленные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв. м., которая в последствии зарегистрирована на ФИО2 Оформлением сделки по приобретению данной квартиры занималась только ФИО2, с согласия ФИО1, так как у них были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Истцу стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела у ФИО5 и ФИО6 вышеуказанную, стоимость по договору составила 870 000 руб. При этом в дальнейшем ФИО4 подарила данную квартиру своей дочери ФИО2, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора дарения ФИО2 зарегистрировала на свое имя квартиру.

Истец считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, ФИО5 является притворной сделкой. В данном случае ФИО2 понимая, что ФИО1 в случае развода будет претендовать на данную квартиру при разделе совместно нажитого имущества, намеренно, с помощью своей матери ФИО4, которая не способна самостоятельно приобрести квартиру, заключила договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передав продавцам накопленные в браке с ФИО1 денежные средства. Умышленно заключила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, тем самым, исключив квартиру из общего имущества супругов и лишив ФИО1 его законного права на недвижимое имущество.

Просит суд, признать недействительными и применить последствия недействительности сделок:

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, ФИО5;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениям обоснования искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными и не обоснованными, а так же обстоятельства, на которые ссылается истец не доказанными, представив письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ФИО1 не представил доказательства того, каким образом будет защищен его законный интерес в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена достижение других правовых последствий. Доказательств того, что со стороны ответчиков О-вых и со стороны Воронцовой отсутствовало какое-либо волеизъявление совершить притворную сделку. Просит суд в иске отказать.

В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчики ФИО5, ФИО6 просят суд в иске отказать по доводам, аналогичным доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что с ФИО2 знакомы с детства, находятся в дружеских отношениях, ФИО1 знает с 2007 года. Известно, что оба работали. Когда все вместе отмечали новый 2016 год, ФИО2 и ФИО1 сообщили, что они купили еще одну квартиру под парикмахерскую, стоимость не озвучили. Так же показала, что ФИО4 является матерью ФИО2, взаимоотношения у них были плохие, они почти не общались. Ранее ФИО4 дарила ФИО2 гараж, взамен ФИО2 должна была отказаться от доли в квартире матери. Совместно ФИО1 и ФИО2 не проживают с марта 2016 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что познакомился с ФИО1 в 2014 году в КНР, через ФИО1 вывозили товар из Китая, с того времени вместе с ним работают, о приобретении квартиры ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что с ФИО2 знакомы со школы, была свидетелем знакомства ФИО2 и ФИО1. Они рассказывали, что купили квартиру под парикмахерскую. С матерью у ФИО2 взаимоотношения были плохие, работали ФИО2 в парикмахерской, а ФИО1 вахтовым методом. ФИО1 перечислял деньги на карту ФИО2. При совершении сделки по приобретению квартиры не присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что занимается юридической практикой. В конце 2015 года ей позвонила ФИО8 и сказала, что нашла покупателей квартиры. В середине января 2106 ФИО9 и О-вы пришли к ней, при этом сказали, что ФИО4 намеревается подарить купленную квартиру дочери. После заключения договора купли-продажи, который заключался в присутствии ФИО13, они попросили составить расписку о получении денег, при передаче денег не присутствовала. Так же составляла договор дарения. ФИО2 и ФИО1 обращались по вопросу перевода помещения из жилого в нежилое.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что знаком с ФИО1 около 5 лет и проживает в <адрес> в <адрес>. Первый раз увидел ФИО1 осенью 2015 года, который заходил в подъезд дома с двумя женщинами. Примерно через две недели ФИО1 сообщил, что у него в этом доме квартира. Весной 2016 года ФИО1 сообщил, что собирает подписи жильцов для перевода квартиры из жилого помещения в нежилое.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и правомерность иска на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 продали, а ФИО4 приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 870 000 рублей. Переход права собственности на квартиру в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 19.01.2016 г.

В день заключения договора ФИО5 и ФИО6 получили от ФИО4 денежную сумму в размере 870 000 рублей в счет оплаты стоимости указанной квартиры, что подтверждается распиской от 12.01.2016г.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила, а ФИО2 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 02.02.2016 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, а так же из пояснений ФИО1, данных им в судебном заседании спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена ФИО1 и ФИО2 на совместно накопленные денежные средства, и должна была быть зарегистрирована на ФИО2, поскольку планировалось перевести квартиру в нежилое помещение, так как ФИО2 планировала открыть в нем парикмахерскую. Считает, что ФИО2 намеренно заключила договор дарения квартиры с матерью, которая в свою очередь передала продавцам ФИО5, ФИО6 денежные средства, накопленные ФИО1 и ФИО2, чтобы исключить квартиру из совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, указанные доводы стороны истца не могут служить для удовлетворения исковых требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств того, на достижение каких иных правовых последствий направлены сделки купли-продажи и дарения квартиры, какую иную волю участников сделки прикрывают сделки купли-продажи и дарения квартиры, а так же не доказана истцом природа прикрываемой сделки.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств того, какой охраняемый законом интерес имеет ФИО1, не являясь стороной по сделкам, в признании недействительными сделки купли-продажи и дарения квартиры, учитывая, что при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, а так же то, что ФИО1 работал в КНР и имел доход, наличие совместно накопленных ФИО1 и ФИО2 денежных средств, обналичивание крупных денежных сумм ФИО2, суд считает не состоятельными и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО4, а так же договора дарения квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительными.

Так же суд считает не состоятельными доводы стороны истца о том, что ФИО4 является пенсионером и находится в тяжелом материальном положении, не имеющей возможности приобрести квартиру. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и представленным договором дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2., из которых следует, что ранее в 2014 году ФИО4 уже дарила ФИО2 недвижимое имущество, показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что договор купли-продажи квартиры заключался в присутствии ФИО13, а так же распиской в передаче денег ФИО4 ФИО8.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО5, ФИО6 и ФИО4, а так же договора дарения квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов