Решение № 2-3767/2019 2-3767/2019~М-3090/2019 М-3090/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3767/2019

Дело №2-3767/2019 (11) 66RS0004-01-2019-004266-37

Мотивированное
решение изготовлено 03.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО3, представителя ответчика ООО «МВМ» по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОП «Магазин №11 г. Екатеринбурга ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 06.10.2018 года истцом у ответчика приобретен ноутбук, вместе с тем, в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки товара, а именно сетевая карта компьютера не поддерживает высокоскоростной интернет, несмотря на заявленные характеристики ноутбука, а также в результате наличия производственного недостатка, а именно при закрытии крышки с монитором с правой стороны в месте крепления имеется щель, что в дальнейшем привело к излому правой петли крышки внутри. Первоначальная претензия от 17.02.2019, а также вторичная от 26.03.2019 оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просит установить со стороны ответчика нарушение законных прав и интересов потребителя, а именно неудовлетворение требований потребителя устранить недостатки товара и при наличии спора об этом не проведения за свой счет экспертизы в сроки, установленные Законом, а также обязанностей по информированию и предоставлению на этот период товара с таким же потребительскими свойствами, несмотря на соответствующие требования в претензии; возложить на ответчика обязанность по замене товара на аналогичный ноутбук с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать неустойку в размере 27 532 рублей 35 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить. Представитель истца пояснил, что ноутбук NB HP 17-cal0114ur, был передан истцу без проверки его качества. Наличие дефекта и причина его возникновения установлена, однако не установлено время возникновения данного дефекта. Настаивали, что ответчик передал истцу ноутбук HP 17-cal0114ur, ненадлежащего качества. Поскольку ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные действующим законодательством ст. 20 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», на стороне ответчика возникал обязанность по замене товара ненадлежащего качества надлежащим. Отметил, что недостатки у товара возникли в период гарантийного срока, соответственно ответчик обязан был их устранить. Кроме того, продавец не предоставил информацию о товаре, о сроках проведения проверки качества, необходимых действиях истца. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 полном объеме поддержали письменные объяснения по делу, изложенные в виде ходатайств, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от , заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку ноутбук HP 17-cal0114ur, s/n:5СG8261V30 был передан истцу надлежащего качества, в упаковке и с руководством по эксплуатации, заключением эксперта подтверждается, что недостаток в ноутбук HP 17-cal0114ur, s/n:5СG8261V30 возник в результате нарушения правил его эксплуатации, то есть уже после передачи ноутбук HP 17-cal0114ur, s/n:5СG8261V30 истцу. В гарантийном ремонте было отказано, о чем был выдан акт истцу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять основания иска принадлежит только истцу.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца и представителя истца в судебном заседании, основанием заявленных истцом исковых требований является предоставление ответчиком ненадлежащей информации о товаре и продажа истцу товара ненадлежащего качества.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 469 п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых обычно используется.

Исходя из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара. Он также вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом право заявлять то или иное требование принадлежит потребителю.

Исходя из ст. 470 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ОП «Магазин № г. Екатеринбурга ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») заключили договор купли-продажи ноутбук NB HP 17-cal0114ur 4RK88ЕФ, стоимостью 32391 рубль.

Товар был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных истцом от ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору №/Z0407/585971 от . В настоящее время задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме, что следует из справки ПАО «Восточный экспресс банк» от .

При продаже на данный товар был установлен гарантийный срок один год со дня продажи.

Истец ФИО1, оплатив стоимость товара и приняв товар, свои обязательства исполнила.

Из пояснений истца установлено, что ответчик передал ей ноутбук NB HP 17-cal0114ur, s/n:5СG8261V30 в производственной упаковке в полной комплектности с руководством по эксплуатации на русском языке.

Также судом установлено, что проверка качества и работоспособности ноутбука при его продаже в магазине ответчика не производилась, что и не оспаривалось представителем ответчика.

Из пояснений истца в суде установлено, что она привезла ноутбук NB HP 17-cal0114ur, s/n:5СG8261V30 из магазина домой, после чего ноутбук работал. истец обратилась с претензией в которой указала, что сетевая карта ноутбука не поддерживает заявленную скорость провайдера 200 мбит/с., что подтверждается справкой от .

При осмотре ноутбука обнаружилось, что при закрытии крышки с монитором, с правой стороны в месте крепления открывается щель. Петля крышки на этом месте плотно не закрывает панель с опусканием верхней части ноутбука и на панели. В месте крепления открывается панель.

подана претензия, ноутбук был сдан истцом для проверки качества, что следует из акта регистрации брака от №.

Из акта осмотра технического оборудования ООО «Корус Сервис» № от следует, что в результате технического осмотра внешнего состояния ноутбука были обнаружены следы механического повреждения - выломан крепеж правой петли в корпусе.

По результату осмотра установлено, что претензия не может быть устранена в пределах гарантийных обязательств производителя оборудования в соответствии с разделом об ограниченной гарантии производителя в «Инструкции по эксплуатации» оборудования по пункту «Нарушение условий эксплуатации»: возникновение дефектов вследствие механических повреждений, несоблюдения условий эксплуатации, стихийных бедствий (молния, пожар, наводнение), попадания внутрь изделия посторонних жидкостей, насекомых, неправильной вентиляции и прочих причин, находящихся вне контроля продавца и изготовителя.

Получения данного акта в копии стороной истца не оспаривается.

истец повторно обратилась к ответчику с претензий, в соответствии с которой, в том числе просила направить письменный отказ в замене товара либо возврата денежных средств, а также просила провести экспертизу брака, купленного ею ноутбука, на период проведения которой предоставить ей аналогичный товар.

При подаче претензии от составлена квитанция о приеме, содержащая в себе правила оказания услуг, об ознакомлении с которыми свидетельствует подпись истца в данном документе, которая не оспаривалась в судебном заседании.

В указанной квитанции отмечено, что товар принят на проверку качества по заявленному как заводскому дефекту открытия панели в месте крепления.

В соответствии с заключением эксперта по товароведческой экспертизе № ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», проведенной в отношении электронной цифровой вычислительной машины (персональный компьютер) HP 17-cal0114ur, s/n:5СG8261V30, в устройстве обнаружены следующие недостатки: дефект в виде частичного разрушения полимерного материала данного элемента нижней складной панели в области мест установки винтов крепления правой петли, а также в виде частичного разрушения полимерного материала лицевого элемента нижней складной панели в области мест установки винтов крепления правой петли; неисправность несъемного жесткого магнитного диска объекта экспертизы. Причиной дефектов указано недопустимое механическое воздействие на элементы конструкции в области разрушения; указано, что выявленная неисправность образовалась в результате эксплуатации объекта экспертизы. Отмечено, что производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Обнаруженные в ходе исследования недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройства, в том числе «руководство по безопасности и удобной работе», раздел «общие правила техники безопасности при использовании продуктов НР. Монтажные принадлежности». Существенных недостатков не выявлено.

Согласно ответу ООО «МВМ», направленного истцу по адресу, указанному в первоначальной претензии от , истцу отказано в принятии отказа от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза с целью установления причины возникновения указанного недостатка.

Представитель истца Кохири С. возражал против назначения по делу экспертизы, указав, что основания для ее назначения отсутствуют, поскольку несвоевременное удовлетворение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, кроме того, полагал возможным повреждение товара в период его нахождения у ответчика, а также возражал против эксперта и предложенной ответчиком организации.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр товароведческих экспертиз» № от ФИО4, ноутбук NB HP 17-cal0114ur, s/n:5СG8261V30 имеет – «изделие имеет необратимое механическое разрушение элементов основного корпуса в зоне крепления кронштейна правого шарнира крышки корпуса. Других недостатков не выявлено. Характер механического дефекта ноутбука соответствует неконтролируемому силовому воздействию на правую часть крышки в направлении ее закрытия и при попадании между подвижными частями корпуса постороннего предмета. Указанный механический дефект не влияние на его функциональную работоспособность. При проведении экспертизы экспертом выполнено подключение ноутбука к сетевому оборудованию, предназначенному для работы в локальных сетях 1Гбит/с. По данным операционной системы, встроенная сетевая карта «Realtek PCLe GbE Family Controller» успешно подключилась в режим скорости передачи данных «1.0Гбит/с». В заключении эксперта отмечено, что причиной возникновения недостатка, выразившегося в том, что при закрытии крышки с монитором, с правой стороны в месте крепления имеется щель, что в дальнейшем привело в излому правой петли крышки внутри, является внешнее силовое воздействие, дефектов производственного характера не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза была назначена судом в специализированное учреждение, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний в судебном заседании.

В связи с чем, учитывая пояснения истца и его представителя о том, что ноутбук работал до исправно, недостаток проявился в ходе эксплуатации ноутбука, а также выводы эксперта о том, что данный недостаток проявляется сразу, и не мог проявиться спустя время после эксплуатации ноутбука, суд приходит к выводу о том, что недостаток ноутбука возник после передачи ноутбука потребителю и вследствие нарушения руководства по его эксплуатации.

Перечень необходимой информации, которая должна быть предоставлена потребителю продавцом, установлен ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в число которой входит информация об основных потребительских свойствах товара и правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Руководство по эксплуатации ноутбука содержит полную информацию об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, правила техники безопасности, уход и техническое обслуживание, условия гарантийного обслуживания. Указанная информация была предоставлена истцу в письменном виде на русском языке, что следует из инструкции по настройке, имеющей ссылку на веб-сайт, а также информация по поиску руководства по эксплуатации определенной модели ноутбука.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент продажи ноутбука ответчиком была предоставлена истцу вся необходимая, согласно перечню, установленному ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и достоверная информация.

Поскольку в судебном заседании установлено, что недостаток возник после передачи ноутбука потребителю и вследствие нарушения руководства по его эксплуатации, при продаже данного ноутбука истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца как потребителя не были нарушены, требования истца в данной части являются необоснованными.

Доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя в связи с не предоставлением аналогичного товара по претензии от основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по безвозмездному предоставлению потребителю товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, возникает на период ремонта, вместе с тем из акта регистрации брака от , квитанции о приеме от следует, что товар принят на проверку качества .

Судом установлено, что первоначально товар принят для рассмотрения вопроса о гарантийном ремонте , не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, подана претензия от , по которой ответчиком при наличии разногласий за свой счет проведена экспертиза, что соответствует требованиям п. 5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом стороной истца не отрицается, что ответа от ООО «МВМ», направленного в мае 2019 по адресу, указанному в первоначальной претензии от , она не получала, более в пределах срока, указанного квитанции о приеме от к ответчику не обращалась, предъявила иск в суд.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец приобрела ноутбук , оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по замене товара на аналогичный ноутбук с соответствующим перерасчетом покупной цены не имеется, соответственно в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки в размере 27 532 рублей 32 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова